320aada3-ef25-431e-b7d7-0fb641bbdac5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1846-864/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31914-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutarties dėl teismo atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ byloje pagal pareiÅ¡kėjos K.

K. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , suinteresuoti asmenys – D. K., VMI prie LR FM, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja K. K. (toliau ir pareiÅ¡kėja) pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsisakyti priimti nepilnamečio D. K. vardu jo tėvo G. K. palikimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo atsisakyti priimti nepilnamečio vardu tėvo palikimÄ .

3. Teismas atsižvelgiant į bylos duomenis, nustatė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimÄ atsisakyti priimti galima per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. palikėjo mirties dienos. Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas (G. K. mirė (duomenys neskelbtini) atnaujinti termino atsisakymui priimti palikimÄ vaiko vardu CK 5.57 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka pareiÅ¡kėja neprašė. Tai sudarė savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kadangi nagrinėjant bylÄ CPK reglamentuota supaprastinto proceso tvarka - trÅ«kumų Å¡alinimo institutas netaikomas.

4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja siekia rezultato, kuris nesukels jokių teisinių pasekmių nei jai, nei jos nepilnamečiui vaikui ir tai buvo pagrindas atsisakyti pareiÅ¡kimÄ priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 3 straipsnio 7 dalies pagrindu.

5. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja netiesiogiai yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ , jog nenori priimti G. K. palikimo sÅ«naus vardu, nes palikėjas neturėjo turto, o tik finansinius įsipareigojimus. Valios priimti G. K. palikimo sÅ«naus vardu pareiÅ¡kėja, kaip jau nurodyta, per įstatyme nustatytÄ terminÄ neiÅ¡reiÅ¡kė. Palikimo nepriėmimas nustatytu terminu turi tas pačias teisines pasekmes kaip ir palikimo atsisakymas (CK 5.60 straipsnio 2 dalis). Kadangi pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės jau atsisakė priimti palikimÄ savo nepilnamečio sÅ«naus vardu, teismo leidimas papildomam tokio veiksmo įforminimui yra nereikalingas.

6. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas vertino, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimas neturi teisinio tikslo ir jo iÅ¡sprendimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėja K. K. (toliau ir apeliantė) pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, iÅ¡duodant leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ , arba perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėja siekė rezultato, kuris nesukels jokių teisinių pasekmių nei jai, nei nepilnamečiam vaikui. Su tokiais teismo argumentais pareiÅ¡kėja nesutinka, nes pareiÅ¡kėja kaip nepilnamečio vaiko motina siekia įgyvendinti įstatyminę tėvų valdžios pareigÄ (CK 3.155 straipsnis) ir tam, kad iÅ¡vengtų galimų neigiamų turtinių padarinių, taip pat vadovaujantis CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų bei gynimo principų turiniu ir tikslais, teikė teismui praÅ¡ymÄ .

9. Teigia, kad nepaisant nutartyje nurodytų argumentų, pareiÅ¡kėja kaip įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė, neturi kitokios iÅ¡eities apginti vaiko teises. Juo labiau, kad įstatymas tiesiogiai reikalauja kreiptis į teismÄ dėl tokio leidimo gavimo. Tai nustato CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame be jokių iÅ¡imčių nurodyta, jog be iÅ¡ankstinio leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ .

10. Pažymi, jog praÅ¡yme yra nurodyta, kad tokio leidimo iÅ¡davimas sukels teisines pasekmes, o bÅ«tent teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu reikalingas tam, kad notaras turėtų galimybę sutvarkyti G. K. turto paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Bei, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus D. K. vardu, nes palikėjo skolos yra didesnes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK  329  straipsnis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paveldint pagal įstatymÄ Ä¯pėdiniai lygiomis dalimis yra:

1) pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties;

2) antros eilės – palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai. Ä®pėdinis pagal įstatymÄ ar įpėdinis pagal testamentÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (CK 5.60 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ .

14. Pažymėtina, kad siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečio vaiko atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra bÅ«tina sÄ lyga tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek atsisakyti priimti palikimÄ , tiek palikimÄ priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus. Nepilnamečio įpėdinio įgyvendinimui paveldėjimo procese yra bÅ«tinas teismo leidimas. Tik teismas gali leisti atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimÄ , nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ .

Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ . Tokiu atveju turi bÅ«ti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

16. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju terminas kreiptis dėl palikimo atsisakymo yra praleistas, tačiau iÅ¡ teismų praktikos tokio pobÅ«džio paveldėjimo teisės bylose matyti, jog asmenims praÅ¡ant teismo pratęsti šį terminÄ ir nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, terminas gali bÅ«ti pratęsiamas ir leidimas atsisakyti priimti palikimÄ turi bÅ«ti iÅ¡duodamas, nes palikimo nepriėmimas Å¡iuo atveju nesukelia tapačių pasekmių kaip ir palikimo atsisakymas. D. K. yra nepilnametis ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jo interesus priimant palikimÄ ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turi pareigÄ Ä¯gyvendinti jo atstovė pagal įstatymÄ mama K. K..

17. Todėl, esant pakankamai įrodymų ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, tais atvejais kai palikėjo paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ ir kreditorių reikalavimais apsunkintas turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus, turi bÅ«ti iÅ¡duodamas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vardu, atsiradusį po palikėjo mirties (CK 3.188 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 5.60 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias leidimo atsisakyti priimti paveldėjimÄ iÅ¡davimÄ nepilnamečiui asmeniui, todėl nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 straipsniais, teismas n u t a r ė : apeliantės (pareiÅ¡kėjos) K. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį ir praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja Ramunė Mikonienė