32095072-a784-4245-91f5-d3ea659e90ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-81-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00240-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.5.20.2; 3.5.20.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei B. Č. ir uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji audinė“ dėl varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų: kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Vytauto Didžiojo kredito unija, V. S. ir pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams V.

S. ir V. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ nekilnojamojo turto. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) antstolės B. Č. 2021 m. gegužės 18 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21-129-8837 ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į turtÄ : žemės sklypÄ , 22 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuarÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);, bei 6 vietų 196 vienetus (toliau – ir vnt.) narvų; 6 vietų 292 vnt. narvų (toliau – ir ginčo turtas), įpareigojant antstolę grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Juodoji audinė“ sumokėtÄ 150 246 Eur turto kainÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad antstolė B. Č. paskelbė bei nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. sausio 13 d. vykdė ieÅ¡kovo ginčo turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių Nr. 202091, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) (toliau – ir KB) Vytauto Didžiojo kredito unija. Ginčo turtas varžytynėse Nr. 202091 buvo parduotas atsakovei UAB „Juodoji audinė“ už 150 246 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo pozicija – varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837 yra niekinis, nes ginčo turto vertė nustatyta netinkamai bei ginčo turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , t. y. į turto vertinimo ekspertizės aktÄ nebuvo įtraukta dalis iÅ¡ ginčijamų varžytynių parduoto turto: apdirbimo cechas, darbų paskirstymo punktas ir nuotekų rezervuaras. Nepriklausomo turto vertintojo J. P. individualios įmonės (toliau – ir IÄ®) 2021 m. vasario 5 d. turto vertinimo ataskaita pagrindžia įrodo realiÄ parduoto ginčo turto rinkos vertę (322 400 Eur).

3. Atsakovė antstolė B. Č. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčo turtas varžytynėse Nr. 202091 parduotas pirkėjai UAB „Juodoji audinė“ už 150 246 Eur kainÄ , nustatytÄ nekilnojamojo turto vertintojos (ekspertės) UAB „Verslavita“ (ekspertizės aktai, numeriai: EKN-20-013 ir EKN-20-035). IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos kainos ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo / paskyrimo. Ekspertizės aktai ir turto areÅ¡to aktai galioja. UAB „Verslavita“ pateiktame 2020 m. liepos 22 d. ekspertizės akto Nr. EKN-20-035 pastabose nurodyta, jog dalies turto rinkos vertė nustatyta ekspertizės akte Nr. EKN-20-013. J. P. IÄ® vertinimo ataskaitÄ ieÅ¡kovas pateikė teismui po 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-21-129-8837 suraÅ¡ymo ir lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , paskirstymo ir pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojai KB Vytauto Didžiojo kredito unija.

4. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su ekspertizės aktais, numeriai: EKN-20-013 ir EKN-20-035. Jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti UAB „Verslavita“ kvalifikacija ar pateiktomis iÅ¡vadomis, byloje nėra. Antstolė sudarė visas sÄ lygas tinkamam ieÅ¡kovo teisių (ir dėl turto vertės nustatymo) įgyvendinimui, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iomis teisėmis nesinaudojo.

Su ieÅ¡kiniu pateikta J. P. IÄ® vertinimo ataskaita parengta pasibaigus varžytynėms ir paskelbus varžytynių laimėtojÄ (ir ji nėra retrospektyvinė). Jokie kiti turto vertės tariamÄ netinkamumÄ pagrindžiantys įrodymai vykdymo veiksmų atlikimo metu teikiami nebuvo. Varžytynėse dalyvavo ir keldami kainÄ varžėsi trys pirkėjai. Pradinė viso parduodamo turto kaina varžytynėse buvo 122 240 Eur, o varžytynes laimėjo pirkėjas (atsakovė), pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ â€“ 150 246 Eur.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, KB Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad areÅ¡tuoto ginčo turto rinkos vertė (kaina) buvo nustatyta turto vertintojos UAB „Verslavita“ dvejose turto vertės ekspertizėse, numeriai: EKN-20-035 bei EKN-20-013, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovui buvo sudarytos visos sÄ lygos atlikti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau daugiau nei penkis mėnesius nebuvo atliekami jokie turto realizavimo veiksmai, nes buvo laukiama ieÅ¡kovo veiksmų (turto įvertinimo), kurių jis nesiėmė. IeÅ¡kovas neskundė antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymo paskelbti turto varžytynes. Ginčo turtas parduotas pirkėjui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ .

6. Ieškovė UAB „Juodoji audinė“ priešieškinyje prašė:

1) ne vėliau kaip per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš UAB „Juodoji audinė“ priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 196 vnt. 6 vietų narvų audinėms su laikikliais; 292 vnt. 6 vietų narvų su nerūdijančio plieno maitinimo juosta – iškeldinti atsakovus V.

S. ir V. S. bei visus minėtame turte esančius kilnojamuosius daiktus bei gyvūnus;

2) įpareigoti V. S. ir V. S. per teismo nurodytÄ terminÄ nurodyti teismui visus asmenis (ir jų kontaktinius duomenis), kuriems nuosavybės, valdymo ir / ar naudojimo teise priklausančių daiktų ir (ar) gyvÅ«nų yra atsakovei priklausančiame turte – žemės sklype, apdirbimo ceche, darbų paskirstymo punkte, nuotekų rezervuare, audinių laikymo stoginėse, 196 vnt. 6 vietų narvų audinėms su laikikliais, 292 vnt. 6 vietų narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. IeÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Juodoji audinė“ sumokėjo varžytynių kainÄ ir jai buvo iÅ¡duotas 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837. UAB „Juodoji audinė“ 2021 m. gegužės 20 d. praneÅ¡ime nustatė V. S. ir V. S. ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 31 d. atlaisvinti ginčo turtÄ nuo savo ir (ar) trečiųjų asmenų turto ir nutraukti bet kokiÄ jų ir (ar) trečiųjų asmenų vykdomÄ veiklÄ UAB „Juodoji audinė“ priklausančiame ginčo turte. Tačiau atsakovai iki Å¡iol neiÅ¡sikėlė iÅ¡ UAB „Juodoji audinė“ nuosavybės teise priklausančio turto bei vykdomos ginčo turte veiklos nenutraukė. Atsakovai neįleidžia ieÅ¡kovės į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

8. Atsakovai V. S. ir V. S. atsiliepime prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovų iÅ¡keldinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik po to, kai bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir varžytynių aktÄ pripažinus negaliojančiu, UAB „Juodoji audinė“ netektų nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , iÅ¡ kurio praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9.

Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. sprendimu ieškovo V. S. ieškinį atmetė. Atsakovės restruktūrizuojamos UAB (toliau – ir RUAB) „Juodoji audinė“ ieškinį tenkino visiškai – ne vėliau kaip per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš RUAB „Juodoji audinė“ priklausančio turto iškeldino atsakovus V. S. ir V. S. su jiems priklausančiais visais minėtame turte esančiais kilnojamaisiais daiktais, įskaitant, bet neapsiribojant gyvenamuoju vagonėliu, sandėliu, arteziniu gręžiniu, angaru (palapine).

10. Teismas nustatė, kad užtikrinant 2013 m. spalio 21 d. paskolos sutarties Nr. 13-00155 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – ir paskolos sutartis) įvykdymÄ 2013 m. lapkričio 8 d. sutartine hipoteka (maksimalioji hipoteka) skolininkai V. S. ir V. S. įkeitė kreditorei KB KaiÅ¡iadorių kredito unija 22 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); įkeičiamo daikto vertė 88 000 Lt nustatyta 2013 m. spalio 21 d. Å¡alių susitarimu. Pagal sutartinės hipotekos Specialiųjų sÄ lygų 3.1 papunktį sukurta hipoteka apima visus esamus ir bÅ«simus įkeičiamo daikto antraeilius daiktus, taip pat įkeičiamo daikto pagerinimus, įskaitant kai dėl tokių pagerinimų padidėja įkeičiamo daikto plotas ir / ar jo kiti matmenys.

11. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.171 straipsnio 3 dalį, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, hipotekos objektu laikomas pagrindinis daiktas ir visi esami ar bÅ«simi antraeiliai daiktai, iÅ¡skyrus daikto pajamas. Antraeiliai daiktai laikomi įkeistais hipoteka, nors jie ir nenurodyti hipotekos sandoryje. Skolininkai V. S. ir V. S., užtikrindami įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, įvykdymÄ , 2017 m. birželio 21 d. sutartiniu (maksimaliu, jungtiniu) įkeitimu įkeitė KB KaiÅ¡iadorių kredito unija: 196 vnt. narvų audinėms, biologinio turto kompleksÄ , kurį sudaro visos motininėje bandoje Nr. 230617900553 esančios audinės, neįskaitant esamo ir bÅ«simo prieaugio, tačiau ne mažiau kaip 1 000 vnt. audinių ir Å¡io įkeičiamo objekto vertė (120 000 Eur) nustatyta Å¡alių susitarimu.

12. Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusioje 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SP-14505-840/2021 konstatuota, kad antstolės B. Č. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0129/20/00437, Nr. 0129/20/00439, kuriuose išieškotoja (hipotekos kreditorė) KB Vytauto Didžiojo kredito unija.

13. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenų bazės 2020 m. liepos 14 d. išrašo duomenimis, V. S. priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini): 22 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-darbų paskirstymo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Hipoteka žemės sklypui įregistruota 2013 m. lapkričio 11 d., hipotekos įrašas kitiems inžineriniams statiniams – audinių laikymo stoginėms – galioja nuo 2016 m. lapkričio 29 d.

14. Antstolės 2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas Nr. S-19-129-12362 vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00469 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatymo skyrimo įteiktas asmeniškai ieškovui 2019 m. rugsėjo 13 d.

15. UAB „Verslavita“ atliko ginčo turto vertinimÄ ir pateikė ekspertizės aktÄ Nr. EKN-20-013, kuriame įvertinti ant ieÅ¡kovui priklausančio 22 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo esantys statiniai: pastatas-apdirbimo cechas 1I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-darbų paskirstymo punktas 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai-nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 2020 m. vasario 5 d. (vertės nustatymo dienÄ ), paskaičiuota lyginamuoju metodu, sudarė 17 600 Eur sumÄ . Antstolė surašė 2020 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ (patikslintÄ ) Nr. 0129/20/00159, kuriame nurodė, kad trijų areÅ¡tuotų daiktų:

1) apdirbimo cecho;

2) darbų paskirstymo punkto ir 3) nuotekų rezervuaro vertė yra 17 600 Eur. Šis turto arešto aktas antstolės padėjėjos buvo išsiųstas ieškovui. Nei ekspertizės akto Nr. EKN-20-013, nei 2020 m. balandžio 6 d. turto arešto akto (patikslinto) ieškovas neskundė ir jie nėra nuginčyti.

16. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0129/20/00437 ir Nr. 0129/20/00439 (pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymus), taip pat priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės rinkos vertei nustatyti skyrimo. Pagal antstolės 2020 m. birželio 19 d. patvarkymÄ Nr. S-20-129-8914 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatymo skyrimo, kurio kopijÄ el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui.

17. UAB „Verslavita“ atliko 9 vnt. nekilnojamojo ir kilnojamojo ieÅ¡kovo turto vertinimÄ ir pateikė ekspertizės aktÄ Nr. EKN-20-035, pagal kurį 22 ha ploto žemės sklypas, kiti inžineriniai statiniai-audinių laikymo stoginės, pažymėtos plane 4I1ž, 5I1ž, 6I1ž, 7I1ž, 8I1ž, 9I1ž, 10I1ž, 11I1ž, Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta., Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais, šėrimo maÅ¡ina „TWINCA FARMER“ ir ratinis krautuvas „CBL ZL916“ vertės nustatymo dienÄ (2020 m. birželio 29 d.) įvertintas iÅ¡ viso 169 300 Eur rinkos verte.

Ekspertizės akto Nr. EKN-20-035 pastaboje pažymėta, kad užsakovo pageidavimu tame pačiame žemės sklype esantis pastatas-apdirbimo cechas 1I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-darbų paskirstymo punktas 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai-nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iame ekspertizės akte nevertinami. Remdamasi ekspertizės aktu Nr. EKN-20-035 antstolė surašė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-129-10683, kuriuo areÅ¡tavo įkeistÄ ieÅ¡kovo turtÄ , nurodant ekspertizės akte Nr. EKN-20-035 nustatytas vertes ir viso areÅ¡tuoto turto 169 300 Eur vertę.

Antstolė į bylÄ teiktuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad V. S. skundė šį turto areÅ¡to aktÄ . Antstolė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-129-12393 skundÄ tenkino ir paskyrė pakartotinę areÅ¡tuoto ieÅ¡kovo turto rinkos vertės ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Turto vertė“, nustatant skolininkui 5 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 1 600 Eur sumÄ . Vėliau buvo gautas ieÅ¡kovo skundas dėl antstolės 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo ir praÅ¡ymas pavesti ekspertizę atlikti UAB „CRE pro“.

Antstolė 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-129-12733 skundÄ tenkino bei paskyrė ieÅ¡kovo turtui pakartotinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „CRE pro“, nustatė skolininkui penkių kalendorinių dienų terminÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 800 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu sumÄ , taip pat pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, jeigu nebus sumokėta už pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę per nustatytÄ terminÄ , areÅ¡tuoto turto vertėmis bus laikomos tos turto vertės, kurias nustatė UAB „Verslavita“.

IeÅ¡kovas nesumokėjo visos pinigų sumos už pakartotinę turto vertės ekspertizę ir per antstolės iki 2020 m. rugsėjo 21 d. pratęstÄ terminÄ . Antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-20-129-13968 paskelbė V. S. turto pirmÄ sias varžytynes. Å is antstolės patvarkymas ieÅ¡kovo buvo apskųstas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-24909-359/2020 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė ginčo turto (žemės sklypo, apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, audinių laikymo stoginių, 196 vnt.

Å¡eÅ¡ių vietų narvų su laikikliais, Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, ratinio krautuvo „CBL ZL916“, šėrimo maÅ¡inos „TWINCA FARMER“) pardavimo Nr. 198184, 198192, 198186 iÅ¡ varžytynių procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėtas V. S. paduotas 2020 m. spalio 8 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Antstolė dar kartÄ tenkino ieÅ¡kovo skundÄ ir 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-15309 atÅ¡aukė pirmÄ sias turto varžytynes, paskyrė ieÅ¡kovo areÅ¡tuoto ir įkeisto turto rinkos vertės pakartotinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „CRE pro“.

Patvarkyme pažymėta, ieÅ¡kovas sumokėjo 800 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę. UAB „CRE pro“ 2020 m. gruodžio 10 d. praneÅ¡imu informavo antstolę, kad turto apžiÅ«ra neįvyko, sutartu laiku apžiÅ«rėti turtÄ ieÅ¡kovas nepasirodė, telefonu pareiÅ¡kė, kad jokio turto vertintojo neįsileis ir jokio turto neparodys. Ä®vertinusi situacijÄ , konfliktinį skolininkÄ , turto vertintoja UAB „CRE pro“ atÅ¡aukė savo sutikimÄ atlikti skolininko turto vertės nustatymo ekspertizę.

Antstolė 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-1943 vėl paskelbė ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, audinių laikymo stoginės, audinių laikymo stoginių, 196 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su laikikliais ir 292 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų pirmÄ sias turto varžytynes Nr. 202091, kurios pasibaigė 2020 m. sausio 13 d. Varžytynių procesas buvo sustabdytas 2021 m. sausio 20 d. antstolės patvarkymu Nr. S-21-129-1446, nes ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pateikė 2020 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo byloje Nr. 2FB-2842-359/2021.

IeÅ¡kovas su 2021 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinimais pateikė ekspertizės aktÄ Nr. EKN-20-035. Nurodytoje byloje antstolė prašė leisti jai pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, t. y. varžytynių laimėtojui sumokėjus visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , paskirstyti už nupirktÄ turtÄ varžytynėse gautas lėšas ir pervesti įkeisto turto kreditoriui, o varžytynių laimėtojui nesumokėjus pinigų už nupirktÄ turtÄ , leisti siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojams paimti turtÄ po neįvykusių varžytynių, tačiau teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi tokio antstolės praÅ¡ymo netenkino.

PraÅ¡ymas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, kuri vėliau palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021, paliktas nenagrinėtas. Antstolė 2021 m. gegužės 14 d. surašė patvarkymÄ Nr. S-21-129-8641 atnaujinti turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ir nustatė varžytynių laimėtojai UAB „Juodoji audinė“ terminÄ sumokėti pinigines lėšas už nupirktÄ turtÄ iki 2021 m. gegužės 19 d. 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837 liudija, kad 2021 m. sausio 13 d.

įvykusiose varžytynėse Nr. 202091 skolininkui (ieÅ¡kovui) priklausęs kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (14 pozicijų) buvo parduotas naujai turto savininkė UAB „Juodoji audinė“ už 150 246 Eur kainÄ . Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14105-840/2021 netenkino V. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų, t. y. pareiÅ¡kėjas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstolei suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti, iÅ¡duoti turto:

žemės sklypo, apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, audinių laikymo stoginių, 196 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su laikikliais, Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, ratinio krautuvo CBL ZL916, šėrimo maÅ¡inos „TWINCA FARMER“, pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. S. atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. liepos 8 d. nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukė, konstatavęs, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1202-480/2021, iÅ¡keltoje pagal V.

S. ieÅ¡kinį, kuriuo ginčijamas 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui jau taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, draudžiantį perleisti ginčo turtÄ (t. y. Å¡ioje nagrinėjamoje byloje) ir klausimo iÅ¡sprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims nesukeltų teisinių pasekmių.

18. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14505-840/2021 dar kartÄ netenkino V. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų, konstatavęs, kad KB Vytauto Didžiojo kredito unija turint galiojančiÄ reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ , užtikrintÄ Ä¯keitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, areÅ¡tas baudžiamojoje byloje nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto antstolės vykdomose vykdomosiose bylose.

19. Ieškovo ieškinys grindžiamas argumentais, kad:

1) ieÅ¡kovo turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 202091 buvo parduotas tik už 150 246 Eur didelių abejonių keliančiÄ , neteisingÄ turto vertinimo kainÄ ;

2) į ekspertizės aktÄ antstolės pageidavimu nebuvo įtraukta dalis turto, kuris buvo parduotas iÅ¡ varžytynių (apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse bÅ«tų pardavinėjamas jo rinkos kaina ir galimai neteisėtai yra susitarusi su iÅ¡ieÅ¡kotoju jo turtÄ parduoti pusvelčiui. Savo argumentams pagrįsti ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikia nepriklausomo turto vertintojo J. P. IÄ® parengtÄ 2021 m. vasario 5 d. turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 210003. Pagal vertintojo J. P. IÄ® ataskaitÄ , ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 29 d. įvertintas 226 000 Eur likvidacine verte, 322 400 Eur rinkos verte.

20. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės kvestionuoja turto vertintojos UAB „Verslavita“ ekspertizės aktais, numeriai: EKN-20-013 ir EKN-20-035 nustatytas ginčo turto rinkos kainas ir siekia dar kartÄ iÅ¡ naujo revizuoti vykdymo procesÄ . Å iuo atveju varžytynės buvo vykdomos pagal turto vertintojos UAB „Verslavita“ nustatytas turto rinkos kainas, vadovaujantis CPK 681, 717 ir 722 straipsniais. Ne tik skolininkas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas suinteresuoti, kad turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , nes taip bÅ«tų padengta didesnė skolos dalis.

Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas turi ir kitÄ interesÄ â€“ galimÄ operatyvesnį sprendimo įvykdymÄ , kad galėtų naudotis atgautomis lėšomis. Å is interesas gali bÅ«ti užtikrintas, be kita ko, tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams. Antstolės teikti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžiuose ir vykdomosiose bylose rengti dokumentai liudija, kad atliekant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovo turto, su turto vertėmis buvo supažindintos abi Å¡alys, t. y. skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja.

PrieÅ¡taravimų dėl vertintojų paskyrimo, nustatytų turto verčių iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo nebuvo gauta. IÅ¡ieÅ¡kotoja (Kredito unija) niekaip negalėjo norėti turtÄ vertinti ir parduoti kuo pigiau nei rinkos verte, nes tai visiÅ¡kai neatitiktų jos teisėtų lÅ«kesčių atgauti visÄ skolÄ , kuri, pasak antstolės, iki turto pardavimo varžytynėse su palÅ«kanomis jau virÅ¡ijo 300 000 Eur. Teismas pripažino deklaratyviu ieÅ¡kovo teiginį, kad antstolė, galimai susitarusi su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad ieÅ¡kovo turtas varžytynėse nebÅ«tų parduotas pusvelčiui (už per maÅ¾Ä kainÄ ).

BÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmai vykdymo proceso metu rodo, kad jis visomis įmanomomis priemonėmis siekė trukdyti turto pardavimui iÅ¡ varžytynių, nes net antstolei tenkinant jo skundus, jis nerealizavo savo praÅ¡ymų, o toliau siekė kliudyti vykdymo procesui ir tokie jo veiksmai vertinami kaip nesÄ Å¾iningi.

21. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, jog turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Pirmiausia, teismas kaip nepagrįstus vertino ieÅ¡kovo argumentus, kad varžytynėse buvo parduota dalis turto, kurio vertė nebuvo visai nustatyta. Kaip minėta, varžytynėse parduoto turto vertė buvo nustatyta turto vertintojo UAB „Verslavita“ atliktose dviejose turto vertės ekspertizėse ir buvo 2020 m. vasario 5 d. datai įvertinti apdirbimo cechas, darbų paskirstymo punktas bei nuotekų rezervuaras, t. y. tas turtas, kurio vertė, kaip teigia ieÅ¡kovas, nebuvo visai nustatyta.

Ekspertizės akto Nr. EKN-20-035 iÅ¡vados dėl ekspertizės objekto pastaboje turto vertintoja pažymėjo, kad pastato-apdirbimo cecho, pastato-darbų paskirstymo punkto, kitų inžinerinių statinių-nuotekų rezervuaro rinkos vertė antstolės patvarkymu buvo nustatyta 2020 m. vasario 5 d. datai, ekspertizės akte Nr. EKN-20-013. IeÅ¡kovas kitoje byloje dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo 2021 m. sausio 11 d. teiktuose paaiÅ¡kinimuose pripažino, jog visas jam priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), sudaro vientisÄ objektÄ , o antstolės atliktas turto vertės nustatymas, jo manymu, yra tinkamas.

Vadinasi, ieÅ¡kovas, kurio pareiga vykdymo procese bÅ«ti aktyviu ir domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis), negalėjo nežinoti ir žinojo, kad visi turto vienetai parduoti varžytynėse Nr. 202091 buvo įvertinti dvejuose ekspertizės aktuose. Å iÄ iÅ¡vadÄ lemia ne vien ekspertizės akto Nr. EKN-20-035 turinys, bet ir antstolės vykdymo procese parengti dokumentai ir dokumentų siuntimo, įteikimo praneÅ¡imai ieÅ¡kovui.

22. Antstolė, prieÅ¡ areÅ¡tuodama ieÅ¡kovo turtÄ , priėmė du patvarkymus (2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymÄ Nr. S-19-129-12362 ir 2020 m. birželio 19 d. patvarkymÄ Nr. S-20-129-8914) dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo ir visas varžytynėse parduotas ieÅ¡kovo turtas buvo įvertintas dvejuose ekspertizės aktuose. 2020 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktu (patikslintu) Nr. 0129/20/00159, pagal turto vertintojų nustatytas turto vertes, antstolė areÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : apdirbimo cechÄ , darbų paskirstymo punktÄ ir nuotekų rezervuarÄ , 17 600 Eur vertės turto.

Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu, pagal turto vertintojų nustatytas turto vertes, areÅ¡tavo ieÅ¡kovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ : ratinį krautuvÄ â€žCBL ZL916“, šėrimo maÅ¡imÄ â€žTWINCA FARMER“, 196 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvus su laikikliais, 292 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvus su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, aÅ¡tuonias audinių laikymo stogines (kitus inžinerinius statinius) ir 22 ha žemės sklypÄ ; 169 300 Eur vertės turto. Tenkinant ieÅ¡kovo skundus ir antstolei net du kartus paskyrus pakartotinę ekspertizę, tačiau vienu atveju ieÅ¡kovui neapmokėjus Å¡ios ekspertizės iÅ¡laidų, o kitu atveju turto vertintojui atÅ¡aukus savo sutikimÄ atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, areÅ¡tuoto turto verte laikoma Å¡io turto vertė, kuriÄ nustatė UAB „Verslavita“ turto vertintojai.

Todėl teismas konstatavo, jog šiuo atveju vykdymo procese areštuoto turto vertė nustatyta nepažeidžiant CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

23. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011), jog sutartinės hipotekos atveju šalys savo valia sprendžia ir susitaria dėl ant įkeičiamo žemės sklypo esančio nekilnojamojo turto likimo – įkeisti jį kaip žemės sklypo priklausinį ar ne, tačiau kiekvienu atveju tokio nekilnojamojo daikto padėtis turi būti teisiškai apibrėžta ir užfiksuota hipotekos ir nekilnojamojo turto registre.

Jei bÅ«simi žemės priklausiniai hipotekos sutartyje nėra aiÅ¡kiai identifikuoti, jų kvalifikavimÄ hipotekos objektu lemia skolininko valia jų registravimo metu Nekilnojamojo turto registre Å¡iuos įvardyti kaip žemės priklausinius. Tokiu bÅ«du skolininko (savininko) valia atitinkami objektai įgyja žemės sklypo priklausinių teisinę padėtį, kuri užfiksuota Nekilnojamojo turto registre ir Å¡ie duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡kais teisinių santykių objektais (CK 4.12 straipsnis).

Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.395 straipsnio 1 dalį, parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas; jeigu Å¡is klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui.

Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, kai parduodant iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ ir suraÅ¡ant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ neaptariamas žemės sklype esančio statinio likimas, tai nuosavybės teisės į šį statinį pereina žemės sklypo pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016). Dėl to nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste vien faktas, kad kai ieÅ¡kovas netikslino sutartine hipoteka įkeičiamo daikto (Hipotekos Specialiųjų sÄ lygų 3.1 papunktis;

CK 4.171 straipsnio 3 dalis), Nekilnojamojo turto registro duomenų apie nekilnojamuosius daiktus, nesudaro pagrindo konstatuoti nei antstolės veiksmų neteisėtumÄ , pardavus hipoteka neįkeistus nekilnojamuosius daiktus, nei antstolės parduoto iÅ¡ varžytynių turto kainos neteisėtumÄ .

24. Antstolė, įkainuodama turtÄ , pirmiausia vadovavosi UAB „Verslavita“ nustatytomis turto rinkos vertėmis. CPK rinkos vertę atitinkančios turto pardavimo kainos samprata nėra nurodyta. Remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Ä® bylÄ pateikti UAB „Verslavita“ ekspertizės aktai bei turto vertintojos G. G. parodymai, duoti 2022 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje, liudija, kad turto vertintojai atliko iÅ¡samų ir objektyvų antstolės patvarkymuose nurodyto ieÅ¡kovo turto vertinimÄ , parengė motyvuotas ir metodologiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas, atkreipdami dėmesį į tai, kad prasidėjus COVID-19 pandemijai, audinių auginimo verslas susidÅ«rė su naujomis veiklos problemomis, kas taip pat neigiamai įtakojo specifinei veiklai pritaikyto turto vertę.

Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad UAB „Verslavita“ ekspertų nustatyta turto vertė vykdymo procese yra teisinga. Be to, civilinėje byloje dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo 2021 m. sausio 11 d. teikdamas raÅ¡tu paaiÅ¡kinimus dėl trÅ«kumų taisymo ir turėdamas pareigÄ atskleisti savo turimo turto realiÄ vertę, ieÅ¡kovas pripažino, kad, jo manymu, antstolei atliekant priverstinio vykdymo veiksmus atliktas turto vertinimas yra tinkamas. IeÅ¡kovas nei vykdymo proceso stadijoje, nei nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie bet tikėtinai leistų abejoti UAB „Verslavita“ iÅ¡vadų dėl turto vertės teisėtumu.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad turto rinka nėra pastovi, turto paklausa bei kainos nuolat kinta. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areÅ¡tuoto turto vertę ir, jÄ nustatęs, turtÄ realizuotų, kad nebÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panaÅ¡ių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

25. Antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo (kuris, kaip ir visi vėlesni dokumentai, 2019 m. rugsėjo 13 d. įteiktas asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui) nustatyta, jog varžytynėse Nr. 202091 parduodamo turto pradinė kaina – 122 240 Eur (CPK 613, 706, 707 ir 718 straipsniai; pastaba: ratinis krautuvas „CBL“ buvo parduodamas varžytynėse Nr. 202090, šėrimo maÅ¡ima „TWINCA FARMER“ – varžytynėse Nr. 202098). Byloje duomenų apie tai, kad iki ginčo varžytynių ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis veiksmų, jo teigimu, didesnei turto vertei nustatyti ir įrodyti ar pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , nėra. 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas apskųstas nebuvo ir nėra nuginčytas.

Be to, objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas buvo parduotas, taip pat buvo paskelbtas laimėtojas, už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lius didžiausiÄ kainÄ â€“ 150 246 Eur sumÄ pirkėja RUAB „Juodoji audinė“.

26. Teismas akcentavo, kad vadovaujantis UAB „Verslavita“ nustatytomis turto rinkos kainomis ir CPK 981 straipsnio 4 dalyje bei CPK 718 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkyme antstolė klaidingai nustatė varžytynėse parduodamo turto pradinę kainÄ â€“ 122 240 Eur. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad Å¡is patvarkymas nebuvo / nėra nuginčytas ir nei ieÅ¡kovas, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys Å¡iuo aspektu jokių argumentų byloje nepateikė, o įvykusiose varžytynėse pasiÅ«lyta laimėtojo kaina yra didesnė už tÄ , kuriÄ turėjo nurodyti antstolė patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo, toks klaidingas kainos apskaičiavimas, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad toks kainos apskaičiavimas įtakojo varžytynių kainas ir turtas varžytynėse parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

27. Savo reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė nepriklausomos turto vertintojos J. P. IÄ® parengtÄ 2021 m. vasario 5 d. turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 210003, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas su statiniais 2021 m. sausio 29 d. įvertintas 226 000 Eur likvidacine verte, 322 400 Eur rinkos verte. Tačiau po to, kai RUAB „Juodoji audinė“ 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AATVNVT) įvertinti J.

P. IÄ® ataskaitos atitikimÄ Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio nuostatoms ir atsakovei į bylÄ pateikus AATVNVT iÅ¡vadÄ , kad J. P. ataskaita neatitinka prieÅ¡ tai minėto įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 13 punkto ir Metodikos 71.5 papunkčio reikalavimų, vėliau byloje J. P. IÄ® ataskaita nesivadovavo ir pats ieÅ¡kovas. Teismas AATVNVT iÅ¡vadÄ , pateiktÄ 2021 m. lapkričio mėn. patikrinimo akte Nr. G17-, vertino kaip oficialų raÅ¡ytinį įrodymÄ CPK 197 straipsnio 2 dalies prasme ir nusprendė, kad jos iÅ¡vados teikia pagrindÄ J.

P. IÄ® ataskaitÄ laikyti nepagrįsta, nepateikiant jos detalesnės analizės.

28. Teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo paskyręs nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui M. K.. Pagal teismo eksperto M. K. ekspertizės akto Nr. NT 21-11-15 iÅ¡vadÄ , turtinio komplekso, kurį sudaro apdirbimo cechas, darbų paskirstymo punktas, nuotekų rezervuaras, žemės sklypas, aÅ¡tuonios audinių laikymo stoginės, sandėlis, artezinis gręžinys, audinių laikymo stoginėse esantys 196 vnt. 6 vietų narvai audinėms su laikikliais ir 292 vnt. 6 vietų narvai su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, rinkos vertė 2020 m. vasario 5 d. sudarė 255 000 Eur.

29. Teismo eksperto nustatyta turto rinkos vertė (255 000 Eur) yra 41 procentu didesnė nei varžytynėse parduoto turto kaina (150 246 Eur). Tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste toks kainų skirtumas neteikė pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė iÅ¡ pirmųjų varžytynių ieÅ¡kovo turtÄ pardavė už per maÅ¾Ä kainÄ . Pirmiausia, teismo ekspertas įvertino du turto objektus:

1) sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2) artezinį gręžinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių ieÅ¡kovas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistravęs. Å ių statinių antstolė į patvarkymÄ neįtraukė ir UAB „Verslavita“ jų nevertino bei antstolė jų varžytynėse nepardavė. Nors pagal aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , parduodant iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ ir suraÅ¡ant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , neaptarus žemės sklype esančio statinio likimo, nuosavybės teisė į šį statinį pereina žemės sklypo pirkėjui, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Juodoji audinė“ byloje laikosi nuoseklios pozicijos, kad sandėlis ir artezinis gręžinys priklauso ieÅ¡kovui, jų atsakovė varžytynėse neįgijo ir į juos nepretenduoja. Be to, žemės sklype esantis neįteisintas statinys, vertintinas tik kaip medžiagos, sunaudotos jam pastatyti, bet ne pastatas.

30. Teismas, analizuodamas ir vertindamas atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ nurodytus teismo ekspertizės akto trÅ«kumus, pažymi, kad vienas jų – neužtikrintas atsakovės – turto savininkės – dalyvavimas vertinant turtÄ , kuomet teismo ekspertas vertinamÄ turtÄ apžiÅ«rėjo 2022 m. kovo 10 d. dalyvaujant tik ieÅ¡kovui, negali bÅ«ti laikomas esminiu akto trÅ«kumu, o atsakovė Å¡iÄ pažeistÄ teisę galėjo iÅ¡ dalies realizuoti užduodama klausimus 2020 m. teismo posėdyje dalyvavusiam teismo ekspertui M.

K.. Taip pat nelaikytina akto trūkumu ir teismo eksperto atliktas dviejų neįregistruotų statinių įvertinimas. Tačiau teismo eksperto nepalyginamų objektų vertinimas, kaip, pavyzdžiui, kuomet aplinkui vyraujančiuose žemės ūkio paskirties žemės sklypuose su neasfaltuotu privažiavimu esantis nenaudojamas apdirbimo cechas buvo lyginamas su kaimuose esančiais gamybos, pramonės ar garažų, prekybos paskirties objektais, neabejotina, kad tai darė įtakos turto rinkos vertės nustatymui.

Kita vertus, teismo ekspertui kaip vientisÄ kompleksÄ Ä¯vertinant apdirbimo cechÄ , darbų paskirstymo punktÄ ir nuotekų rezervuarÄ , į jį dar įtraukiant sandėlį bei artezinį gręžinį, galimai lėmė turto, kaip vientiso komplekso, didesnę turto rinkos vertę, nei nustatė UAB „Verslavita“. Teismo ekspertui buvo pavesta atlikti retrospektyvinį turto vertinimÄ , tačiau, nei teismo ekspertizės akte nėra duomenų, nei teismo posėdyje ekspertas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu retrospektyviniu Å¡altiniu jis vadovavosi nustatydamas narvų vertę ir kodėl jo nustatyta nudėvėtų narvų vertė (90–100 Eur) yra didesnė nei skelbime siÅ«lomų parduoti naujų narvų kaina (80 Eur).

Nors teismo ekspertas iÅ¡ dalies teisus aiÅ¡kindamas, kad ekspertas turi teisę pasirinkti norimÄ kriterijų, tačiau nagrinėjamu atveju jo pasirinktas 10 metų lyginamasis laikotarpis, kuomet vertinamas turtas buvo sukurtas tik 2016 m., taip pat galimai lėmė skirtingas iÅ¡vadas dėl turto rinkos vertės.

31. Teismas, remdamasis vieÅ¡a informacija, pažymėjo, kad aljansas „Eurogroup for Animals“ siekia kailinių žvėrelių fermų draudimo Europos SÄ jungoje. Lietuva prisijungė prie Å¡alių, siekiančių uždrausti kailinių žvėrelių fermas visoje Europos SÄ jungoje. Praėjusių metų lapkričio mėnesį draudimas auginti ir žudyti gyvÅ«nus vien dėl jų kailio Lietuvoje buvo pateiktas Seimui, tačiau Å¡ių, o taip pat ir kitų (kaip pavyzdžiui, COVID-19) aplinkybių reikÅ¡mė turto rinkos vertei teismo eksperto liko nepastebėta.

Teismas pažymėjo ir tai, jog teismo ekspertas, atsakydamas į klausimÄ dėl priverstinio pardavimo įtakos turto vertei, nurodė, kad Valstybės įmonės „Registrų centras“ atliktos ekspertų apklausos duomenimis, priverstinio pardavimo koeficiento vidurkis gamybos, pramonės, sandėliavimo, garažų ir kitos paskirties objektams, kurie yra senos statybos (iki 2000 metų) nedidžiuosiuose miestuose yra 0,62; ekspertu paskaičiavimu vertinamam objektui įtaka dėl priverstinio pardavimo bÅ«tų 0,32; t. y. 32 procentai.

32. Taigi, net ir nepaisant aukščiau aptartų akto trÅ«kumų, tokiu atveju iÅ¡ naujo pardavinėjant turtÄ iÅ¡ varžytynių pagal teismo eksperto nustatytÄ turto rinkos vertę, taikant priverstinio pardavimo koeficientÄ , o taip pat CPK 718 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , iÅ¡ naujo pardavinėjant turtÄ iÅ¡ varžytynių pagal teismo eksperto nustatytÄ turto rinkos vertę, jo vertė artima, net mažesnė (t. y. 138 700 Eur) ((255 000 × (100 - 32) : 100) × 50 : 100 = 138 700), nei kaina, už kuriÄ buvo parduotas turtas varžytynėse. Visa tai taip pat įrodo, jog realiai varžytynėse parduoto turto rinkos kaina nebuvo per žema (CPK 185 straipsnis). Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2021 m. gegužės 18 d. varžytynių akto Nr. S-21-129-8837 pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento). Atmetus šį reikalavimÄ , nėra teisinio pagrindo svarstyti restitucijos klausimo.

33. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Juodoji audinė“ yra įvykdžiusi CPK 716 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ sumokėti varžytynių kainÄ , ir jai 2021 m. gegužės 18 d. buvo iÅ¡duotas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837. Vadinasi, nuo nurodyto momento ieÅ¡kovė tapo vienintele ginčo turto savininke. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties pagrindu 22 ha ploto žemės sklypas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. balandžio 24 d. buvo suteiktas panaudai V.

S.. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡iai dienai bÅ«tų įregistruotos galiojančios turto nuomos, panaudos ar kitokios sutartys, kurių pagrindu turtas bÅ«tų teisėtai V. S. perleistas kitiems asmenims. UAB „Juodoji audinė“ 2021 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imu Vidas ir V. S. buvo įpareigoti ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 31 d. atlaisvinti ginčo turtÄ nuo savo ir (ar) trečiųjų asmenų turto ir nutraukti bet kokiÄ V. S. ir V. S. ir (ar) trečiųjų asmenų vykdomÄ veiklÄ UAB „Juodoji audinė“ priklausančiame turte.

Nepaisant reikalavimo, Vidas ir (ar) V. S. iÅ¡ RUAB „Juodoji audinė“ nuosavybės teise priklausančio turto neiÅ¡sikėlė. 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdyje V. S. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasarÄ jam reiÅ¡kė pretenzijas dėl iÅ¡sikeldinimo, tačiau jis Å¡iuo metu gyvena vagonėlyje, kuris stovi parduotame sklype, o laikytas audines pardavė. Antstolio R. B. 2021 m. birželio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0085/21/14 nurodyta, kad antstoliui, dalyvaujant RUAB „Juodoji audinė“ atstovams, 2021 m. birželio 10 d. apie 11.50 val.

į sklypÄ atvykęs V. S. atsisakė atrakinti spynÄ ir įleisti juos į fermos teritorijÄ , nurodęs, kad fermÄ galima nufotografuoti iÅ¡ už iÅ¡orinės tvoros pusės. UAB „Juodoji audinė“ atstovei reikalaujant, V. S. sutiko įleisti apžiÅ«rėti, einant pro atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ kitame sklypo gale, atskirai nuo kitų stoginių esančiÄ ilgiausiÄ audinių laikymo stoginę, kurioje nėra nei vienos audinės. 2021 m. birželio 1 d., jau pasibaigus UAB „Juodoji audinė“ nustatytam iÅ¡sikėlimo terminui, bendrovės atstovams atvykus įrengti vaizdo stebėjimo kameras, siekiant užtikrinti įgyto turto saugumÄ nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į jį, V.

S. jų į fermos teritorijÄ neįleido. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento KaiÅ¡iadorių skyriaus 2021 m. birželio 8 d. raÅ¡te nurodyta, kad inspektoriai 2021 m. birželio 3 d. atliko V. S. Å«kyje patikrinimÄ dėl žvėrelių laikymo sÄ lygų, žvėrelių gaiÅ¡enų utilizavimo, paÅ¡aro įsigijimo.

34. Nors V. S. ir jo atstovas byloje nurodė, kad V. S. negali bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ RUAB „Juodoji audinė“ turto, nes yra iÅ¡sikėlęs, tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokį aiÅ¡kinimÄ . Tiek teismo ekspertizės aktas, tiek ir eksperto paaiÅ¡kinimai teisme rodo, kad vertinamÄ turtÄ 2022 m. kovo 10 d. ekspertui aprodė bÅ«tent V. S., bet ne turto savininkė RUAB „Juodoji audinė“. Teismo ekspertas ekspertizės akte konstatavo, kad vertinamame sklype yra neįregistruotas turtas – sandėlis bei artezinis gręžinys, kurie, jų neįregistravus, vertinami kaip statybinė medžiaga, panaudota jų pastatymui. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad sklype stovi gyvenamas vagonėlis. Be to, paties V. S. paaiÅ¡kinimu, sklype dar yra jam priklausantis angaras (palapinė).

35. Teismas vertino, kad RUAB „Juodoji audinė“ įrodė savo teisių pažeidimÄ naudotis varžytynėse įsigytu turtu. Bendrovė negali netrukdomai patekti į jai priklausantį turtÄ ir nevaržoma naudotis įsigytu turtu pagal paskirtį. V. S., V. S. byloje neįrodė, kad jų elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. RUAB „Juodoji audinė“ nurodytas 2 savaičių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo yra pakankamas Vido ir V. S. su jiems priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, įskaitant bet neapsiribojant gyvenamuoju vagonėliu, sandėliu, arteziniu gręžiniu, angaru (palapine), iÅ¡sikėlimui, atsižvelgiant į tai, jog apie pareigÄ atlaisvinti ginčo turtÄ jie buvo informuoti dar 2021 m. gegužės 20 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 36. IeÅ¡kovas V. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

37. Apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriami trys kriterijai, pagal kuriuos teismas turi spręsti dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo:

1) turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ ;

2) gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei;

3) dėl rinkos vertei neproporcingos už turtÄ gautos sumos yra neproporcingai apribojamos skolininko teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011). Å i praktika cituojama ir skundžiamame sprendime. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių kriterijų netaikė ir dėl to bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisingai. Skundžiamas sprendimas a naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalis pagrindu. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ yra iÅ¡ esmės mažesnė už turto rinkos kainÄ .

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2021 m. spalio 19 d. nutartimi teismas paskyrė ginčo turto vertės nustatymo ekspertizę bei pavedė jÄ atlikti teismo ekspertui M. K.. Teismo ekspertas nustatė, kad ginčo turto rinkos vertė 2020 m. vasario 5 d. sudarė 255 000 Eur sumÄ . Ginčo turtas 2021 m. sausio 23 d. varžytynėse Nr. 202091 buvo parduotas už daug mažesnę (beveik 105 000 Eur) sumÄ . Skirtumas tarp kainos, už kuriÄ parduotas ginčo turtas bei ginčo turto rinkos vertės, nustatytos teismo ekspertizės, sudaro net 41 procentÄ ir tai konstatuota skundžiamame sprendime.

Kasacinio teismo pažymėta, jog nustačius, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu turto rinkos kaina, kainos skirtumas pripažintas esmingai mažesniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011). Å iuo atveju teismo ekspertui konstatavus, jog ginčo turto rinkos vertė sudarė 255 000 Eur, pirmosios instancijos teismas vertino priežastis, dėl kurių teismo ekspertizė galėjo konstatuoti tokiÄ ginčo turto rinkos vertę, bet visiÅ¡kai nevertino ginčo turto verčių skirtumo įtakos varžytynių akto teisėtumui.

Skundžiamame sprendime yra apsiribojama teiginiu, kad ginčo turte esantys statiniai: sandėlis ir artezinis gręžinys priklauso ieÅ¡kovui ir nevertinama kokiÄ konkrečiÄ Ä¯takÄ Å¡ie statiniai turi ginčo turto vertei, t. y. ar, dėl to ginčo turto vertė padidėja / sumažėja, o įvertinus vertės kaitÄ â€“ nėra konstatuotas konkreti skaitinė vertės kaitos iÅ¡raiÅ¡ka. Teismas tik kritikuoja teismo ekspertizės dalį, nemotyvuodamas, kokiÄ bÅ«tent įtakÄ tai galėjo (ne)turėti ginčo turto vertės nustatymui.

Todėl, apelianto vertinimu, teismas neatskleidė kodėl ginčo turto vertė buvo 150 246 Eur, o ne teismo ekspertizės nustatyta 255 000 Eur. Skundžiamame sprendime taip pat pažymėta, jog Europos SÄ jungoje yra siekiama iÅ¡ viso uždrausti kailinių žvėrelių fermas ir Å¡i aplinkybė gali turėti įtakos ginčo turto vertei. Tačiau neanalizuojama, kaip ir kodėl bÅ«tent Å¡i aplinkybė gali įtakoti ginčo turto rinkos vertę 2020 m. vasario 5 dienai, t. y. momentui, kuris nurodytas teismo ekspertizės iÅ¡vadoje.

Siekis uždrausti kailinių žvėrelių fermas visoje Europos SÄ jungoje Å¡iuo metu yra tik visuomeninė iniciatyva, bet ne teisėkÅ«ros objektas, todėl Å¡iuo metu neįmanoma aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai konstatuoti, kokia apimtimi, kokiais etapais bei nuo kokios datos tokios fermos iÅ¡ vis galėtų bÅ«tų uždraustos. Å i veikla nėra uždrausta ir jÄ galima vykdyti. Dėl to tokie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti, iÅ¡ jų neįmanoma aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai suprasti galimos įtakos teismo ekspertizės akte nustatytai ginčo turto rinkos vertei.

Byloje nėra nekonstatuotas teismo ekspertizės iÅ¡vados neatitikimas teisės aktų reikalavimams, dėl to ji yra teisėta, pagrįsta ir teismas turėjo ja remtis. Taip pat pirmasis COVID-19 atvejis Europoje buvo nustatytas tik 2020 m. sausio 24 d. ir per tokį trumpÄ laikÄ (iki ginčo turto rinkos vertės nustatymo dienos 2020 m. vasario 5 d.) COVID-19 susirgimų skaičius objektyviai negalėjo turėti didelės įtakos ginčo turto vertės kaitai. Antra, suma, už kuriÄ buvo realizuotas ginčo turtas (150 246 Eur) yra neproporcinga ginčo turto rinkos vertei (255 000 Eur).

Ginčo turtas buvo realizuotas beveik už dvigubai mažesnę kainÄ negu konstatuota teismo ekspertizės iÅ¡vadoje. IÅ¡reiÅ¡kus šį skirtumÄ procentais, už ginčo turtÄ buvo gauta tik 58,92 proc. nuo ginčo turto rinkos vertės, nurodytos teismo ekspertizės iÅ¡vadoje. Kasacinio teismo pažymėta, kad pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Šiuo atveju ginčo turto realizavimo vertė, sudaranti tik 58,92 proc. teismo ekspertizės išvadoje nurodytos ginčo turto rinkos kainos, objektyviai negali būti laikoma maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai. Juo labiau toks neatitikimas tarp ginčo turto realizacijos kainos ir teismo ekspertize konstatuotos ginčo turto rinkos kainos yra prieštaringas ir vertinant jį CPK nuostatų kontekste. CPK 718 straipsnyje numatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc.

Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi, įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti maksimalų tiek skolininko (t. y. užtikrinti maksimalų prievolių kreditoriams įvykdymÄ ), tiek kreditoriaus (užtikrinti maksimalų naudos gavimÄ iÅ¡ skolininko turto) interesų tenkinimÄ , nustatė, jog adekvati ir objektyvi pirmosiose varžytynėse parduodamo skolininko turto rinkos vertė turi sudaryti 80 proc. Å¡io turto rinkos vertės. Å i iÅ¡raiÅ¡ka yra varžytynėse parduodamo turto kainos vertės riba, kuri yra orientacinis tokio turto vertės nustatymo kriterijus.

Kadangi ginčo turtas yra realizuotas už (58,92 proc. nuo ginčo turto rinkos vertės, už ginčo turtÄ buvo gauta neproporcinga suma, kuri negali užtikrinti nei skolininko (apelianto), nei kreditoriaus interesų. Teismas nevertino, ar ginčo turto realizavimo vertė yra proporcinga ginčo turto rinkos vertei, nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų teismo ekspertizės iÅ¡vadoje nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę. Taigi, teismas neatskleidė ir antrosios CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytos taikymo sÄ lygos.

Trečia, dėl rinkos vertei neproporcingos už ginčo turtÄ gautos sumos yra neproporcingai apribojamos skolininko (apelianto) teisės. Ginčo turtas buvo areÅ¡tuotas ir realizuojamas siekiant užtikrinti apelianto prievolių įvykdymÄ kreditorei KB Vytauto Didžiojo kredito unija. Apelianto skola kartu su palÅ«kanomis ginčo turto realizavimo metu virÅ¡ijo 300 000 Eur sumÄ . Ne tik areÅ¡tuoto turto suma negali virÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡komos prievolės dydžio, bet ir areÅ¡tuoto (bei realizuojamo) skolininko turto vertė negali bÅ«ti nustatyta akivaizdžiai žemesnė (t. y.

žemesnė nei CPK 718 straipsnyje įtvirtintas kriterijus) nei iÅ¡ieÅ¡koma suma bei areÅ¡tuoto (realizuojamo) turto rinkos vertė. Antstolio pareiga yra nuolat sekti, kad areÅ¡tuoto turto nebÅ«tų iÅ¡ esmės daugiau nei iÅ¡ieÅ¡koma suma, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neproporcingai varžomos skolininko teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014). Apelianto (skolininko) teisių neproporcingas suvaržymas pasireiÅ¡kė tuo, jog realizuotas ginčo turtas už daug mažesnę nei teismo ekspertizės konstatuotÄ sumÄ , Apeliantui buvo apribota galimybė maksimaliai įmanomai įvykdyti prievolę kreditorės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) KB Vytauto Didžiojo kredito unija naudai.

Siekdamas pagrįsti Å¡iuos argumentus, apeliantas detalizuoja, kokia jo prievolės dalis kreditorei KB Vytauto Didžiojo kredito unija bÅ«tų įvykdyta realizavus turtÄ :

1) pagal turto vertę, nurodytÄ varžytynių akte;

2) pagal ginčo turto rinkos vertę: iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad apelianto įsipareigojimai (be priskaičiuotų palūkanų) sudaro 292 111,57 Eur, o ginčo turtas buvo realizuotas už 150 246 Eur. Taigi, iš apelianto turto buvo įvykdyta tik 51,43 proc. prievolės KB Vytauto Didžiojo kredito unija. Tuo atveju, jeigu ginčo turtas būtų buvęs realizuotas rinkos kaina, nustatyta teismo ekspertizės metu arba bent jau artimesnę nustatytai, iš apelianto turto būtų buvę įvykdyta net 85,58 proc. nuo visos apelianto prievolės KB Vytauto Didžiojo kredito unijai.

Apelianto neįvykdytos prievolės trečiojo asmens naudai dalis sudarytų tik 14,42 proc. nuo visos neįvykdytos prievolės dalies. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai apribojama apelianto (skolininko) teisė kaip įmanoma maksimaliai įvykdyti prievolę kreditorei KB Vytauto Didžiojo kredito unijai, taip pat apsunkinamas prievolės įvykdymas, ilgėja prievolės trečiajam asmeniui įvykdymo terminas ir netgi sukuriamos prielaidos dėl negalimumo įvykdyti prievolę inicijuoti apelianto fizinio asmens bankroto bylÄ , taip kartu neužtikrinant maksimalaus kreditorių interesų patenkinimo.

Dėl to skundžiamu sprendimu yra neproporcingai apribojama apelianto kaip skolininko teisė kaip įmanoma maksimaliai įvykdyti prievolę kreditorei KB Vytauto Didžiojo kredito unijai. Ketvirta, skundžiamame sprendime nėra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta bei motyvuota, ar egzistuoja CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte (ne)taikymo sÄ lygos, t. y. ar:

1) turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ ;

2) gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei;

3) dėl rinkos vertei neproporcingos už turtÄ gautos sumos yra neproporcingai apribojamos skolininko teisės, nekonstatavo motyvų, dėl kurių gali bÅ«ti (ne)taikomas CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas Tik tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų iÅ¡nagrinėjęs bei iÅ¡samiai motyvavęs Å¡io CPK straipsnio (ne)taikymo pagrindus, bÅ«tų galėjęs aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai konstatuoti, jog ginčo turtas yra parduotas už kainÄ , kuri yra artima rinkos kainai. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

38. Atsakovė RUAB „Juodoji audinė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

39. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju realizuoto turto vertė nustatyta nepažeidžiant CPK 681 straipsnio nuostatų. Teismas įvertino UAB „Verslavita“ tyrimų išvadas ir pagrįstai konstatavo, kad vykdymo proceso metu nustatyta turto vertė yra teisinga. Kreditoriaus interesus tenkino UAB „Verslavita“ nustatyta ginčo turto vertė. Tai, kad ginčo turto vertė galimai pakito po turto realizavimo procedūrų užbaigimo, nesudaro pagrindo abejoti vertinimo išvadų pagrįstumu.

Apeliantas (skolininkas) kitame teisminiame procese pripažino, jog UAB „Verslavita“ vertinimo iÅ¡vados yra tinkamos ir jomis pagrįsta vadovautis. Teismo eksperto įvertinta ginčo turto vertė yra 235 700 Eur. Didesnę sumÄ (255 000 Eur) sudaro teismo eksperto savavaliÅ¡kai, iÅ¡ anksto neįspėjus nei teismo, nei Å¡alių, įtraukta papildomų objektų (artezinio gręžinio bei sandėlio) vertė. Å ie du objektai nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas. Artezinis gręžinys ir sandėlis nebuvo ginčo varžytynių objektu, jų atsakovė neįsigijo.

Å ie daiktai iki Å¡iol nuosavybės teise priklauso apeliantui ir atsakovė į juos jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Artezinis gręžinys ir sandėlis negalėjo bÅ«ti realizuoti ginčo varžytynių metu (2020 m. gruodžio 14 d.), kadangi Å¡is turtas apelianto nuosavybe buvo pripažintas tik Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-468-516/2021. Tai yra ginčo varžytynių metu antstolei nebuvo pagrindo konstatuoti Å¡ių ieÅ¡kovo nuosavybę į Å¡iuos daiktus, jau nekalbant apie tai, kad ieÅ¡kovas vykdymo procese antstolės niekada neprašė įtraukti jų nei į vertinamų, nei į parduodamų objektų sÄ raÅ¡Ä .

Teismas ekspertas galimai Å¡aliÅ¡kas, nes nurodė, jog vertinamas turtas nuosavybės teise priklauso ne RUAB „Juodoji audinė“, o V. S. ir 2022 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nebandė susisiekti su teisėta ir registre iÅ¡vieÅ¡inta turto savininke dėl jos dalyvavimo turto apžiÅ«roje, ekspertizės (apžiÅ«ros) laikÄ derino tik su apeliantu ir visais kitais klausimais bendravo tik su apeliantu. Teismo ekspertas sÄ moningai peržengė teismo nutarties ribas ir kartu su ginčo turtu įvertino papildomÄ , RUAB „Juodoji audinė“ neįsigytÄ ir į ginčo ribas nepatenkantį turtÄ â€“ sandėlį bei artezinį gręžinį, kurie, be kita ko, net nėra įteisinti.

Ekspertas papildomus objektus vertino ne dėl jų tariamo reikÅ¡mingumo ar kompleksinės sudėties, o tik tam, kad bÅ«tų galima padidinti turto vertę. Å iÄ aplinkybę (kad gręžinio ir sandėlio įtraukimas padidino viso ginčo turto vertę) ekspertas pripažino teismo posėdžio metu. Ekspertui teismas suformulavo užduotį atlikti retrospektyvinį vertinimÄ . Tačiau ekspertizės akte nenurodyta, kad nustatydamas narvų rinkos vertę, ekspertas bÅ«tų naudojęs laiko pataisÄ . Kodėl buvo vadovaujamasi neretrospektyviniu Å¡altiniu, ekspertas irgi nepaaiÅ¡kino.

Ginčo narvai buvo dalinai nudėvėti (40 proc.), tačiau teismo ekspertas rėmėsi rinkos duomenimis (skelbimu) apie naujų narvų rinkos kaina. Ekspertas posėdžio metu atsisakė paaiÅ¡kinti, kuo remiantis narvų bÅ«klę (stovį) įvertino kitaip nei UAB „Verslavita“. Taip pat ekspertas nepaaiÅ¡kino savo sprendimo vertinimui pasirinkti 2011–2020 metų laikotarpį (lėmusį vos 10 proc. turto nusidėvėjimÄ ), kai ginčo turtas buvo sukurtas 2016 m. Galiausiai, ekspertas posėdžio metu pripažino, kad atlikdamas retrospektyvinį vertinimÄ (2020 m. datoms), visiÅ¡kai neatsižvelgė į COVID-19 pandemijos įtakÄ audinių auginimo verslui.

Teismo eksperto nustatyta ginčo turto vertė yra 235 700 Eur. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc., o antrosiose varžytynėse – 60 proc. (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). Varžytynėse realizuojant turtÄ pagal teismo eksperto nustatytÄ kainÄ , pradinė suma bÅ«tų buvusi 188 560 Eur. Ginčo varžytynėse dalyvavo ir keldami kainÄ varžėsi trys pirkėjai. Varžytynes laimėjo RUAB „Juodoji audinė“ pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ â€“ 150 246 Eur.

Ä®vertinus kainÄ , už kuriÄ Ä¯gytas turtas, ir pradinę turto kainÄ , nustatytinÄ pagal ekspertizės rezultatÄ , gaunamas vos 20 proc. skirtumas. IeÅ¡kinio patenkinimas pažeistų kreditorės (Kredito unijos) interesus, nes turtÄ tektų pardavinėti iÅ¡ naujo, o jo rinkos kaina Å¡iuo laiku nebÅ«tinai yra aukÅ¡tesnė, nei ginčo varžytynių atveju (tÄ Ä¯takoja geopolitinė situacija, Seime svarstomi įstatyminiai audinių veiklos apribojimai ir kt.). Tuo pačiu ieÅ¡kinio patenkinimas pasitarnautų tikrajam ieÅ¡kovo tikslui – vilkinti vykdomÄ jį procesÄ .

Restitucijos (ieÅ¡kinio patenkinimo) atveju, taip ir nepasinaudojusi įgytu turtu, net ir atgavusi savo sumokėtas už turtÄ lėšas, atsakovė RUAB „Juodoji audinė“ bÅ«tų netekusi galimybės jomis daugiau nei metus naudotis savo veiklai. Toks rezultatas pažeistų restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir pasisakė dėl kiekvieno esminio bylos įrodymo, pagrindžiančio teismo iÅ¡vadas, kad ginčo turtas nebuvo parduotas už per maÅ¾Ä vertę.

Atitinkamai, skundžiamo sprendimo motyvų visuma leidžia įvertinti visas CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto (ne)taikymo sÄ lygas. Taigi, sprendimas yra tinkamai motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas.

40. Atsakovė antstolė B. Č. atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

41. Nurodo, kad ginčo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis UAB „Verslavita“ parengtais dviem turto vertinimo aktais, kurie nėra nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais. Apeliantas klaidingai nurodo, kad teismo eksperto M. K. vertinimu, ginčo turto rinkos vertė 2020 m. vasario 5 d. sudarė 255 000 Eur. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi ekspertui buvo pavesta atlikti ekspertizę atsakant į užduotus klausimus. Ekspertas atsakė, kad iš varžytynių parduoto turto bendra rinkos vertė 2020 m. vasario 5 d. yra 235 700 Eur.

Teismo ekspertas įvertinęs du papildomus turto objektus (sandėlį ir artezinį gręžinį, kurie Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti ir Å¡is turtas iÅ¡ varžytynių neparduotas) peržengė teismo nutarties ribas. Teismo ekspertas savavaliÅ¡kai įvertino papildomÄ turtÄ kaip vienÄ kompleksÄ , taip nepagrįstai padidindamas viso ginčo turto vertę. Teismo posėdžio metu teismo ekspertas pripažino, kad nevertinant sandėlio, žemės sklypo vertė bÅ«tų mažesnė.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų vadovautis teismo ekspertizes iÅ¡vada, dėl to ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nes turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nėra iÅ¡ esmės mažesnė už nustatytÄ turto rinkos kainÄ . Teismų praktikoje orientacinis kainų skirtumas pripažintas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra daugiau kaip 30– 50 proc. mažesnė negu byloje nustatyta turto rinkos kaina. Å iuo atveju teismo eksperto nustatyta turto vertė yra 235 700 Eur.

Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis). Vadinasi, turto kaina pirmose varžytynėse bÅ«tų 188 560 Eur, o turtas varžytynėse buvo parduotas už 150 246 Eur. Parduoto turto kainos ir pradinės turto kainos, nustatytos pagal ekspertizės rezultatÄ skirtumas yra tik apie 20 proc. Toks kainų skirtumas nėra esmingai mažesnis.

42. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, KB Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.

43. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymi, kad antstolė, nustatydama (įkainuodama) varžytynėse parduodamo ginčo turto kainÄ , nepažeidė areÅ¡tuoto turto rinkos kainos nustatymo tvarkos ir CPK teisės normų, jÄ nustatė remdamasi turto vertintojo UAB „Verslavita“ nustatytomis turto rinkos vertėmis (ekspertizės aktai, numeriai: EKN-20-035 ir EKN-20-013), kurių apeliantas neginčijo. Apeliantas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų civilinė byloje Nr. 2FB-2842- 359/2021 dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pripažino, kad antstolės turto įvertinimas yra tinkamas.

Kreditorius yra suinteresuotas, kad įkeistas turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ ir bÅ«tų padengta kuo didesnė skolos dalis. Tačiau kartu turi ir kitÄ interesÄ â€“ operatyvesnį įkeisto turto realizavimÄ ir lėšų susigrÄ Å¾inimÄ bei galėjimÄ jomis naudotis kuo greičiau. Å iuo atveju buvo pardavinėjamas specifinis turtas, varžytynėse varžėsi 3 pirkėjai. Turto kaina buvo aktyviai keliama. Atsakovei UAB „Juodoji audinė“ pasiÅ«lius 150 246 Eur kainÄ , dalyvių varžytynės baigėsi.

O tai reiÅ¡kia, kad didesnė nei 150 246 Eur kaina potencialiems pirkėjams jau buvo per aukÅ¡ta ir bÅ«tent varžytynės parodo tikrÄ jÄ vertę. Apeliantas nesurado pirkėjo, kuris bÅ«tų nupirkęs ginčo turtÄ už didesnę kainÄ , taip pat nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, kad ginčo turtas galėjo bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ . Pasibaigus varžytynėms apeliantas nusprendė, kad varžytynėse parduoto ginčo turto kaina buvo nustatyta ir turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (150 246 Eur); apeliantas remiasi teismo eksperto M.

K. nustatyta ginčo turto rinkos verte (255 000 Eur). Teismas išsamiai pagrindė, kodėl ginčo turto kainų skirtumas nepripažintinas esmingai mažesniu, ir kodėl teismas nesivadovavo teismo eksperto M. K. išvada. Teismo ekspertas papildomai įvertino dar du objektus – sandėlį ir artezinį gręžinį, kurie nebuvo nurodyti įvertinti UAB „Verslavita“ ir jie buvo pardavinėjami varžytynėse. Teismo ekspertas pats nusprendė, kad reikia papildomai įvertinti dar du objektus, kaip turto komplekso dalis, bet teismo posėdžio metu taip ir nepaaiškino, nei kodėl minėti objektai turi būti vertintini komplekse, nei kiek šie objektai padidina ginčo turto vertę, nors pats patvirtino, jog žemės sklypo vertė būtų mažesnė, jei būtų nevertinami sandėlis ir gręžinys.

Be to, teismo ekspertas specifinį ginčo turtÄ vertino lyginant jį su nepalyginamais objektais – kaimuose esančiais gamybos, pramonės ar garažų, prekybos paskirties objektais, o jo pasirinktas 10 metų lyginamasis laikotarpis, kai vertinamas turtas buvo sukurtas 2016 m., taip pat lėmė tiek skirtingas Å¡io eksperto ir UAB „Verslavita“ turto rinkos vertes, dėl ko abejotina dėl teismo eksperto ginčo turto vertės teisingumo. Galiausiai, teismo ekspertas nepaaiÅ¡kino, kodėl nudėvėtus narvus, kurių nusidėvėjimÄ Ä¯vertino 40 proc. (UAB „Verslavita“ nustatė 50 proc. nusidėvėjimÄ ), įvertino 90–100 Eur verte, kai skelbime siÅ«lomų parduoti naujų narvų kaina yra 80 Eur.

Teismo ekspertas nevertino COVID-19 įtakos audinių verslui, nors audinių auginimo verslas susidÅ«rė su žvėrelių užsikrėtimu, sutriko kailių aukcionai, pajamų srautai, į kÄ atsižvelgė UAB „Verslavita“. Teismo ekspertui buvo žinoma, kad UAB „Verslavita“ vertino Å¡iÄ aplinkybę. Be to, Lietuvos Seime jau yra pateikti įstatymo pakeitimai, kuriais numatoma leisti Å¡iÄ veiklÄ vykdyti tik iki 2025 m. gruodžio 31 d. Å i aplinkybė, sprendžiant dėl turto vertės, taip pat reikÅ¡minga ir turinti įtakos turto vertei.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo ekspertui, atliekant retrospektyvinį vertinimÄ , minėta aplinkybė buvo žinoma, ir į Å¡iÄ aplinkybę ekspertas taip pat turėjo atsižvelgti sprendžiant dėl ginčo turto vertės. Teismo eksperto iÅ¡vados teisingumu abejoti verčia ir tai, kad teismo ekspertizės akte (17 psl.) teismo ekspertas nurodo, kad:

1) vertinimas atliekamas remiantis prielaida, kad vertinamas turtas nėra įkeistas, areštuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai; tačiau priešingai, ginčo turtas buvo ir įkeistas Vytauto Didžiojo kredito unijai, ir antstolės areštuotas.

2) Neegzistuoja taršos veiksniai arba išlaidos jų nukenksminimo darbams atlikti. Tačiau ginčo turte buvo vykdoma specifinė veikla, kuri yra tarši, plinta ligos, kvapas, kas reiškia, jog teismo ekspertas neįvertino, kad bus reikalinga pašalinti taršos šaltinius ir tai be abejo įtakoja turto vertei.

3) Ekspertas neprisiima jokios atsakomybės dėl nustatytos turto rinkos vertės, nepasitvirtinus eksperto vertinimo prielaidoms. Skundžiamame sprendime argumentuota, kodėl teismas nesivadovauja teismo eksperto iÅ¡vada, iÅ¡vardinti teismo eksperto akto trÅ«kumai bei nurodyta, kodėl UAB „Verlsavita“ nustatyta ginčo turto kaina yra teisinga. Teismas pasisakė dėl teismo eksperto bei varžytynėse parduoto turto kainų skirtumo (41 proc.), neteikiančio pagrindo iÅ¡vadai, jog ginčo turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ ,.

Teismas, įvertinęs priverstinio pardavimo bÅ«du koeficientÄ , pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ naujo pardavinėjant turtÄ iÅ¡ varžytynių pagal teismo eksperto nustatytÄ turto rinkos vertę, ginčo turto vertė bÅ«tų artima ir net mažesnė (138 700 Eur) varžytynėse parduoto turto kainai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, o taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis. Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 45. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-273-413/2023 (buvęs Nr. B2-808-413/2022) iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB „Juodoji audinė“; nemokumo administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (įsiteisėjo 2022 m. kovo 4 d.).

Dėl ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 46. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

47. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose nustatyta, kad teismas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiais, jeigu:

1) turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka;

2) turto perdavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises; turto perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

48. Bylose, kuriose sprendžiami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo dėl neteisingo turto įkainojimo klausimai, teismas turi patikrinti, ar nebuvo pažeisti CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei CPK 681 straipsnyje nustatyta areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«ra; CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012; 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592-469/2015).

49. Remdamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

50. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010; kt.).

51. Byloje nėra ginčo, kad apeliantui V. S. nuosavybės teise priklausė ginčo turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 1) 22 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pastatas-apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pastatas-darbų paskirstymo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) kiti inžinieriniai statiniai-nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) kiti inžinieriniai statiniai-aÅ¡tuonios audinių laikymo stoginės, unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini); 6) 196 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvai su laikikliais bei 7) 292 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvai su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta. NTR teikiamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apelianto vardu buvusi registruota ginčo turto nuosavybės teisė iÅ¡registruota 2021 m. gegužės 19 d. 52. 2013 m. lapkričio 8 d. sutarinės hipotekos sutarties pagrindu įkaito davėjas V. S. įkeitė kreditorei KB Vytauto Didžiojo kredito unija 25 486,56 Eur (88 000 Lt) vertės ginčo 22 ha žemės sklypÄ , įsipareigojimams, kylantiems iÅ¡ 2013 m. spalio 21 d. paskolos sutarties, užtikrinti (užtikrintos prievolės dydis 450 334 Lt (130 425,74 Eur)).

Taip pat užtikrindami įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2013 m. spalio 21 d. paskolos sutarties, įvykdymÄ , 2017 m. birželio 21 d. sutartiniu įkeitimu (maksimalus įkeitimas, jungtinis įkeitimas) skolininkai V. S. ir V. S. įkeitė kreditorei KB Vytauto Didžiojo kredito unija 196 vnt. Eur 8 486,93 Eur (29 303,65 Lt) vertės narvų audinėms laikyti.

53. NTR buvo įregistruota šio ginčo turto hipoteka:

1) žemės sklypo hipotekos įregistravimo pagrindas 2010 m. vasario 22 d. Hipotekos registro praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 02120100001666 (įraÅ¡as galiojo iki 2013 m. lapkričio 4 d.) ir 2013 m. lapkričio 8 d. Hipotekos registro praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20120130060509 (įraÅ¡as galiojo iki 2021 m. gegužės 18 d.);

2) aÅ¡tuonių kitų statinių-audinių laikymo stoginių hipotekos įregistravimo pagrindas 2016 m lapkričio 29 d. Hipotekos registro praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20120160088899 (įraÅ¡as galiojo iki 2021 m. gegužės 18 d.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

54. Antstolė B. Č. vykdė šiuos išieškojimus iš apelianto (skolininko) V. S.:

1) vykdomosiose bylose Nr.0129/19/00469, Nr.0129/20/00003 ir Nr.0129/20/00279 išieškotojai UAB „Juris LT“;

2) vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00940 išieškotojui D. Č.;

3) vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/01173 išieškotojai MB „M&L Baltija“;

4) vykdomojoje byloje Nr.0129/19/001078 išieškotojai G. V. įmonei „Šoklys“;

5) vykdomojoje byloje Nr.0129/20/00159 išieškotojui D. S.;

6) vykdomojoje byloje Nr.0129/20/00158 išieškotojui S. S.;

7) vykdomojoje byloje Nr. 0129/20/00157 išieškotojai A. S.;

8) vykdomosiose bylose Nr.0129/20/00437, Nr.0129/20/00439 išieškotojai KB Vytauto Didžiojo kredito unija;

9) vykdomojoje byloje Nr.0129/20/00438 iÅ¡ieÅ¡kotojai KB Vytauto Didžiojo kredito unija pagal notaro iÅ¡duotÄ 2020 m. gegužės 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos (22 286 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės praÅ¡ymÄ Nr.2403;

10) vykdomojoje byloje Nr.0129/20/00654 išieškotojai UAB „Dezinfa“;

11) vykdomojoje byloje Nr.0129/20/01223 išieškotojai UAB „Sitola“.

55. Antstolė B. Č. 2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-19-129-12362 paskyrė dalies ginčo turto (trijų objektų) – apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto ir nuotekų rezervuaro rinkos vertės ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti UAB „Verslavita“.

56. UAB „Verslavita“ 2020 m. kovo 25 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. EKN-20-013 apdirbimo cechÄ , darbų paskirstymo punktÄ ir nuotekų rezervuarÄ Ä¯vertino 17 600 Eur suma (15 325 Eur apdirbimo cecho + 2 225 Eur darbų paskirstymo punkto + 50 Eur nuotekų rezervuaro).

57. Antstolė 2020 m. balandžio 6 d. turto arešto akte Nr. 0129/20/00159 nustatė, kad areštuoto turto – apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro vertė 17 600 Eur.

58. Apeliantas V. S. 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo (buvo įteiktas) 2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymÄ Nr. S-19-129-12362. Apeliantas (ir iÅ¡ieÅ¡kotojai) neteikė antstolei nei pretenzijų dėl turto vertintojos UAB „Verslavita“ kompetencijos, nei skundų dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo Nr. S-19-129-12362, o taip pat apeliantas (ir iÅ¡ieÅ¡kotojai) neskundė antstolės 2020 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to akto Nr. 0129/20/00159.

59. Antstolė 2020 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-20-129-8914 paskyrė ginčo turto – žemės sklypo ir aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais ir Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta (ir kito turto, kuris nėra nagrinėjamos bylos dalykas – rastinio krautuvo, šėrimo maÅ¡inos, biologinio turto), rinkos vertės ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Verslavita“.

60. UAB „Verslavita“ 2020 m. liepos 22 d. ekspertizės akte Nr. EKN-20-035 turtas – žemės sklypas, aštuonios audinių laikymo stoginės, 196 vnt. šešių vietų narvų su laikikliais, 292 vnt. šešių vietų narvams su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo mašina ir ratinis krautuvas, įvertinti 169 300 Eur rinkos verte. Ekspertizės akto Nr. EKN-20-035 1.1, 2.5 papunkčiuose bei 7 dalyje pastabų 1 punkte nurodyta, kad užsakovo pageidavimu žemės sklype esantis turtas – apdirbimo cechas, darbų paskirstymo punktas ir nuotekų rezervuaras šiame akte nevertinami; nustatyta ekspertizės akte Nr. EKN-20-013.

61. Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to akte Nr. S-20-129-10683 nustatė, kad areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, 196 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su laikikliais, 292 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo maÅ¡inos ir ratinio krautuvo vertė – 169 300 Eur (pagal UAB „Verslavita“ vertinimÄ , 84 000 Eur žemės sklypas + 51 200 Eur aÅ¡tuonios audinių laikymo stoginės + 9 000 Eur Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais + 13 200 Eur Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta + 2 300 Eur šėrimo maÅ¡ina + 9 600 Eur ratinis krautuvas).

62. Atsižvelgus į nagrinėjamos bylos ribas, 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to akte Nr. S-20-129-10683 areÅ¡tuoto ginčo turto vertė sudarė 157 400 Eur sumÄ (84 000 Eur žemės sklypas + 51 200 Eur aÅ¡tuonios audinių laikymo stoginės (5 900 Eur + 5 900 Eur + 5 900 Eur + 6 200 Eur + 6 200 Eur + 6 600 Eur + 6 600 Eur + 7 900 Eur) + 9 000 Eur Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais + 13 200 Eur Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta) (žr. ekspertizės akto Nr.EKN-20-035 36–37 psl.).

63. Taigi, vykdymo proceso metu antstolės B. Č. dvejais patvarkymais nustatyta ginčo turto vertė sudarė 175 000 Eur sumÄ (17 600 Eur apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro pagal antstolės 2020 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0129/20/00159 ir UAB „VerslavitÄ â€œ ekspertizės aktÄ Nr. EKN-20-013) + 157 400 Eur žemės sklypo, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, 196 vnt. narvų bei 292 vnt. narvų pagal antstolės 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-129-10683 ir UAB „Verslavita“ ekspertizės aktÄ Nr. EKN-20-035 (CPK 681 straipsnio 4 dalis). 64. 2013 m. lapkričio 8 d. sutarinės hipotekos bendrųjų sÄ lygų: 1.1 papunktyje pateikta antraeilio daikto sÄ voka (tik su kitu pagrindiniu) daiktu egzistuojantis daiktas, pagrindinio daikto priklausinys arba kitaip su pagrindiniu daiktu susijęs daiktas, įskaitant daikto pajamas); 3.1 papunktyje Å¡alys susitarė, jog Å¡ia sutartimi sukurta hipoteka apima visus esamus ir bÅ«simus įkeičiamo daikto antraeilius daiktus, taip pat įkeičiamo daikto pagerinimus, įskaitant, kai dėl tokių pagerinimų padidėja įkeičiamo daikto plotas ir / ar jo kiti matmenys; 10.2 papunktyje įtvirtinta, kad visi žemės sklype esantys ar vėliau atsiradę statiniai, įrenginiai elektros ir ryÅ¡ių linijos bei pastotės, Å¡ilumos trasos, vandentiekis ir kanalizacija, keliai bei kiti inžinieriniai elementai yra hipotekos, sukurtos Å¡ia sutartimi objektas ir yra įkeisti kreditoriui; 10.3 papunktyje įkaito davėjas patvirtino, jog visi ginčo žemės sklype esantys ir / ar vėliau jame atsiradę nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai pagal prigimtį esantys žemės sklypo priklausiniai, Å¡alių pripažįstami žemės sklypo antraeiliais daiktais ir yra įkeisti kreditoriui Å¡ia hipotekos sutartimi.

65. Sutartinės hipotekos atveju Å¡alys savo valia sprendžia ir susitaria dėl ant įkeičiamo žemės sklypo esančio nekilnojamojo turto likimo – įkeisti jį kaip žemės sklypo priklausinį ar ne, tačiau kiekvienu atveju tokio nekilnojamojo daikto padėtis turi bÅ«ti teisiÅ¡kai apibrėžta ir užfiksuota hipotekos ir nekilnojamojo turto registre. Jei bÅ«simi žemės priklausiniai hipotekos sutartyje nėra aiÅ¡kiai identifikuoti, jų kvalifikavimÄ hipotekos objektu lemia skolininko valia jų registravimo metu Nekilnojamojo turto registre Å¡iuos įvardyti kaip žemės priklausinius. Tokiu bÅ«du skolininko (savininko) valia atitinkami objektai įgyja žemės sklypo priklausinių teisinę padėtį, kuri užfiksuota Nekilnojamojo turto registre ir Å¡ie duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011).

66. Å iuo atveju 2013 m. lapkričio 8 d. sutartinės hipotekos sutartyje įkeisto ginčo žemės sklypo priklausiniai – artezinis gręžinys ir (ar) pastatas-sandėlis, nėra identifikuoti, tačiau Å¡ios sutarties 10.2 papunktyje apeliantas (įkaito davėjas V. S.) patvirtino, kad žemės sklypo antraeiliai daiktai (artezinis gręžinys ir (ar) pastatas-sandėlis) yra įkeisti. Nekilnojamojo turto registre įkeisto ginčo žemės sklypo priklausiniai – artezinis gręžinys ir (ar) pastatas-sandėlis neįregistruoti. Parduodant iÅ¡ varžytynių ginčo žemės sklypÄ , artezinis gręžinys ir (ar) pastatas-sandėlis nebuvo įvertinti bei ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte Å¡ie daiktai kaip žemės sklypo priklausiniai (antraeiliai daiktai) nenurodyti.

67. Ginčo turto pirkėja (atsakovė) RUAB „Juodoji audinė“ nepretenduoja (nesiekia nuosavybės teisės) į varžytynėse įsigytame žemės sklype esančius sandėlį ir artezinį gręžinį. RUAB „Juodoji audinė“ teigia, jog šis turtas (pastatas-sandėlys ir artezinis gręžinys) priklauso apeliantui ir jo varžytynėse nepirko (neįgijo).

68. Kasacinio teismo pažymėta, kai parduodant iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ ir suraÅ¡ant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ neaptariamas žemės sklype esančio statinio likimas, tai nuosavybės teisės į šį statinį pereina žemės sklypo pirkėjui. Dėl to parduodamo turto rinkos vertė turi bÅ«ti nustatyta atsižvelgiant tiek į žemės sklypo ir jame esančių statinių, tiek ir į Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių vertes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).

69. Nagrinėjamoje byloje teismo eksperto M. K. 2022 m. kovo 21 d. teismo ekspertizės akte Nr. NT 21-11-15 nurodyta, kad turtinio komplekso – žemės sklypo, apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais, Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, artezinio gręžinio ir pastato-sandėlio, rinkos vertė 2020 m. vasario 5 d. sudarė 255 000 Eur sumÄ . Teismo ekspertas ginčo turto dalį – apdirbimo cechÄ , darbų paskirstymo punktÄ ir nuotekų rezervuarÄ , įvertinto 27 700 Eur rinkos verte, buvusia 2020 m. vasario 5 d.

KitÄ (likusiÄ ) ginčo turto dalį – žemės sklypÄ , aÅ¡tuonias audinių laikymo stogines, Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais ir Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvus su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, įvertino 208 000 Eur rinkos verte, buvusia 2020 m. birželio 28 d. Taip pat teismo ekspertas papildomai įvertino žemės sklype esančius, Nekilnojamojo turto registre neįregistruotus: 70 metrų gylio artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 679 Eur rinkos verte ir pastatÄ -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 12 999 Eur rinkos verte (žr. teismo ekspertizės akto Nr. NT 21-11-15 2.3.2 papunktį ir 26 psl. 2.3.6.1 lentelę).

70. Taigi, teismo eksperto nustatyta ginčo rinkos turto, įskaitant žemės sklype esančius Nekilnojamojo turto registre įregistruotus ir neįregistruotus statinius, rinkos vertė (255 000 Eur) yra didesnė nei UAB „Verslavita“ nustatyta ginčo turto rinkos vertė be ginčo žemės sklype esančių Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių – artezinio gręžinio ir sandėlio (175 000 Eur).

71. UAB „Verslavita“ ekspertizės aktai, numeriai: EKN-20-013 ir EKN-20-035 bei M. K. 2022 m. kovo 21 d. teismo ekspertizės aktas (iÅ¡vada) Nr. NT 21-11-15 teismui nėra privalomi ir vertinami byloje esančių įrodymų visumos kontekste. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad specialių žinių reikalaujančio ekspertinio tyrimo, kuris atliekamas pagal teismo ar teisėjo pavedimÄ , rezultatai fiksuojami ekspertizės akte (žr. Teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 1, 4 dalis, 27 straipsnio 1 dalį).

Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal savo objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis), t. y. ekspertizės iÅ¡vada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-266-469/2020 36 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

72. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius teismo ekspertizės akto duomenų trūkumus ir šiuo aspektu skundžiamo teismo sprendimo argumentai yra išsamūs (žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-438-480/2022 16 psl.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

73. Nagrinėjamu atveju teismo ekspertas:

1) ginčo audinių auginimo turto kompleksÄ lygino ne su specifinės paskirties (žvėrelių auginimo), o su gamybos, pramonės, garažų, prekybos paskirties objektais;

2) vertinimas ginčo turto vertę 2020 m. birželio 29 dienai naudojo 2020 metų laikotarpio duomenis, t. y. kiek per visus 2020 m. buvo užauginta audinių, kai tokios aplinkybės 2020 m viduryje nebuvo žinomos;

3) pasirinko deÅ¡imties metų (2011–2020 metų) vertinimo laikotarpį, tačiau ginčo turtas sukurtas 2016 m. (2016 m. rugsėjo 29 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ ); nuo 2010 m. iki 2014 m. buvęs audinių auginimo rinkos augimas iÅ¡kreipė teismo eksperto pritaikyto ekonominio nuvertėjimo koeficiento dydį (padidino apskaičiuojamÄ ginčo turto vertę);

4) nustatydamas ginčo narvų rinkos kainÄ , remiasi internete paskelbtu skelbimu (akte nurodytas internetinio skelbimo adresas: https:// www.skelbiu.lt/skelbimai/narvaiaudinems-51166685.html) apie 80 Eur kaina parduodamus naujus narvus, tačiau narvų nusidėvėjimÄ Ä¯vertino 40 proc. (UAB „Verslavita“ nustatė 50 proc. nusidėvėjimÄ ) bei nusidėvėjusius narvus įvertino didesne nei parduotinų naujų narvų verte (90–100 Eur kaina); tokio vertinimo teismo posėdyje negalėjo pagrįsti.

74. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto ir nuotekų rezervuaro rinkos verčių nustatymo metu (2020 m. vasario 5 d.) koronaviruso ligos susirgimų skaičius didėjo, tačiau nebuvo pasiekęs epidemijos lygio ir dėl nebuvo paskelbtas karantinas. Kito ginčo turto – žemės sklypo, aštuonių audinių laikymo stoginių, šešių vietų 196 vnt. narvų audinėms su laikikliais ir šešių vietų 292 vnt. narvų su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, rinkos vertės nustatymo metu (2020 m. birželio 29 d.) karantinas nebuvo paskelbtas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas dėl COVID-19 epidemijos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 579 karantinas Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina tai, jog koronavirusas neabejotinai turėjo įtakos audinių verslui, su kuriuo susijęs ginčo turtas. UAB „Verslavita“ ginčo turto vertinimo aktuose įvardinta konkreti neigiama pandemijos įtaka verslui, atitinkamai, specialaus ginčo turto vertei, taip pat pateikiami konkretūs atitinkamų duomenų šaltiniai.

Turto vertintoja G. G. 2022 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prasidėjus COVID-19 pandemijai (t. y. nuo 2020 m. pradžios), audinių auginimo verslas susidūrė su naujomis veiklos problemomis (žvėrelių apkrėtimo rizika, kailių aukcionų veiklos sutrikimai ir iš to sekančios pinigų srautų problemos. Teismo ekspertizės atlikimo metu Lietuvos Respublikos Seimui buvo pateiktos įstatymo pataisos, kad ūkinė veikla laikant ir veisiant kailinius žvėrelius specializuotose fermose būtų uždrausta.

Teismo ekspertas nevertino žvėrelių fermų uždraudimo įtakos apelianto ginčo turto, susijusio su audinių verslu, vertei.

75. Teismo ekspertizės duomenys prieštaringi. Ginčo turto dalis buvo įkeista kreditorei KB Vytauto Didžiojo kredito unija ir visas ginčo turtas buvo antstolės areštuotas. Tai teismo ekspertui M. K. buvo žinoma iš Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. jam išsiųstos (pateiktos) penkių tomų civilinės bylos Nr. 2-1202-480/2021 bei UAB „Verslavita“ nekilnojamo turto ekspertizės aktų, numeriai: EKN-20-013 ir EKN-20-035. Tačiau teismo ekspertizės išvados 2.3.1 papunktyje „Turto juridinės charakteristikos“ nurodyti juridiniai faktai: areštas, žemės sklypui ir audinių laikymo stoginėms – hipoteka, <...>, o ekspertizės akto 17 puslapyje nurodyta, kad vertinimas atliktas remiantis prielaida, kad vertinamas turtas nėra įkeistas, areštuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai.

76. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos (toliau – ir Metodika) (redakcijos, galiojančio nuo 2020 m. rugsėjo 24 d.) 32 punkte nustatyta, kad vertintojas objekto apžiÅ«rÄ atlieka dalyvaujant savininkui ir (arba) užsakovui arba jų įgaliotiems asmenims, iÅ¡skyrus Å¡ios Metodikos 39 punkte nustatytus atvejus. Metodikos 39 punkte nurodyta, jeigu objekto apžiÅ«roje nedalyvauja savininkas arba jo įgaliotas asmuo ir užsakovas atsisako arba negali dalyvauti ir neįgalioja kito asmens dalyvauti objekto apžiÅ«roje, tai turi bÅ«ti nurodyta vertinimo ataskaitoje, kartu nurodant užsakovo nedalyvavimo objekto apžiÅ«roje priežastį ir jo informavimo apie objekto apžiÅ«ros datÄ ir laikÄ bÅ«dÄ , taip pat informacijÄ , ar užsakovas informavo objekto savininkÄ apie objekto apžiÅ«rÄ ir turi objekto savininko sutikimÄ dėl objekto apžiÅ«ros.

Šiuo atveju vertintas ginčo turtas teismo eksperto apžiūrėtas 2022 m. kovo 10 d., o ekspertizės aktas Nr. NT 21-11-15 surašytas 2022 m. kovo 23 d. Teismo ekspertas naudojo duomenis iš NTR, todėl galėjo ir turėjo pamatyti, jog apelianto vardu registruota ginčo turto nuosavybės teisė išregistruota 2021 m. gegužės 19 d. Todėl teisėjų kolegija sutinka su RUAB „Juodoji audinė“, jog teismo ekspertizės akte neteisingai nurodytas ginčo turto savininkas V. S.. Be to, ginčo turto savininkė RUAB „Juodoji audinė“ nebuvo teismo eksperto informuota dėl dalyvavimo ginčo turto apžiūroje.

Teismo ekspertas 2022 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nesusisiekė su atsakove (savininke) dėl jos dalyvavimo turto apžiÅ«roje, vadovavosi apelianto paaiÅ¡kinimais, su juo derino ginčo turto apžiÅ«ros laikÄ .

77. Aukščiau nurodyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog M. K. parengtas ekspertizės aktas negali būti laikomas patikimu ir pagrįstu įrodymu.

78. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad skolininko V. S. veiksmai vykdymo procese buvo nesÄ Å¾iningi (kliudė sklandžiam vykdymo procesui). Byloje nustatyta, kad apeliantas asmeniÅ¡kai dalyvavo dvejose UAB „Verslavita“ turto apžiÅ«rose. UAB „Verslavita“ parengtų abiejų ekspertizių aktų turiniai apeliantui buvo (yra) žinomi. Å ių aplinkybių apeliantas nekvestionuoja. V. S. neteikė skundų dėl UAB „Verslavita“ parengto akto Nr. EKN-20-013 ir (ar) antstolės 2020 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to akto Nr. 0129/20/00159 dėl 17 600 Eur vertės areÅ¡tuoto turto – apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto ir nuotekų rezervuaro.

IÅ¡ieÅ¡kotojai neginčijo UAB „Verslavita“ nustatytų ginčo turto rinkos verčių. Tačiau apeliantas apskundė antstolės 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-129-10683 dėl 169 300 Eur vertės areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais, Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo maÅ¡inos ir ratinio krautuvo. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-129-12393 paskyrė pakartotinę ginčo turto – apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, žemės sklypo, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, 196 vnt.

Å¡eÅ¡ių vietų narvų su laikikliais, 292 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo maÅ¡inos ir ratinio krautuvo rinkos vertės ekspertizę ir jÄ paskyrė atlikti UAB „Turto vertė“. Apeliantas padavė skundÄ dėl antstolės 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo Nr. S-20-129-12393, kuriame prašė skirti turto rinkos vertės ekspertizę atlikti UAB „CRE pro“. Antstolė 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-129-12733 skundÄ tenkino ir paskyrė pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti apelianto nurodytai vertintojai (ekspertei) UAB „CRE pro“.

Apeliantas antstolės nustatytu terminu nesumokėjo už pakartotinės ginčo turto rinkos vertės ekspertizės atlikimÄ , todėl antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-20-129-13968 paskelbė pirmÄ sias ginčo turto – apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, žemės sklypo, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, 196 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su laikikliais, 292 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, varžytynes; pardavimo kaina – 122 240 Eur.

Apeliantas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-24909-359/2020 tenkino pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė antstolės paskelbtas pirmÄ sias varžytynes. Antstolė B. Č. 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-15309 atÅ¡aukė pirmÄ sias varžytynes, paskyrė pakartotinę areÅ¡tuoto ir įkeisto ginčo turto rinkos vertės ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti apelianto pasiÅ«lytai vertintojai (ekspertei) UAB „CRE pro“.

UAB „CRE pro“ 2020 m. gruodžio 10 d. praneÅ¡ime informavo antstolę dėl sutikimo atlikti ekspertizę atÅ¡aukimo, kadangi skolininkas konfliktiÅ¡kas: pareiÅ¡kė, jog UAB „CRE pro“ neleis apžiÅ«rėti ginčo turto bei grasino teismais ir ikiteisminio tyrimo pradėjimu dėl įsiveržimo į svetimÄ turtÄ , vartojo keiksmažodžius). Antstolė, atsižvelgusi į UAB „CRE pro“ praneÅ¡imÄ , 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-1943 paskelbė ginčo turto pirmÄ sias varžytynes Nr.202091; nustatė pradinę ginčo turto paradavimo kainÄ â€“ 122 240 Eur.

Tačiau varžytynių procesas buvo sustabdytas antstolės 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-129-1446, kadangi apeliantas 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021 pareiÅ¡kėjo V. S. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliktas nenagrinėtu (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 11 d.).

Å ioje byloje 2021 m. sausio 11 d. gautuose (registruotuose) pareiÅ¡kėjo V. S. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad pagal antstolės B. Č. nustatyta pagal UAB „Verslavita“ atliktÄ vertinimÄ ginčo turto kaip vientiso objekto, rinkos vertė yra tinkama.

79. Taigi, pakartotinių ekspertizių skyrimo faktai įrodo, kad antstolė maksimaliai užtikrino skolininko interesų apsaugÄ , o apeliantas vilkino priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. nustatytu terminu nesumokėjo pinigų (kainos) už ginčo turto rinkos vertės pakartotinę ekspertizę bei užkirto keliÄ savo pasiÅ«lytai turto vertintojai UAB „CRE pro“ atlikti ginčo turto rinkos vertės nustatymo veiksmus, o po antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. paskelbtų ginčo turto pirmųjų varžytynių Nr. 202091 siekė iÅ¡kelti sau (fizinio asmens) bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021, tačiau Å¡ioje byloje pateiktuose 2021 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinimuose pripažino UAB „Verslavita“ nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę tinkama.

80. Atmetami kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad ginčo turtas varžytynėse parduotas už beveik 105 000 Eur (255 000 Eur teismo eksperto nustatyta ginčo turto rinkos vertė – 150 246 Eur parduoto ginčo turto kaina = 104 754 Eur) mažesnę sumÄ nei teismo ekspertizės nustatyta rinkos vertė. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Todėl, pagal teismo ekspertizę, pradinė ginčo turto kaina – 204 000 Eur (255 000 Eur : 100 × 80).

Ginčo turtas varžytynėse parduotas už 53 754 Eur (204 000 Eur teismo eksperto nustatyta ginčo turto rinkos vertė – 150 246 Eur parduoto ginčo turto kaina = 53 754 Eur) mažesnę sumÄ nei teismo eksperto nustatyta ginčo turto rinkos vertė. Å iuo aspektu akcentuotina, kad teismo ekspertizės akto Nr. NT 21-11-15 31 puslapyje pateiktame atsakyme į 3 klausimÄ nurodyta, jog parduodant turtÄ priverstinai gaunama kaina yra mažesnė nei turto rinkos vertė <...>. Suskaičiuota įtaka vertinamajam objektui dėl priverstinio pardavimo yra 32 proc.

Vadinasi, varžytynėse parduoto ginčo turto, įskaitant artezinį gręžinį ir sandėlį, rinkos vertė 173 400 Eur (255 000 Eur : 100 × 32 = 81 600 Eur; 255 000 Eur - 81 600 Eur = 173 400 Eur), o pradinė pardavimo varžytynėse kaina – 138 720 Eur (173 400 Eur : 100 × 80), t. y. mažesnė nei UAB „Verslavita“ nustatyta rinkos vertė (175 000 Eur), atitinkamai pradinė pardavimo kaina (140 000 Eur) (CPK 718 straipsnis). Pagal teismo eksperto nustatytÄ ginčo turto, įskaitant artezinį gręžinį ir sandėlį, rinkos vertę, taikant priverstinio pardavimo įtakÄ (32 proc.), iÅ¡ naujo pardavinėjant turtÄ iÅ¡ varžytynių, jo pradinė pardavimo kaina (138 720 Eur) bÅ«tų mažesnė nei atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ pasiÅ«lyta įvykusiose varžytynėse ginčo turto pardavimo kaina (150 246 Eur).

Taigi, apibendrinant varžytynėse realizuoto ginčo turto kaina (150 246 Eur) nėra 30–50 proc. mažesnė nei teismo eksperto nustatyta ginčo turto, įskaitant artezinį gręžinį ir sandėlį, rinkos vertė (255 000 Eur : 100 × 30 / 50) = 76 500 Eur / 127 500 Eur). Be kita ko, teismo ekspertas ekspertizės akte konstatavo, kad neįregistruotas turtas – vertinamame žemės sklype esantys sandėlis bei artezinis gręžinys, vertinami kaip statybinė medžiaga, panaudota jų pastatymui.

RUAB „Juodoji audinė“ nurodo, kad artezinio grÄ Å¾ino ir sandėlio neįsigijo (nepirko ir nuosavybės teise nepriklauso). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡i nustatyta aplinkybė patvirtina, jog varžytynėse parduoto ginčo turto rinkos kaina nebuvo per maža.

81. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad, nors antstolė 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkyme Nr. S-20-129-1943 nustatė per maÅ¾Ä pradinę ginčo turto paradavimo kainÄ â€“ 122 240 Eur, kadangi 80 proc. nuo UAB „Verslavita“ nustatytos ginčo turto rinkos vertės (175 000 Eur) yra 140 000 Eur (175 000 : 100 × 80), tačiau nagrinėjamu atveju klaidingas ginčo turto pirmosiose varžytynėse pardavimo kainos nustatymas nepakankamas konstatuoti, jog ginčo turtas parduotas už esmingai mažesnę kainÄ ir gauta už ginčo turtÄ kaina neproporcinga jo rinkos vertei.

82. Pirma, apeliantas iÅ¡ antstolės patvarkymų ir gautų turto areÅ¡to aktų žinojo bei suprato, koks turtas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių kaip vientisas objektas (kompleksas), žinojo UAB „Verslavita“ nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę (175 000 Eur), inter alia (be kita ko):

1) antstolės 2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktuose, atitinkamai, Nr. 0129/20/00159 ir Nr. S-20-129-10683 nustatytÄ ginčo turto (be artezinio gręžinio ir pastato-sandėlio) vertę (175 000 Eur) pagal UAB „Verslavita“ ekspertizės aktus Nr. EKN-20-013 bei Nr. EKN-20-035;

2) antstolės 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymuose, atitinkamai Nr. S-20-129-13968 bei Nr. S-20-129-1943, nustatytÄ pradinę ginčo turto paradavimo kainÄ (122 240 Eur). Nurodyti patvarkymai bei turto areÅ¡to aktai galioja.

83. Antra, apeliantas neteikė skundų, nei dėl UAB „Verslavita“ ekspertizės aktuose neįvertinto turto – artezinio gręžinio ir statinio-sandėlio, nei dėl turto areÅ¡to aktų dėl turto rinkos vertės nustatymo, nei dėl 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-1943 nustatytos pradinės ginčo turto paradavimo kainos. Tik po antstolės 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-21-129-8837 suraÅ¡ymo ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo pagal antstolės patvarkymÄ Nr. S-21-129-8848, ieÅ¡kovas V.

S. ieÅ¡kinyje (teisme gautas 2021 m. gegužės 24 d.) nurodė aplinkybes, kad buvo nustatyta per maža ginčo turto vertė ir jis (ginčo turtas) parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (150 246 Eur), kurias grindė nepagrįsta (t. y. neatitinkančia Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 13 punkto ir Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 71.5 papunkčio reikalavimų) J.

P. IĮ 2021 m. vasario 5 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 210003. Be kita ko, J. P. IĮ vertinimo ataskaitoje artezinis gręžinys ir statinys-sandėlys nebuvo vertinami ir jų rinkos vertė nenustatyta.

84. Trečia, koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindÄ konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti aktÄ negaliojančiu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota, tai yra vertinamasis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Teismų praktikoje orientacinis kainų skirtumas pripažintas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu byloje nustatyta turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ginčo turto pardavimo ir rinkos vertės kainų skirtumas nėra esmingai mažesnis. Nors antstolės buvo nustatyta bei skolininko ir išieškotojos nekvestionuota per maža pradinė ginčo turto paradavimo kaina (122 240 Eur), tačiau varžytynėse atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ pasiūlyta kaina (150 246 Eur) yra didesnė nei turėjo būti nustatyta ginčo turto pradinė kaina (140 000 Eur UAB „Verslavita“ ) bei varžytynių kaina (150 246 Eur) nėra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė nei UAB „Verslavita“ nustatyta turto rinkos kaina (175 000 Eur : 100 × 30 / 50) = 52 500 Eur / 87 500 Eur).

85. Ketvirta, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, už ginčo turtÄ buvo gauta proporcinga suma, t. y. didesnė suma nei UAB „Verslavita“ ir teismo eksperto nustatytos pradinės ginčo turto kainos, užtikrinusi užtikrinti skolininko (apelianto) ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesus. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, KB Vytauto Didžiojo kredito unija nurodė, jog nereiÅ¡kė antstolei prieÅ¡taravimų, susijusių su UAB „Verslavita“ nustatyta ginčo turto rinkos verte, kredito įstaiga turėjo interesÄ operatyviau atgauti lėšas, jog galėtų jomis operuoti (skolinti, teikti kitas finansines paslaugas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditorės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) KB Vytauto Didžiojo kredito unijos interesas buvo užtikrintas, kadangi varžytynėse Nr. 202091 dalyvavo (varžėsi didindami kainÄ ) trys dalyviai (pirkėjai) ir ginčo turtas parduotas varžytynių dalyviui (atsakovei RUAB „Juodoji audinė“), pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ . Kitiems varžytynių dalyviams didesnė ginčo turto pardavimo kaina buvo nepatraukli (neteikė didesnių kainų). Apeliantas nenurodo (ir nepateikė įrodymų), kad siÅ«lė savo pirkėjÄ arba buvo potencialus pirkėjas, kuris norėjo ir galėjo nupirkti ginčo turtÄ už didesnę nei 150 246 Eur kainÄ .

86. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina iÅ¡vada apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo dalis, kuria tenkinti RUAB „Juodoji audinė“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, paliekama galioti.

87. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta antstolės B. Č. padarytų esminių pažeidimų, susijusių su ginčo turto vertės nustatymu bei jo realizavimu varžytynėse. Antstolė ginčo turto rinkos kainÄ nustatė vadovaudamasi UAB „Verslavita“ parengtais dvejais turto vertinimo aktais, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti ir galioja. Laikomas nustatytu apelianto pripažintas faktas, kad UAB „Verslavita“ atliktas ginčo turto vertinimas teisingas (CPK 187 straipsnis). Byloje nustatytas antstolės padarytas pažeidimas dėl neteisingai nustatytos įkainoto ginčo turto pradinės kainos yra formalus, nes varžytynėse parduoto turto rinkos kaina nebuvo per maža (teismo eksperto nustatyta pradinė ginčo turto rinkos vertė mažesnė nei varžytynėse parduoto turto kaina) ir ginčo turtas parduotas aktyviose (dalyvavo trys dalyviai, kurie varžėsi siÅ«lydami didžiausiÄ kainÄ ) varžytynėse ne už esmingai mažesnę (per maÅ¾Ä ) kainÄ (ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nėra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė nei byloje teismo eksperto nustatyta turto rinkos kaina).

Ieškinio patenkinimas pažeistų kreditorės KB Vytauto Didžiojo kredito unija bei ginčo turto savininkės RUAB „Juodojo audinė“ interesus, kadangi varžytynėse realizuoto ginčo turto kaina (150 246 Eur) yra didesnė nei teismo eksperto nustatyta pradinė pardavimo kaina (138 720 Eur) bei nėra 30–50 proc. mažesnė nei teismo eksperto nustatyta ginčo turto, įskaitant artezinį gręžinį ir sandėlį, rinkos vertė (255 000 Eur : 100 × 30 / 50) = 76 500 Eur / 127 500 Eur).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 88. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

89. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl V. S. bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

90. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. gavo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, KB Vytauto Didžiojo kredito unija praÅ¡ymÄ priteisti 943,80 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , grindžiamÄ 2022 m. rugsėjo 12 d. SEPA mokėjimo nurodymu Nr. 100007216. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 10 d. gavo atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ 2023 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ priteisti 6 424,27 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, grindžiamų 2022 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra (130,68 Eur už teisines paslaugas), 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (1 132,56 Eur už teisines paslaugas), 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (2 904 Eur už teisines paslaugas), 2022 m. spalio 31 d. (304,92 Eur); 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (1 231,01 Eur už teisines paslaugas), 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (721,10 Eur už teisines paslaugas) ir ataskaitomis bei advokatų kontoros Magnusson vyr. finansininkės pasiraÅ¡yta 2023 m. sausio 9 d. pažyma dėl 6 424,27 Eur apmokėjimo.

91. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

92. Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

93. Teismų praktikoje pažymėta, kad susipažinimas su kitos Å¡alies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos Å¡alies dokumentÄ , rengimas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo požiÅ«riu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kÅ«rimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 51 punktas).

94. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, KB Vytauto Didžiojo kredito unija patirtos 943,80 Eur dydžio iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1 780,50 Eur × 1,3 = 2 314,65 Eur), taigi, priteisiamos iÅ¡ apelianto.

95. Atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ patirtos iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu ir pateikimu, pagal ataskaitÄ , sudarytÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADV37390 pagrindu, sudaro 2 860,44 Eur (2 364 Eur + 21 PVM). Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų priteistinÄ užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį (1 799 Eur × 1,3 = 2 338,70 Eur). IÅ¡imčių virÅ¡yti Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį atsakovė nenurodė ir byloje nenustatyta. Todėl priteisiama iÅ¡ apelianto atsakovei 2 338,70 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

96. Atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ patirtas 721,10 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas, pagal ataskaitÄ , parengtÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADV37758 pagrindu, sudaro praÅ¡ymų:

1) paspartinti bylos nagrinėjimÄ Lietuvos apeliaciniame teisme parengimas (180 Eur + 21proc. PVM = 217,80 Eur) ir 2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas paruoÅ¡imas (108 Eur + 21 proc. PVM = 130,68 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.17 papunktį už Å¡iuos praÅ¡ymus rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma yra iÅ¡ viso 359,80 Eur (1 799 Eur × 0,1 = 179,90 Eur × 2 procesiniai dokumentai). Å ios iÅ¡laidos (217,80 Eur + 130,68 Eur = 348,48 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų priteistinų maksimalių užmokesčių už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydžių.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad praÅ¡ymas paspartinti bylos nagrinėjimÄ yra atskiras mažos apimties procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymas, o praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas rengimas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo požiÅ«riu yra vertinamas kaip viena paslauga – atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas, sprendžia už Å¡ių dvejų praÅ¡ymų parengimÄ priteisti iÅ¡ viso 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (50 Eur už praÅ¡ymÄ paspartinti bylos nagrinėjimÄ + 50 Eur už praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas).

97. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei RUAB „Juodoji audinė“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų už: apeliacinio skundo, praÅ¡ymų analizę; kontrargumentų plano, komentarų parengimÄ ; komunikavimÄ dėl galimybių užbaigti ginÄÄ taikiai; proceso eigos ir perspektyvų aptarimÄ ; teisines konsultacijas telefonu; sandorio su notare derinimÄ bei preliminarios pirkimo–pardavimo ir nuomos sutarties projektų rengimÄ ir pan., pagal ataskaitas, parengtas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, numeriai: ADV37144, ADV37223, ADV37390 (iÅ¡skyrus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo), ADV37519, ADV37668 ir ADV37758 (iÅ¡skyrus praÅ¡ymų paspartinti bylos nagrinėjimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimo).

98. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija priteisia atsakovei RUAB „Juodoji audinė“ iÅ¡ apelianto V. S. 2 438,70 Eur (2 338,70 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ + 50 Eur už praÅ¡ymÄ paspartinti bylos nagrinėjimÄ parengimÄ + 50 Eur už praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji audinė“ (juridinio asmens kodas 300088277) 2 438,70 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 70 centų) ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, kooperatinei bendrovei Vytauto Didžiojo kredito unija (juridinio asmens kodas 112046049) 943,80 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas Vigintas Višinskis