3207f81f-bad3-4fa7-acf4-8dfd9c5f8f85 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-221-504/2013

Proceso Nr. 2-37-3-00011-2013-3

                                                                         Â

                              Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

35.4; 37.;116.1; (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Rokiškis

             Â

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina

Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovams O. M. ir V. T., ieškovės O. M. atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, atsakovams O. J. ir A. J., atsakovės O. J. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo

posėdyje išnagrinėjo ieškovų O. M. ir V.

T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams O. J. ir A. J. dėl 1800Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė :

          ieškovai O. M. ir V. T. patikslintame ieškinyje (b.l.70) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal 2012 m. rugsėjo 20

d. susitarimÄ ( toliau Susitarimas) A. J. ir O. J. liko jiems skolingi 1800 Lt sumÄ už užmuÅ¡tÄ karvę. Po

to, kai A. J. 2012-09-20 vaikydamas jų karvę traktoriumi ant jos užvažiavo ir užmušė, jie, t.y. ieÅ¡kovai, iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nams

pasiÅ«lius taikiai susitarti dėl žalos atlyginimo, jie, ieÅ¡kovai, ir atsakovai A. J. ir O. J. sutarė, kad už karvę J. sumokės 1800Lt iki 2013-01-01. Atsakovai susitarimÄ

įformino raÅ¡tu, suraÅ¡ydami 2012-09-20 SusitarimÄ . Karvė svėrė 600 kg. Supirkimo kaina – 4,50 Lt už kilogramÄ . Reali žala jiems padaryta 2700Lt, tačiau jie iÅ¡ atsakovų praÅ¡o tik sutartos pinigų sumos.

          Kadangi Susitarime A. J. ir O. J. įsipareigojo jiems abiems sumokėti 1800 Lt sumÄ iki 2013 m. sausio 1 d., be to jie  yra sutuoktiniai, ir gyvuliai yra jų bendras turtas, todėl patikslintu ieÅ¡kiniu, vadovaudamiesi LR CK 6.1, 6.38, 6.57 str., teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovų A.

J. ir O. J. solidariai 1800 Lt (tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) sumÄ ieÅ¡kovų O. M. ir V.

T. naudai; atlyginti atsakovų sÄ skaita visas turėtas iÅ¡laidas bylai vesti.

Atsakovai  atsiliepimuose į ieškinius ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

A.

J. teisme nurodė, kad

2012m. rugsėjo 20d. jis vežė Å¡ienÄ , o žmona tvarkė Å¡iltnamius. O. M. karvė susipynė su jų karvės grandine.

Žmonai bandant atpinti, jÄ partrenkė grandine. Tada jis O. M. karvę vijo su traktoriumi. Karvė buvo perėjusi M.

ganyklon, apie 500-600m. nuo jo namų, tad, bijodamas, kad karvė nenueitų prie

arklių, važiavo ant jos ir, grandinei apsisukus aplink ratÄ , karvę traktoriumi „nušėrė“.

Karvė krito. SužalotÄ gyvulį paliko. Prisipažįsta, kad karvę partrenkė, tačiau neįsitikinęs, kad dėl to karvė nugaiÅ¡o. Su ieÅ¡kovais kambaryje tarėsi dėl žalos atlyginimo. SusitarimÄ suraÅ¡ant sutiko su kaina 1800Lt, sakė, kad sumokės, tačiau įsipareigojimo neįvykdo dėl to, kad neturi pinigų. PaÅ¡alpÄ gauna tik 400 Lt, sumokėt negali, tad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

O.

J. teisme nurodė, kad patys ieškovai kalti, kad A.

J. jų karvę partrenkė

traktoriumi. Jie neprižiÅ«ri savo gyvulių, gyvuliai laksto laisvi, daro žalÄ . A. J. karvę paliko gyvÄ . SusitarimÄ , kuriuo

ji ir A. J. pasižadėjo ieÅ¡kovams sumokėti žalÄ už karvę - 1800Lt, iki 2013-01-01, surašė atvažiavus policininkams. Policininkai sakė, kad reikia susitarti, arba kelia baudžiamÄ jÄ bylÄ . KÄ policininkė diktavo, tÄ ji Susitarime ir surašė. Jie abu su A. J. galvojo atlyginti už gyvulį, bet kadangi

T. pradėjo skambinėti ir visokiais žodžiais keiktis, supyko ir pasakė, kad nebemokės nė lito. Be to, neturi tam pinigų.

          Atsiliepime į ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.75-76) ieÅ¡kovė ir jos atstovas teisme nurodė, kad ieÅ¡kovai remiasi Civilinio kodekso 6.1, 6.38 straipsniais. CK 6.38 straipsnyje iÅ¡dėstyti prievolių vykdymo principai. 6.1 straipsnyje duota prievolės samprata: „ prievolė teisinis santykis, kurio viena Å¡alis ( skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies(kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ ". 6.2 straipsnyje nurodyti prievolių atsiradimo pagrindai, t.y. ,kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. IeÅ¡kovai nenurodo ar jie remiasi sandoriu, ar juridiniu faktu. Ji, O. J., jokio sandorio nei su O. M., nei su V.

T. nesudarė. O jei laikoma, kad sudarė, tai turėtų ir nurodyti kokį gi sandorį sudarė (pirkimo-pardavimo, dovanojimo, paskolos ar dar kokį kitokį).

           IeÅ¡kinyje tvirtinama, kad „A. J. ir O. J. neatsiskaito už padarytÄ Å¾alÄ ", t.y. kalba apie civilinę atsakomybę ( Civilinio kodekso 6.245 str.l d.). Civilinė atsakomybė yra sutartinė ir deliktinė. Ji, atsakovė,  su

T. jokios sutarties nesudarė, todėl ir atsakomybė iÅ¡ sutarties atsirasti negali. Atsakomybei atsirasti reikalingos tam tikros sÄ lygos, tik kurioms esant galimas reikalavimo patenkinimas. Civiliniam kodekse tos sÄ lygos iÅ¡vardytos 6.246 str.( neteisėti veiksmai), 6.247 str. (priežastinis ryÅ¡ys), 6.248 str. ( kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga), 6.249 str. (žala ir nuostoliai). Civilinei atsakomybei jos atžvilgiu atsirasti nėra nei vienos sÄ lygos, tad ieÅ¡kinys nepagrįstas. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

            Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.           Â

            Ieškovai

savo reikalavimus atsakovams grindžia 2012m. rugsėjo 20d. Susitarimu, kuriame O. J. ir A. J. nurodė, kad 2012m.

rugsėjo 20d. A. J. netyčia pervažiavo V. ir O. T. priklausančiÄ karvę, kurios kaina 1800Lt, ir už jÄ

atlygins iki 2013-01-01(b.l.2).

           Byloje nustatyta, kad ieškovai V. T. ir O.

M. yra sutuoktiniai( santuokos liudijimas, išduotas 2010-12-28, AA Nr. 292561, b.l.73), tad jų šeima kaimynų įvardijama kaip T. šeima.

           Atsakovas

A. J. savo nesutikimo su ieškiniu priežastimis nurodo tai, kad nėra įsitikinęs, kad karvė nugaišo dėl to, kad jis ant karvės užvažiavo traktoriumi, be to jis neturi pinigų.

           Atsakovė nesutinka su ieškiniu, kadangi mano, jog patys ieškovai dėl žalos kalti, nes neprižiūri

gyvulių, o ji neturi pinigų jiems sumokėti. Ji jokio sandorio nei su O. M., nei su V. T. nesudarė. O jei

laikoma, kad sudarė, tai turėtų ieškovai nurodyti kokį gi sandorį sudarė (pirkimo-pardavimo, dovanojimo, paskolos ar dar kokį kitokį).

           Byloje iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas A. J. 2012m. rugsėjo 20d., ieÅ¡kovams, sutuoktiniams O. M. ir V. T., priklausančiÄ karvę vijo važiuodamas traktoriumi, ir, grandinei apsivyniojus aplink traktoriaus ratÄ , A. J. traktoriumi karvę nutrenkė. Karvė nugaiÅ¡o.

          A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovais dėl žalos atlyginimo susitarė. SuraÅ¡ant susitarimÄ sutiko su kaina - 1800Lt.

          Tai, kad netyčia, norėdamas traktoriumi nuvaikyti karvę, karvės grandiniai apsivyniojus apie traktoriaus ratÄ , nespėjus

sustabdyt traktoriaus, jis pervažiavo O. M. priklausančiÄ karvę, A. J. prisipažino ir policijos pareigÅ«nams, atvykusiems pagal O. M. iÅ¡kvietimÄ , nurodydamas, kad gera valia

atlygins 1800Lt žalÄ ( Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2012-09-28 Nutarimas

atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , b.l.5-6).

            Atsakovė O. J. teisme nurodė, kad abu su A. J. galvojo atlyginti už gyvulį, ir ji surašė SusitarimÄ , bet kadangi T. pradėjo skambinėti ir visokiais žodžiais keiktis, supyko

ir pasakė, kad nebemokės nė lito.

            CK 1.63str. 1d. nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.

            Įvertinus visÄ bylos medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai kaip sutuoktiniai, bendraturčiai, už A. J. traktoriumi nutrenktÄ ir nugaiÅ¡usiÄ atsakovams priklausančiÄ karvę, 2012m. rugsėjo 20d.  su ieÅ¡kovais O. M. ir V. T., gera valia susitarė ieÅ¡kovų  patirtos žalos  atlyginimo, t.y. susitarė, kad už karvę sumokės 1800Lt iki 2013-01-01. Atsakovai tokiÄ savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė suraÅ¡ydami 2012m. rugsėjo 20d. SusitarimÄ (b.l.2), tuo įgydami pareigÄ solidariai iki 2013-01-01 sumokėti ieÅ¡kovams 1800Lt.

            Atsakovė O. J. teigia, kad ji su ieškovais jokio sandorio nesudarė, nes

ieškovai nenurodo kokį sandorį sudarė (pirkimo-pardavimo, dovanojimo, paskolos ar dar kokį kitokį).

            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartis kaip Å¡alių valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis susitarimas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tikruosius ketinimus, į tikrÄ jÄ jų valiÄ , o ne tik į raÅ¡ytinės sutarties gramatinį tekstÄ . Teisinių santykių kvalifikacijÄ lemia ne Å¡alių pavartota terminija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius Å¡alys beįvardintų. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes (2000-02-02 nutaris civ.b. Nr.3K-7-23/2000, 2000-04-03 nutartis civ. B. 3K-3-406/2000).

            Atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovės O. J. teiginys, kad ji nėra su ieÅ¡kovais sudariusi sandorio, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu.

            Atsakovai nurodo, kad jie 2012-09-20 SusitarimÄ surašė, kai atvažiavo policininkai, kurie pasakė, kad kelia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba raÅ¡ytų susitarimÄ dėl žalos už karvę atlyginimo. O. J. nurodo, kad ji rašė tai, kÄ diktavo policininkė. Buvo iÅ¡sigandę, tad ir surašė susitarimÄ , vykdydami pareigÅ«nų nurodymus.

            Ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio ar akto negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai.

            Nagrinėjamu atveju, atsakovų suraÅ¡ytÄ 2012m. rugsėjo 20d. SusitarimÄ pripažinti niekiniu akivaizdžių pagrindų nenustatyta. Atsakovai Susitarimo įstatymų nustatyta tvarka neginčija.

             Įstatymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Sutarties (Susitarimo) atsakovai nevykdė - 1800Lt sutartu terminu ieÅ¡kovams nesumokėjo.

           Įvertinus įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetÄ , ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovai yra sutuoktiniai ir, CK 3.87str. prasme, bendraturčiai, tad iÅ¡ atsakovų priteistina po 900Lt abiems ieÅ¡kovams.

           Atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį( I- oje atsiliepimo dalyje) nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡iam ginčui, tad teismas dėl jų nepasisako.  Â

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-12, Nr. (1.2)-SP1-0600 sprendimu, atsakovei O. J. suteikta antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidas(b.l.44).

CPK 93str.1d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Vadovaujantis minėta norma, bei CPK 98str.,  ieÅ¡kovei O. M. iÅ¡ abiejų atsakovų priteistina jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 72,50Lt žyminio mokesčio(b.l.3, 16), ir 1000Lt advokato pagalbai byloje apmokėti(b.l.45).

Patikslintame ieÅ¡kinyje abu ieÅ¡kovai iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atsakovų sÄ skaita atlyginti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovas V. T. jokių duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Vadovaujantis CPK 96str. 1d., 99str., iÅ¡ atsakovo A. J., kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , priteistina 57,00Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(CPK 88str.1d.3p., 96str.)..

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 263-265 str., 270 str., teismas   Â

                          Â

           n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iš

O. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 900Lt (devinis šimtus litų) O. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir 900Lt (devynis šimtus litų) V. T., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš O. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k(duomenys neskelbtini) po

536,25Lt (penkis šimtus trisdešimt šešis litus 25ct) bylinėjimosi išlaidų O. M., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iÅ¡ A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 57,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus) valstybei. Valstybei priteistÄ sumÄ sumokėti į

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas – 188659752, “Swedban”,

AB, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660, o mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (Respublikos g. 82, RokiÅ¡kio m.).

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                      Â

Ledina Å inkÅ«nienė                                                                                                                                                                                                       Â