3207b2fc-3181-4e17-a5c4-add9b442eeb9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-200-316/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00151-2014-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos 2.4. (S)                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-05-22Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,teisėjų Nijolės Matuzevičienės ir Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,gynėjui adv.

Vaclovui Vaitkui,nukentėjusiosios atstovui adv. Vytautui Bučiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal S. R. ir N.V. G. apeliacinius skundus dėl 2015-02-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:          S. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.          Bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

         Nuspręsta nukentėjusiojo atstovės ir civilinės ieÅ¡kovės N. V. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. R. nukentėjusiajam E. G. 1448,10 Eur (5 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, civilinei ieÅ¡kovei N. V. G. - 1774,90 Eur (6128,37 Lt) turtinės žalos atlyginimo.        Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. R. buvo nuteistas už tai, kad nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , t. y. 2014-02-15, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam E. G., nuo ko nukentėjusysis griuvo ant žvyruoto grindinio, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė sužalojimus – galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 danties iÅ¡nirimÄ ir 2 danties panirimÄ , sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis S. R. praÅ¡o panaikinti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., E. G. iÅ¡ viso nepriteisti neturtinės žalos, o turtinę žalÄ sumažinti 1130,43 EUR (3900 Lt), nes danties implantas neįstatytas ir jokiais dokumentais nepagristas.

Nuteistasis pažymi, kad Å¡ioje byloje nukentėjusiuoju pripažintas E. G. yra nuteistas 2015-01-28 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už tai, kad to paties įvykio metu sužalojo S. R. sÅ«nų L. R.. Nuteistasis teigia, kad jis E. G., smÅ«gį į veidÄ sudavė už tai, kad pastarasis prieÅ¡ tai sumušė jo sÅ«nų L. R.. Minėtu teismo nuosprendžiu E. G. buvo nuteistas už tai, kad 2014-02-14, apie 23. 30 val. iki 2014-02-15, 01:30 val., vieÅ¡oje vietoje jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nepilnamečiui L.

R. į veidÄ , kuris nuo smÅ«gio nugriuvo, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ių nuskalstamų veikų eiliÅ¡kumÄ ir tęstinumÄ . Jis pažymi, kad E. G. apelianto  sÅ«nų  LukÄ Â Â sumušė pirmas,  be jokios priežasties, neprisipažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, ir teismas priteisė tik 1000 Lt neturtinę žalÄ . Antra, apeliantas pažymi, kad jis, rizikuodamas savo sveikata, sulaikė nusikaltėlį E. G., užkirsdamas keliÄ kitiems nusikaltimams.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra logiÅ¡kas: nusikaltimÄ padariusiam asmeniui E. G. priteisė 1448 Eur (5 000 Lt), o nukentėjusiam L. R. 289,62 Eur. Be to, apeliantas pabrėžia, kad nuteistasis E. G. savo chuliganiÅ¡ku elgesiu, sumuÅ¡damas nepilnametį jo sÅ«nų L. R., iÅ¡provokavo jį nusikalsti, dėl ko apeliantui ikiteisminio tyrimo metu buvo uždrausta iÅ¡vykti į užsienį dirbti, nors jau turėjo nusipirkęs bilietus, todėl Å¡eima (trys nepilnamečiai vaikai) patyrė didelę materialinę žalÄ .Nuteistasis S. R. pabrėžia, kad jis pilnai prisipažino, kad sužalojo E. G., jo ir jo įstatyminės atstovės N. V.

G. atsiprašė ir protingumo ribose norėjo jiems atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ . Tačiau nuketėjusiojo globėja N. V. G., tiesiog Å¡antažuodama, pastoviai didino civilinį ieÅ¡kinį, kuris iÅ¡augo virÅ¡ 30 000 Lt.Nuteistasis pažymi, kad yra užsiregistravęs Darbo biržoje, kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo, baigė VÄ® Å iaulių darbo. rinkos mokymo centro kursus ir jam yra suteikta „Vairuotojo pradinė kvalifikacija vežti krovinius". Tačiau pagal Å¡iÄ specialybę dirbti negali, nes teismas nubaudė 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., todėl jis negali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju.

Nukentėjusiojo E. G. atstovė pagal įstatymÄ Â Â Nelė V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2015-02-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nuteistajam S. R., pripažinus jį kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., paskirti 1 metų ir 9 mėnesiu laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, S. R. viso bausmės vykdymo metu paskiriant įpareigojimus:

1) pradėti dirbti 2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir 3) bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Be to, ji praÅ¡o jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡Â Â Â nuteistojo S. R. nukentėjusiajam E. G. 4344,30 Eur (15 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžio  dalį  dėl  turtinės  žalos  atlyginimo  civilinei  ieÅ¡kovei  N.  V.

G. palikti nepakeistÄ . Apeliantės nuomone, nuteistajam buvo paskirta aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė, o civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos padarymo nepagrįstai sumažintas. Ji pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokį teismo sprendimÄ lėmė netinkamas BK 59 str. 1 d. 2 p. taikymas, nes kaltinamasis S. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, todėl tai negalėjo bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nesant visiÅ¡kos kaltės pripažinimo negali bÅ«ti pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visi kaltinamojo veiksmai po nusikaltimo padarymo rodo, kad jis nėra nuoÅ¡irdus, jo parodymai dėl įvykio aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad jis siekia Å¡velninti savo atsakomybę. Apeliantė pabrėžia, kad nuteistasis nei jos, nei nukentėjusiojo neatsiprašė. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas nepagrįstai nuteistajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrė pačiÄ Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės apribojimÄ ir net skyrė mažesnį nei BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmės termino vidurkį.

      Be to, apeliantė pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai net tris kartus sumažino civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo E. G.. Buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 4344,30 Eur (15 000 Lt) neturtinės žalos priteisimo E. G., o teismas priteisė tik 1448,10 Eur ( 5 000 Lt). Teismų praktikoje aplinkybė, kad nuteistasis nedirba, savo vardu registruotino turto neturi, turi iÅ¡laikytinių nėra laikoma pagrindu iÅ¡ esmės mažinti neturtinę žalÄ , todėl ir Å¡ioje dalyje nuosprendis neteisingas ir turi bÅ«ti pakeistas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, o N. V.

G. skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios atstovas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir patenkinti N. V. G. apeliacinį skundÄ . Prokuroras prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nekeisti. Nuteistojo S. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nukentėjusiojo E. G. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės N. V. G. apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir S. R. veikÄ teisingai kvalifikavo pagal LR BK 138 str. 1 d. .

Kvalifikacijos apeliaciniuose skunduose neginčija ir apeliantai.Skirdamas S. R. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, bei kitas aplinkybes. Buvo atsižvelgta į tai, kad S. R. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 1-9). Ä®vykdė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, RadviliÅ¡kio raj. Baisogalos seniÅ«nijos charakterizuojamas gerai, pažymima, kad S. R. rÅ«pinasi vaikų auklėjimu, vaikai auga labai darbÅ¡tÅ«s, mandagÅ«s;

S. R. seniÅ«nijoje dirba už socialines paÅ¡alpas labai gerai ir atsakingai, nusiskundimų jo elgesiu nėra (t. 2, b. l. 11). Kolegija atmeta N. V. G. apeliacinio skundo argumentÄ dėl neva nepagrįstai pripažintos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pripažino ir parodė visas svarbias bylos aplinkybes, pripažino savo nusikalstamos veikos pasekmes ir ne vienÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, susitaikyti ir susitarti dėl žalos atlyginimo, jÄ pilnai atlyginti, tačiau tokios galimybės neturėjo dėl pačių nukentėjusiųjų prieÅ¡iÅ¡ko nusistatymo ir neketinimo tartis ir taikytis.

Taigi, yra nustatytos visos sÄ lygos pripažinti S. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Esant Å¡ių aplinkybių visumai, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti S. R. paskyrus laisvės apribojimo bausmę ( LR BK 48 str.), įpareigojant bÅ«ti namuose nustatytu laiku.

Skirti griežtesnę bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kaip yra praÅ¡oma N. V. G. apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo, nes S. R. laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs), charakterizuojamas teigiamai, turi tvirtus pozityvius socialinius ryÅ¡ius. Todėl N. V. G. apeliacinio skundo argumentas dėl griežtesnės bausmės paskyrimo S. R. atmetamas.           Kolegija, įvertinusi S. R. pateiktus duomenis apie tai, kad jis yra užsiregistravęs Darbo biržoje, yra baigęs VÄ® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro kursus, jam yra suteikta „Vairuotojo pradinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais“ ir tai, kad nuteistasis aktyviai ieÅ¡ko darbo pagal specialybę, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kliudo jam realizuoti šį ketinimÄ , todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina, numatant platesnes galimybes S. R. dirbti pagal specialybę.           Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes bei apeliacinių skundų argumentus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė turtinės žalos, padarytos neteisėtais S. R. veiksmais, atlyginimo klausimÄ , tačiau priteisė per didelį neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam.

Ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina.           LR CPK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. R. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam E. G. sukeltos pasekmės nėra sunkios, jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kurį, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis.

IÅ¡ 2015-01-28 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. G. buvo nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-02-14 23:30 val. iki 2014-02-15 1:30 val., vieÅ¡oje vietoje – ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu L. R. į veidÄ , tuo padarydamas sužalojimÄ â€“ nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, padarydamas nukentėjusiajam L.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei tai, kad nuteistasis yra nedirbantis, turi iÅ¡laikytinių, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, remiantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas.Kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentÄ dėl priteistos turtinės žalos atlyginimo mažinimo 1130,43 EUR (3900 Lt) suma, nes danties implantas nukentėjusiajam neįstatytas ir jokiais dokumentais nepagrįstas.

IÅ¡ byloje esančios Å iaulių implantologijos centro pažymos (1 t., 140 b. l.) matyti, kad E. G. dantų implantavimas įkainuotas 3900-4200 Lt, todėl Å¡i suma buvo pagrįstai priteista iÅ¡ nuteistojo. Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., kolegija, n u t a r i a: nukentėjusiojo E. G. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės N. V. G. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo S. R. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.2015-02-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

S. R., pripažintam kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Sumažinti iÅ¡ nuteistojo S. R. nukentėjusiajam E. G. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ iki 289,62 Eur (1000 Lt).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Boleslovas Kalainis             Teisėjai                                                                                                      Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                    Virginija Žindulienė                                                   Â