3206aeb2-18df-440c-9a90-20a4e119afcf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1374-241/2015Proceso Nr. 2-55-3-01719-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.2.; 3.1.7.4.; 3.1.14.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. spalio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų N. P. ir E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015m. gegužės 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Nordea Bank, atstovaujamo akcinės bendrovės Nordea Bank Lietuvos skyriaus, ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir E. G. dėl skolos iÅ¡ laiduotojų priteisimo ir atsakovų N. P. ir E. G. ieÅ¡kinius ieÅ¡kovui akcinei bendrovei Nordea Bank, atstovaujamai akcinės bendrovės Nordea Bank Lietuvos skyriaus, dėl laidavimo sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis; tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „MV Trading“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Rududu ir Co“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,MV Retail“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo administravimas ir apskaita“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimu atsakovų ieÅ¡kinius ieÅ¡kovui dėl laidavimo sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis atmetė; ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams dėl skolos iÅ¡ laiduotojų priteisimo tenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo N. P. 244 255,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 274,34 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 46 338,28 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 6 768,50 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomÄ susitarimÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo E. G. 474 142,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 532,55 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 89 950,78 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 13 138,84 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomÄ susitarimÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo N. P. 3 197,70 Eur žyminio mokesčio ir 3 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo E. G. 6 207,30 Eur žyminio mokesčio ir 6 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 38,25 Eur su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų.

Atsakovai dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė atsakovams terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus arba pateikti įrodymus apie sunkiÄ atsakovų turtinę padėtį apeliacinio skundo pateikimo teismui metu bei atsakovų turtinės padėties pagerėjimo perspektyvas.

Teismas nurodė, jog atsakovai praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo, o aplinkybės, kurių pagrindu buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, nepasikeitė, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes teismui nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovai praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatė nepagrįstai, kadangi nagrinėjamu atveju neegzistuoja naujų, papildomų dokumentų, kurie pagrįstų žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pagrindÄ , pateikimo bÅ«tinybė.2. Žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ N. P. turi bÅ«ti tokio paties dydžio, koks buvo reiÅ¡kiant reikalavimus pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi konstatavo, kad N. P. sudaryto laidavimo sandorio negaliojimo nekvestionuoja, praÅ¡o laidavimo sutartį pripažinti pasibaigusia, todėl reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia yra neturtinio pobÅ«džio.2.

Pirmosios instancijos teismas atidėjo E. G. žyminio mokesčio sumokėjimÄ už ieÅ¡kinį atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes: E. G. nuo 2013 m. sausio 1 d. iki Å¡ios dienos yra bedarbis ir neturi kitų pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį; turi tris vaikus, iÅ¡ kurių du nepilnamečiai, ir kurių iÅ¡laikymas reikalauja atitinkamų iÅ¡laidų; E. G. turtui Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartimi yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių E. G. teisės disponuoti jam priklausančiu turtu yra suvaržytos ir apribota galimybė perleidus turimÄ turtÄ sumokėti žyminį mokestį; iki teismo sprendimo įsiteisėjimo E. G. numato įsidarbinti ir gauti pajamų.

Be to, galbÅ«t bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir E. G. galės toliau disponuoti Å¡iuo metu areÅ¡tuotu turtu be apribojimų, realizuos areÅ¡tuotÄ turtÄ . Taigi per ilgesnį laiko tarpÄ jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį. Nurodytos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepasikeitė – E. G. neturi pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį, E. G. vaikams iÅ¡lieka reikalingas iÅ¡laikymas, tebėra taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir E. G. turtas yra areÅ¡tuotas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovų atlikto dalinio nutarties įvykdymo nelaikyti tinkamu, t. y. įrodančiu bÅ«tinybę taikyti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutÄ ; nustatyti už atsakovų teikiamÄ apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendžiamas klausimas yra dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo abiejų atsakovų atžvilgiu, tačiau atskirajame skunde nurodomos tik aplinkybes, kurios neva sudaro pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ tik vienam iÅ¡ atsakovų E. G..2.

Atsakovai nutyli, kad atsakovo N. P. atžvilgiu žyminio mokesčio atidėjimo klausimas nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas.3. Atskirajame skunde nepateikta argumentų, kodėl nutarties dalis, kuria nutarta taikyti apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigoti atsakovÄ N. P. sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ arba pateikti įrodymus apie sunkiÄ jo turtinę padėtį apeliacinio skundo pateikimo teismui metu, yra nepagrįsta. Nesusijusių aplinkybių dėstymas neįrodo nutarties neteisėtumo.

Iš viešai prieinamų duomenų Juridinių asmenų registre matyti, kad šiuo metu atsakovas N. P. dalyvauja eilės įmonių valdyme ir yra (i) UAB „Kino gamyba“ vadovas; (ii) Lietuvos natūralaus mineralinio vandens gamintojų asociacijos valdybos narys; (iii) UAB „Birštono investicija“ valdybos pirmininkas; (iv) UAB „Vilniaus investicija“ vadovas ir akcininkas; (v) UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko valdybos narys ir akcininkas; (vi) UAB „GRINDA“ stebėtojų tarybos narys.

Pateikti duomenys leidžia spręsti, jog iÅ¡ Å¡ios veiklos atsakovas gauna atitinkamų pajamų, todėl turi galimybę susimokėti žyminį mokestį už teikiamÄ apeliacinį skundÄ .4. Su atskiruoju skundu pateikiami neaktualÅ«s įrodymai, esÄ pagrindžiantys sunkiÄ atsakovo E. G. turtinę padėtį. Pateiktų dokumentų nepakanka spręsti apie atsakovo E. G. turtinę padėtį, todėl jie neįrodo bÅ«tinybės taikyti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutÄ . Prie atskirojo skundo pridedamoje pažymoje apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius yra pateikiama informacija apie atsakovÄ E. G. nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 26 d.

Apeliacinis skundas pateiktas 2015 m. balandžio 27 d. Taigi negalima spręsti, kad iki apeliacinio skundo pateikimo dienos atsakovas dar vis yra bedarbis. Atsakovai šį teiginį pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų nepateikia. Teikdami neaktualius dokumentus atsakovai klaidina teismÄ .5. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad Å¡iuo metu atsakovas E. G. yra įmonės UAB „TOP-TOYS“ vadovas. Taigi visiÅ¡kai tikėtina, kad bÅ«damas bendrovės vadovu jis gauna darbo užmokestį. Atskiruoju skundu aktualÅ«s duomenys, paneigiantys atsakovo E. G. gaunamų pajamų faktÄ , nepateikiami, todėl laikytina, kad nėra pakankamai duomenų teismui spręsti apie atsakovo E. G. turtinę padėtį. Atskirajame skunde nurodomų aplinkybių dėl iÅ¡laikytinų vaikų ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nepakanka spręsti apie tai, kad atsakovo E. G. turtinė padėtis yra tokia sunki, kad atsakovas Å¡iuo metu neturi galimybių sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , juolab, kad atsakovas teismui nepateikia duomenų apie Å¡iuo metu atsakovo gaunamas pajamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimu atsakovų ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis atmestas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas.

Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo N. P. 244 255,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 274,34 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 46 338, 28 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 6 768,50 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomÄ susitarimÄ ; priteisė ieÅ¡kovo AB Nordea Bank naudai iÅ¡ atsakovo E. G. 66 proc. dydžio skolos dalį – 474 142,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 532,55 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 89 950,78 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 13 138,84 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomÄ susitarimÄ .

Taigi iÅ¡ kiekvieno atsakovo teismas priteisė konkrečiÄ sumÄ , kuriÄ atsakovai apeliaciniu skundu ginčija. Atsakovai dėl nurodyto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ .Sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ nekilo ginčas dėl už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydžio ir Å¡io klausimo teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodė ginčijamÄ sumÄ ir nuo Å¡ios sumos mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, apeliacinį skundÄ teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

PraÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio buvo pateiktas abiejų atsakovų vardu.Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovo N. P. apeliacinio skundo reikalavimai dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia yra neturtinio pobÅ«džio. Su Å¡iais atsakovų argumentais nėra pagrindo sutikti. Be to, Å¡ie argumentai prieÅ¡tarauja apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytai atsakovų pozicijai – apeliaciniame skunde nurodyta ginčijama suma ir mokėtinas žyminis mokestis. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikdami apeliacinį skundÄ atsakovai pripažino ginčo turtinį pobÅ«dį, nurodė už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, kad ginčas dėl ginčo pripažinimo turtiniu ar neturtiniu sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ nekilo, apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako dėl atsakovų argumentų, susijusių su ginčo pobÅ«džio nustatymu.Byloje keliamas CPK 84 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimas.

Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apeliantai, praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ grįsdami aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėjo, nepateikė įrodymų, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nepasikeitė.

Apeliantų įsitikinimu, teismas nepagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi nebuvo poreikio pateikti naujų duomenų, pagrindžiančių žyminio mokesčio atidėjimo pagrindÄ .Siekiant žyminio mokesčio atidėjimo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ ir egzistuoja bÅ«tinumas Å¡io mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki bus priimtas sprendimas.Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas siejamas ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi bÅ«ti vertinama ne tik apelianto atskirai, bet visas jo Å¡eimos turimas turtas bei pajamos.

Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Turtinę asmens padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® Regitra pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pareiga įrodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ kyla ir iÅ¡ CPK 12 straipsnio įtvirtinto rungimosi principo, kuriuo vadovaujantis Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimÄ teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2011; 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-996/2010; 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-212/2009).

Atsakovas N. P. pirmosios instancijos teismo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis nebuvo atleistas. N. P. nėra pateikęs įrodymų, kurie leistų teismui įvertinti jo turtinę padėtį, tuo labiau konstatuoti sunkiÄ Å¡io asmens turtinę padėtį ir bÅ«tinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl teismas pagrįstai nustatė terminÄ arba sumokėti žyminį mokestį, arba pateikti teismui įrodymus, sudarančius pagrindÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti.

Pagal ieÅ¡kovo AB Nordea Bank pateiktus duomenis atsakovas N. P. yra kelių įmonių vadovas, akcininkas, valdybos pirmininkas, stebėtojų tarybos narys, todėl nepaneigta aplinkybė, kad iÅ¡ Å¡ios veiklos atsakovas gauna pajamų.Atsakovas E. G. teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi jam buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas už ieÅ¡kinį, o aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ , nepasikeitė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovas E. G. nepateikė duomenų, jog pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, sudariusios pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimÄ , nepasikeitė.

Prie atskirojo skundo atsakovas E. G. pridėjo pažymÄ apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, kuri liudija, kad iki 2014 m. lapkričio 26 d. atsakovas nebuvo apdraustasvalstybiniu socialiniu draudimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is įrodymas nagrinėjamu laikotarpiu nėra aktualus, nes nepatvirtina, kad atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba, kad neturi pajamų ir galimybės sumokėti žyminį mokestį. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl turto areÅ¡to ir jo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus nesuteikia informacijos apie turtinę padėtį.

Pagal ieÅ¡kovo AB Nordea Bank pateiktus duomenis atsakovas E. G. yra UAB „TOP-TOYS“ vadovas, todėl nepaneigta, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba ir gauna darbo užmokestį.Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nepateikė iÅ¡samių duomenų leidžiančių teismui nustatyti atsakovų finansinę padėtį, pripažinti jÄ sunkia ir spręsti apie žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 84 straipsnį, pagrįstai atsakovams nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naujÄ terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti buvimÄ (CPK 7 str., 115 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistÄ .Nustatyti atsakovams N. P. ir E. G. terminÄ iki 2015 m. spalio 19 dienos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                   Â