3206766a-2dc0-42af-952a-c734af4aed51 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3841-887/2012Proceso Nr. 2-05-3-01112-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:76.5;116.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. D., jos atstovei advokatei Vilmai Normantienei, atsakovui V. D., trečiajam asmeniui E. P., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai DomaÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

D. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo E. P., institucija duodanti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra jos nepilnamečio sÅ«naus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti 2012-01-20 gimimo akto įraÅ¡o Nr. 202 dalį, kurioje N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu įraÅ¡ytas V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (3-4 b.l.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu V.

D. 2005 m. buvo sudariusi santuokÄ , tačiau santuoka 2011-08-11 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta. Iki santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė su sutuoktiniu V. D. apie metus laiko nevedė bendro Å«kio ir negyveno santuokinio gyvenimo. 2010 metų lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė susipažino su trečiuoju asmeniu, 2011 metų balandžio mėnesį ieÅ¡kovė pradėjo lauktis kÅ«dikio. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė gyveno su trečiuoju asmeniu E. P., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus N. D..

Tačiau sÅ«naus tėvu, vadovaujantis CK 3.140 str. 2 d., buvo įraÅ¡ytas V. D. (3-4, 59-61 b.l.).Atsakovas V. D. su ieÅ¡kiniu sutinka. SutikimÄ grindžia tuo, jog santuoka su ieÅ¡kove nutraukta 2011-08-11. Kuomet atsakovas su ieÅ¡kove nustojo vesti bendrÄ Å«kį, ieÅ¡kovė nesilaukė kÅ«dikio, o daugiau jie susitikę nebuvo, jokių santykių nepalaikė. Jam žinoma, kad ieÅ¡kovė artimai bendravo su trečiuoju asmeniu E. P. (43, 59-61 b.l.).Tretysis asmuo E. P. su ieÅ¡kiniu sutinka. SutikimÄ grindžia tuo, kad su ieÅ¡kove susipažino 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, artimai bendrauti ir vesti bendrÄ Å«kį pradėjo 2010 metų gruodžio mėnesį.

Jiems susipažinus, ieÅ¡kovė su atsakovu jokių ryÅ¡ių nepalaikė. 2010 metų balandžio mėnesį ieÅ¡kovė pradėjo lauktis jų kÅ«dikio, apie nėštumÄ tretysis asmuo sužinojo po dviejų savaičių, kartu lankėsi pas gydytojus. Jie kartu gyveno iki sÅ«naus N. D. gimimo. Å iuo metu taip pat kartu gyvena, augina, iÅ¡laiko sÅ«nų. Patenkinus ieÅ¡kinį jis galės realizuoti savo teises ir pripažinti vaiko tėvystę (38 b.l.). Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alių ir trečiojo asmens parodymai sutampa.

Pripažinus, kad atsakovas nėra N. D. tėvas, tretysis asmuo ketina pripažinti tėvystę. Kadangi kiekvieno vaiko teisė žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, ieškinys tenkintinas (61 b.l.).Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.). Išklausius šalių, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė apie metus laiko iki santuokos nutraukimo kartu su atsakovu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė. Ištuoka įregistruota 2011-08-11 (7 b.l.).

Nuo 2010 m. lapkričio mėn. ieškovė susipažino su trečiuoju asmeniu E. P., vaiko pradėjimo laikotarpiu su juo gyveno, 2012-01-09 ieškovei gimė sūnus (11 b.l.). Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2012-01-20 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 793213, akto įrašo Nr. 202, vaiko tėvu įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis V. D. (8 b.l.). Ieškovė ginčija atsakovo V. D. tėvystę.Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pilnai pripažįsta ir neprašo skirti DNR ekspertizės. Iš šalių, trečiojo asmens bei liudytojų V. K. ir G. K. paaiškinimų, nustatyta, jog A. D. apie metus laiko iki santuokos nutraukimo kartu su atsakovu V. D. nebegyveno, bendro ūkio nevedė, artimų santykių nepalaikė. Po santuokos nutraukimo 2011-08-01, nepraėjus 300 dienų, ieškovė 2010 m. lapkričio mėn. susipažino su trečiuoju asmeniu E. P., kartu gyveno ir su juo susilaukė sūnaus N. Ir po sūnaus gimimo ieškovė toliau gyvena su trečiuoju asmeniu E. P., kuris rūpinasi vaiku, jį išlaiko.

Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu sutiko. Å alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, tretysis asmuo E. P. yra visiÅ¡kai įsitikinęs savo biologine tėvyste. Å alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai ir pateikti įrodymai bei posėdžio metu nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. D. negali bÅ«ti 2012-01-09 gimusio N. D. biologiniu tėvu, todėl ieÅ¡kinys dėl jo tėvystės nuginčijimo tenkintinas ir nustatytina, kad atsakovas V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos 2012-01-20 gimimo liudijimo AA Nr. 793213 dalis apie V. D. tėvystę N. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CPK 178, 189, 197, 185 str.).Teismas Å¡ioje byloje turėjo 24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ir nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pilnai patenkintas, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ Ä¯vertintina tai, jog atsakovas V.

D. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės. Teismo nuomone, bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimas, nuginčijus jo tėvystę, prieštarautų protingumo ir teisingumo principui, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybei priteistinos iš ieškovės A. D. (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., CK 1.5 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str. n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti, kad V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra ieÅ¡kovės A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir panaikinti 2012 m. sausio 20 d. gimimo akto įraÅ¡o Nr. 202 dalį, kurioje N. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įraÅ¡ytas V. D., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 24 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas - 5660, AB bankas „Swedbank“, kodas 73000Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Agnė Petkevičienė