32050ba2-e47c-4171-ae12-6717744c22bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Almantas Padvelskis                                                            Civilinė byla Nr. 2A-457-538/2012Teisėja Loreta Bajorinienė                                       (Proceso Nr. 2-43-3-00946-2011-8)                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                        78.2.1.

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės R. J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

J., atstovaujamos įstatyminės atstovės R. J., ieÅ¡kinį atsakovui M. J., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo R. J. iÅ¡ M. J. formÄ ir priteisti jai iÅ¡laikymÄ turtu, tai yra ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/16 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/16 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 30 000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius M.

J.. LikusiÄ iÅ¡laikymo dalį, 63,66 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų administratore uzufrukto teise paskirti R. J.. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė atsisakė reikalavimo dėl dalies iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai, yra susidariusi 620 Lt skola.

Atsakovas neleidžia jai su dukra bute ramiai gyventi, nemoka jokių buto mokesčių, nepadeda ruošti šildymui reikalingo kuro. Jai ir dukrai daromas nuolatinis psichologinis spaudimas. Atsakovas naudodamasis savo teise į buto dalį, piktybiškai kenkia dukros sveikatai ir ramybei. Dėl tokio atsakovo elgesio dukra lankosi pas psichologę. Išlaikymo pakeitimas turtu geriausiai atitiks nepilnametės dukros interesus. Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-11-24 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš R.

J. atsakovui M. J. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 450 Lt iÅ¡laidų turto vertintojo paslaugai apmokėti. Priteisė iÅ¡ R. J. valstybei 9,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ esmės moka reguliariai. IÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra didelis ir atsakovas turi galimybę ir teikia iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis ir grėsmės vaiko interesams dėl iÅ¡laikymo nekyla. M. J. nuosavybės teise kito gyvenamojo bÅ«sto neturi ir nenustatyta, kad turėtų galimybę jį įsigyti, todėl atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei R.

J. į iÅ¡laikymÄ turtu. Taip pat nurodė, kad priteisti iÅ¡laikymÄ turtu yra tikslinga tuo atveju, kai toks turtas sistemingai duoda pajamas, kurios gali bÅ«ti naudojamos vaikui iÅ¡laikyti. Nagrinėjamos bylos atveju priteisus Å¡alių nepilnametei dukrai 1/2 dalį dviejų kambarių buto, parduoti Å¡iÄ buto dalį ar jÄ iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du gauti pajamų praktiÅ¡kai neįmanoma. Realiai Å¡i buto dalis bÅ«tų tik naudojama ir liktų ateičiai, o reikÅ¡mės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui neturėtų.

Todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių netikslinga pakeisti iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ periodinių iÅ¡mokų į iÅ¡laikymÄ turtu. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ 250 Lt periodinių iÅ¡mokų mokėjimo nepilnametei dukrai R. J. iÅ¡ jos tėvo M. J. į iÅ¡laikymÄ turtu – 1/2 dalį 40 000 Lt vertės buto, nuosavybės teise priklausančio M. J. su tam butui priklausančiais priklausiniais – 1/16 dalimi Å«kinio pastato ir 1/16 dalimi viralinės, adresu (duomenys neskelbtini).

Turto administratore uzufrukto teise paskiriant nepilnametės dukters mamÄ R. J.. Netenkinus reikalavimo pakeisti iÅ¡laikymo formÄ nepilnametei dukrai, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko teisės į ramiÄ aplinkÄ ir poilsį. Nurodo, kad atsakovas minėtame bute negyvena, tačiau nuolat su R. J. konfliktuoja, ateina vidurnaktį į butÄ ir ima triukÅ¡mauti. R. J. nori ramybės, nori, kad atsakovas bendrautų su dukra, tačiau dėl atsakovo nesuvaldomo charakterio kenčia tiek ji, tiek dukra.

Atsakovas kviečia policijÄ ir R. J. nuolat nekaltai skundžia pareigÅ«nams bei vaiko teisių tarnybai, tačiau pareigÅ«nai stebisi tokiu atsakovo elgesiu ir ne kartÄ Ä¯spėjo atsakovÄ dėl melagingų kaltinimų. Atsakovas piktybiÅ¡kai naudoja psichologinį smurtÄ ir pažeidžia nepilnamečio vaiko teisę į ramų poilsį ir miegÄ pasinaudodamas savo nuosavybės teise į 1/2 buto dalį. Atsakovo elgesys neigiamai veikia dukros sveikatÄ ir raidÄ , mergaitė gyvena jausdama nuolatinę nervinę įtampÄ , stresÄ ir baimę.

Mergaitei dėl atsakovo veiksmų buvo teikiama psichologinė pagalba. Teismas privalėjo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nuspręsti, kokiu bÅ«du apsaugoti vaikÄ nuo neigiamų padarinių, kadangi Å¡eimos santykių bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo. IeÅ¡kinyje atsakovo buto dalį prašė priteisti kaip iÅ¡laikymo formÄ , nes manė, kad tokiu bÅ«du nepilnametės dukros interesai bus geriausiai apsaugoti. Be to, taip bus užtikrinta teisė į iÅ¡laikymÄ . Teismas neteisingai vertino, kad R.

J. siekdama ramesnės ir saugesnės aplinkos nepilnametei dukrai, turi galimybę perleisti savo turto dalį atsakovui, tačiau tokiu bÅ«du ji pažeistų nepilnamečio vaiko teises į bÅ«stÄ . Perleidusi atsakovui savo bÅ«sto dalį, R. J. už gautus pinigus neiÅ¡galėtų nupirkti kito bÅ«sto, taip pat negali iÅ¡ atsakovo iÅ¡pirkti jo buto dalį, nes atsakovas dirbtinai iÅ¡pÅ«tė buto vertę.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas M. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi jis nepagrįstas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad teismas nebuvo aktyvus nagrinėdamas bylÄ , tačiau nenurodė, kur pasireiÅ¡kė jo neaktyvumas. Ginčo bute jis negyvena, tačiau jei ir ateina, tai aplankyti dukters, tada ieÅ¡kovė kelia scenas, siekdama, kad atsakovas čia nesilankytų. Teismo posėdžio metu buvo susitarta su ieÅ¡kove, kad turto vertintojui įvertinus butÄ , ji savo dalį parduos atsakovui, tačiau buvusio susitarimo R. J. atsisakė. Atsakovas siÅ«lė R. J. visus galimus variantus, kad iÅ¡vengtų galimų konfliktų, tačiau ji nesutinka ir bando atimti atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ prisidengdama nepilnametės dukters tariamai pažeistais interesais.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. J. yra nepilnametės R. J., gimusios 2006 m. rugsėjo 30 d., tėvas (b. l. 7). Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-01-31 sprendimu pakeitė priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš M.

J. dukrai R. J. periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 10–11). IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ dalį priklauso R. J. ir M. J.. Jiems taip pat priklauso po 1/16 dalį buto priklausinių – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–23).

IÅ¡ turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad buto su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 80 000 Lt (b. l. 75). IeÅ¡kovė prašė pakeisti dukrai priteistÄ iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ 250 Lt periodinių iÅ¡mokų mokėjimo nepilnametei dukrai R. J. iÅ¡ jos tėvo M. J. į iÅ¡laikymÄ turtu – 1/2 dalį 40 000 Lt vertės buto, nuosavybės teise priklausančio M. J., su tam butui priklausančiais priklausiniais – 1/16 dalimi Å«kinio pastato ir 1/16 dalimi viralinės, adresu (duomenys neskelbtini), turto administratore uzufrukto teise paskiriant nepilnametės dukters mamÄ R.

J.. Pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino. Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti jos ieškinį. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skunde nurodytais argumentais.Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d.

įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Spręsdamas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimÄ , teismas turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas savo iniciatyva gali parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Kriterijai, galintys nulemti vienÄ ar kitÄ iÅ¡laikymo formÄ , yra įvairÅ«s. Pirmiausia teismas turi atsižvelgti į vaiko interesus, formuojamus jo amžiaus, sveikatos bÅ«klės, galimų pomėgių ir kita. IÅ¡laikymo forma taip pat priklauso nuo vaiko tėvo ar motinos turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio, periodiÅ¡kumo, tėvo (motinos) gebėjimo tinkamai tvarkyti turtÄ ir kita.

Priteisus iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymas priklauso nuo skolininko mokumo, jeigu skolininkas nemokus, vaikas iÅ¡laikymo negaus. Tačiau jeigu skolininkas mokus, Å¡i iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį. Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijÄ , paÅ¡alpas ir kt.). IÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai tėvas (motina) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo Å¡ia forma, turi atsižvelgti į galimo priteisti turto rūšį, tėvo (motinos) gebėjimus tvarkyti priteistinÄ turtÄ , bÅ«simas turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, turto likvidumÄ ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. R. B., byla Nr. 3K-3-401/2006).Ä®statymas numato galimybę priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ priteisiant tam tikrÄ turtÄ (LR CK 3.196 str. 1d. 3 p.).

Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų: R. J. pateiktų jos sÄ skaitos iÅ¡rašų nuo 2009-01-01 iki 2011-07-25 bei M. J. pateiktų kasos pajamų orderių nustatyta, kad apeliantas teikia materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai reguliariai. Jis gauna neįgalumo pensijÄ , su SEB banku 2011-06-14 sudarė periodinio mokėjimo nurodymo vykdymo sutartį dėl reguliaraus 250 Lt iÅ¡laikymo dukrai pervedimo į R. J. sÄ skaitÄ (b. l. 61). IÅ¡laikymas pervedamas kiekvienÄ mėnesį, to neneigia ir R. J.. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovas turi galimybę ir teikia iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis ir grėsmės vaiko interesams dėl iÅ¡laikymo nekyla, todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei R.

J. į iÅ¡laikymÄ turtu. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus dėl iÅ¡laikymo dukrai formos pakeitimo, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko iÅ¡laikymo formÄ atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas įvertino tikimybę, susijusiÄ su atsakovo gebėjimu tinkamai teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ ateityje periodinėmis iÅ¡mokomis, taip pat buvo įvertinti atsakovo veiksmai teikiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, susidariusi iÅ¡laikymo skola.

Be to, buvo atsižvelgta ir į tai, kad priteisus iÅ¡laikymÄ dukrai butu, atsakovo interesai nukentėtų, kadangi jis neturi kito nekilnojamojo turto. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad konfliktas tarp Å¡alių kyla dėl minėto buto. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ sutiko iÅ¡pirkti ieÅ¡kovės buto dalį, tačiau ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme persigalvojo dėl savo buto dalies pardavimo.

Taip pat teisėjų kolegija nurodo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne minėtas butas, o sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tinkamumo, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktines Å¡ios bylos aplinkybes, pagrįstai nepakeitė priteistos iÅ¡laikymo formos nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo. Nesant kitų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo peržengti ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, tačiau Å¡is teismo sprendimas neužkerta galimybės ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti ateityje atitinkamus reikalavimus dėl naudojimosi ginčo butu ar atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str., 4.81 str., CPK 5 str. 1 d.).Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo vaikui formos ir dydžio nustatymo res judicata galios bylos Å¡alims neįgyja, todėl po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, gali bÅ«ti kreipiamasi dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo (LR CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                    Alvydas Žerlauskas                                                                               Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                          Â