2013-05-23 Nr. AB-1989-3-61-3-01283-2011-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A520-3147/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01283-2011-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 59; 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovei Akvilei Vanagaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties išaiškinimo ir pareiškėjos B. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. M. skundą atsakovams Valstybiniam turizmo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į valstybės tarnybą, konkurso rezultatų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir M. M.).

Išplėstinė teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja B. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas, Valstybinis turizmo departamentas) direktorės 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. P-25 „Dėl B. M. atleidimo iš pareigų“; 2) grąžinti pareiškėją į valstybės tarnybą, įpareigojant Departamentą priimti pareiškėją į lygiavertes pareigas; 3) priteisti vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją nuo atleidimo iš pareigų dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) visą priverstinės pravaikštos laiką įtraukti į valstybės tarnybos stažą; 5) panaikinti Departamento 2011 m. gegužės 9 d. įvykusio konkurso į Departamento Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (A lygio 13 kategorija) rezultatus; 6) priteisti 5 000 Lt neturtinę žalą.

Atsakovai Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjos skundą nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė jo netenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjos B. M. skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Departamento 2011 m. gegužės 9 d. įvykusio konkurso į Departamento Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (A lygio 13 kategorija) rezultatus; kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėja B. M. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos skundas, ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

Atsakovai Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjos skundas, ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti.

Atsakovai Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė jo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė jo netenkinti.

Pareiškėja B. M. atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė jo netenkinti.

IV. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos B. M. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, apeliacinį skundą atmetė; panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos reikalavimus: panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos direktorės 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. P-25 „Dėl B. M. atleidimo iš pareigų“ ir priteisti vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją nuo atleidimo iš pareigų dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos; panaikino Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos direktorės 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. P-25 „Dėl B. M. atleidimo iš pareigų“, kuriuo B. M. atleista iš valstybės tarnybos (Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Turizmo rinkos priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų), nusprendė grąžinti B. M. į valstybės tarnybą Valstybiniame turizmo departamente prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos į Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A lygio 13 kategorijos pareigas; priteisė pareiškėjai iš Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos 30 703,60 Lt bei po 142,41 Lt už kiekvieną priverstinės pravaikštos darbo dieną skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo įvykdymo dienos; panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti pareiškėjai B. M. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ir nurodė, kad ši suma priteisiama iš Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos; kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos pateikė prašymą ištaisyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą ir perskaičiuoti pareiškėjai už priverstinės pravaikštos laiką išmokėtiną sumą, mažinant šią sumą iki 20 277,77 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje ištaisė aritmetinę klaidą – pakeitė nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytą už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pareiškėjai priteisiamą sumą – vietoje 30 703,60 Lt nurodė 27 698,75 Lt.

V. Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje, kuriuo prašė atnaujinti procesą ir sustabdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A492-1954/2012 vykdymą dėl pareiškėjai B. M. priteistų sumų išmokėjimo.

Pareiškėja B. M. atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

VI. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P552-157/2012 atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą atnaujinti procesą patenkino; atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. A492-1954/2012; perdavė bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

VII. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą tenkino iš dalies: pakeitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A492-1954/2012 dalį, kuria pareiškėja B. M. grąžinta į valstybės tarnybą Valstybiniame turizmo departamente prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos į Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A lygio 13 kategorijos pareigas, ir šią dalį išdėstė taip: „Grąžinti B. M. į Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos Turizmo rinkos priežiūros skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto arba lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas“, kitą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

VIII. Pareiškėja B. M. 2013 m. sausio 21 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, prašydama iš atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos jai priteisti 9 957,50 Lt, kuriuos sudaro: 6 957,50 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų pagal 2012 m. balandžio 26 d. prašymą ir 3 000 Lt, turėtų bylinėjimosi išlaidų, po to, kai atsakovas 2012 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą.

Pagal 2012 m. balandžio 23 d. atliktų darbų ataskaitą nurodė, jog už suteiktą teisinę pagalbą patyrė tokias išlaidas: konsultacija, susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, dokumentų teisinė analizė – 500 Lt; skundo parengimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, įrodymų rinkimas – 1 250 Lt; dalyvavimas teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2011 m. lapkričio 17 d., pasirengimas bylai nagrinėti – 500 Lt; pakartotinis dalyvavimas teismo posėdyje atnaujinus bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2011 m. lapkričio 17 d., pasirengimas bylai nagrinėti – 250 Lt; susipažinimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, sprendimo teisinė analizė ir apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimas – 2 000 Lt; susipažinimas su atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos apeliaciniu skundu, atsiliepimo parengimas – 875 Lt; dalyvavimas teismo posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. balandžio 3 d., pasirengimas bylai nagrinėti – 375 Lt. Pagal 2012 m. gruodžio 27 d. atliktų darbų ataskaitą nurodė, jog už suteiktą teisinę pagalbą patyrė šias išlaidas: susipažinimas su atsakovo 2012 m. gegužės 18 d. prašymu atnaujinti procesą, jo analizė ir 2012 m. birželio 6 d. atsiliepimo į prašymą parengimas – 750 Lt; susipažinimas su atsakovo prašymu dėl išmokų priteisimo ir 2012 m. liepos 13 d. atsiliepimo į prašymą parengimas – 500 Lt; susipažinimas su 2012 m. liepos 27 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir pasirengimas 2012 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžiui bei dalyvavimas jame – 1 250 Lt; konsultacijos telefonu bei susitikimų metu – 500 Lt.

Nurodė, jog bylos nagrinėjimas truko labai ilgai, byla buvo gana sudėtinga.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo prašė teismo proporcingai sumažinti pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Nurodė, kad byla nepasižymėjo nei didele apimtimi, nei sudėtingumu, pareiškėja buvo atstovaujama advokato padėjėjos arba advokatės, kurios nepateikė jokių dokumentų, pažyminčių jų ypatingą kvalifikacijos lygį, todėl mano, kad nėra pagrindo taikyti maksimalius rekomenduotinus dydžius už advokato paslaugas. Pažymi, jog iš 6 pareiškėjos keltų reikalavimų 4 buvo patenkinti visa apimtimi, 1 iš dalies ir 1 atmestas, todėl reikalinga faktiškai patirtas išlaidas sumažinti ir atsižvelgiant į teisės aktuose numatomas maksimalias priteistinas sumas, bylos sudėtingumą ir atstovo kvalifikaciją. Atkreipia dėmesį į tai, kad prašomos priteisti išlaidos bus atlyginamos biudžetinės įstaigos lėšomis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjos B. M. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies, pareiškėjai B. M. priteisė iš atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 1 634 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, prašymo dalį dėl atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

IX. Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašo teismo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-3147/2012. Prašyme nurodo:

1) Teismas, pakeisdamas nutarties dalį dėl grąžinimo į Turizmo rinkos priežiūros skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto arba lygiavertes tarnautojo pareigas, neatsižvelgė į visumą aplinkybių, kurių svarbiausioji – tokių pareigų pareiškėjos atleidimo metu nebuvo, jų nėra ir teismo nutarties įsiteisėjimo metu (2013 m. sausio 8 d.). Nurodo, jog tokios pareigos, į kurias galima būtų grąžinti pareiškėją jau nuo 2011 m. gegužės 10 d. neegzistuoja, o lygiaverčių pareigų nėra. Teigia, jog neaišku, kokiu pagrindu būtų galima atleisti vieną iš Turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos darbuotojų, kurie teisėtai eina vyriausiojo specialisto A lygio ir 12 kategorijos pareigas ir remiantis kokiais principais turėtų būti sprendžiama, kurį tokio lygio ir kategorijos darbuotoją atleisti iš pareigų. Nurodo, jog nėra aiškūs kriterijai, kaip pasirinkti asmenį, kuris turi būti atleistas, kai visi einantys tokio lygio ir kategorijos pareigas yra priimti į tarnybą teisėtai ir eina pareigas, kurių nebuvo pareiškėjos atleidimo dieną (2011 m. gegužės 9 d.).

2) Iki 2012 m. balandžio 16 d. nutarties Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuotoje teismų praktikoje išimtinai pasisakyta, kad priimti galutinį sprendimą valstybės tarnautojų kasmetinio veiklos vertinimo procedūroje turi tik į pareigas priimantis asmuo. Teigia, jog teismas į tai neatsižvelgė ir nenagrinėjo paties veiklos vertinimo turinio bei tos aplinkybės, kad įstaigos vadovui priėmus sprendimą neįgyvendinti vertinimo komisijos siūlymo teisinė tarnautojo padėtis nesikeitė, todėl nebuvo pagrindo ir priimti vidaus administravimo akto. Pažymi, jog nutartyje nurodyta, kad „Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad sprendimas neįgyvendinti Vertinimo komisijos siūlymo pareiškėją perkelti į aukštesnes pareigas toje pačioje įstaigoje ir palikti (suteikti) trečią kvalifikacinę klasę, yra nemotyvuotas. Ši aplinkybė sudaro pagrindą atsižvelgti į Vertinimo komisijos pasiūlymą įgyvendinant Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas garantijas ir pareiškėjai siūlyti ne tik tos pačios bei, jos sutikimu, žemesnės kategorijos pareigas, tačiau ir aukštesnės, šiuo atveju 13, kategorijos pareigas. Teigia, jog nėra aišku, ar kasmetinio tarnautojų veiklos vertinimo procedūra pareiškėjos atveju pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį turėtų būti atnaujinta, nors ši skundo dalis nebuvo priimta. Prašo išaiškinti, ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi įstaigos vadovas yra įpareigotas iš naujo svarstyti valstybės tarnautojų kasmetinės veiklos vertinimo komisijos siūlymą.

Išplėstinė teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

X. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs klausimas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, kuria teismas atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą tenkino iš dalies: pakeitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A492-1954/2012 dalį, kuria pareiškėja B. M. grąžinta į valstybės tarnybą Valstybiniame turizmo departamente prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos į Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A lygio 13 kategorijos pareigas, ir šią dalį išdėstė taip: „Grąžinti B. M. į Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos Turizmo rinkos priežiūros skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto arba lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas“, kitą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties dalį paliko nepakeistą, išaiškinimo. Taip pat išplėstinė teisėjų kolegija nagrinėja pareiškėjos B. M. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Dėl atsakovo prašymo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalis nustato galimybę teismui išaiškinti savo priimtą sprendimą, kol sprendimas neįvykdytas. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs pirmiau minėtos ABTĮ normos aiškinimo ir taikymo praktiką: pagal šios procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai.

Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, yra būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, inter alia argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-200/2009).

Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-459/2009; 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009; 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-737/2010).

Iš atsakovo pateikto prašymo išaiškinti teismo sprendimą matyti, kad atsakovas nesiekia, jog jam būtų išaiškintas neaiškus ar dviprasmiškas teismo sprendimas, o prašo teismo nurodyti, kaip įvykdyti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įpareigojimą grąžinti B. M. į Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Turizmo rinkos priežiūros skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto arba lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Atsakovas nurodo, jog tokios pareigos, į kurias galima būtų grąžinti pareiškėją jau nuo 2011 m. gegužės 10 d. neegzistuoja, o lygiaverčių pareigų nėra. Teigia, jog neaišku, kokiu pagrindu būtų galima atleisti vieną iš Turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos darbuotojų, kurie teisėtai eina vyriausiojo specialisto A lygio ir 12 kategorijos pareigas ir remiantis kokiais principais turėtų būti sprendžiama, kurį tokio lygio ir kategorijos darbuotoją atleisti iš pareigų. Taip pat teigia, jog nėra aišku, ar kasmetinio tarnautojų veiklos vertinimo procedūra pareiškėjos atveju pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį turėtų būti atnaujinta, nors ši skundo dalis nebuvo priimta. Prašo išaiškinti, ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi įstaigos vadovas yra įpareigotas iš naujo svarstyti valstybės tarnautojų kasmetinės veiklos vertinimo komisijos siūlymą.

Išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks atsakovo prašymas siejamas ne su nepakankamu teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumu, o su siekiu, kad būtų išaiškinta tolimesnė situacija teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu, todėl vadovaujantis suformuota teismų praktika teismo sprendimo išaiškinimas ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies pagrindu negalimas.

Išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo prašymą bei apeliacinės instancijos teismo nutartį, sprendžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. priimta nutartis yra nedviprasmiška ir aiški. Tokios nutarties įvykdymas nėra apsunkintas, jos rezoliucinė dalis aiški ir suprantama. Konstatuotina, kad teismo nutarties, kurią prašoma išaiškinti, rezoliucinėje dalyje nėra nustatyta atsakovui adresuotų įpareigojimų, kuriuos būtų galima traktuoti dviprasmiškai.

Kaip minėta, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką teismo sprendimo išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas iš esmės siekia, jog tam tikru konkrečiu būdu būtų papildyti (išplėsti) teismo nutartyje išdėstyti motyvai. Taigi darytina išvada, kad atsakovas iš esmės siekia priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išplėtimo ir išaiškinimo, o tai daryti remiantis ABTĮ 94 straipsnio 3 dalimi pagrindo nėra.

Be to, pažymėtina, jog 2013 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vykusio teismo posėdžio metu atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovė nurodė, jog atsakovas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį, grąžino pareiškėją į tarnybą (A lygio 13 kategorijos pareigas), tačiau pareiškėja pateikė prašymą atleisti ją iš tarnybos. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėja buvo atleista iš tarnybos 2013 m. sausio 10 d. Taip pat nurodė, jog kiti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje suformuluoti reikalavimai yra įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo paduotas 2013 m. sausio 17 d. Įvertinus tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties įpareigojimas dėl pareiškėjos grąžinimo į tarnybą iš esmės buvo įvykdytas (pareiškėja buvo grąžinta į valstybės tarnybą ir jau atleista iš užimamų pareigų), o teismo nutarties, kuri yra įvykdyta, pagal ABTĮ 94 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo aiškinti.

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių atsakovo prašymas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį netenkintinas.

Dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, jog išplėstinė teisėjų kolegija nagrinėja tik pareiškėjos prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi, kuri pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis yra įsiteisėjusi, jau išnagrinėjo pareiškėjos prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir priteisė pareiškėjai 1 634 Lt.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje įstatymo nuostatoje nėra nurodyta, jog negali būti priteistos mažesnės sumos nei nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos), kadangi jose nurodyti maksimaliai priteistinų bylinėjimosi išlaidų nustatymo kriterijai. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Pažymėtina, jog realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą byloje S. J. prieš Lietuvą).

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus – šios Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumą, patenkintų reikalavimų dalį (priteistą sumą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja B. M. su skundu kreipdamasi į teismą kėlė šiuos reikalavimus: 1) panaikinti Departamento direktorės 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. P-25 „Dėl B. M. atleidimo iš pareigų“; 2) grąžinti pareiškėją į valstybės tarnybą, įpareigojant Departamentą priimti pareiškėją į lygiavertes pareigas; 3) priteisti vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją nuo atleidimo iš pareigų dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) visą priverstinės pravaikštos laiką įtraukti į valstybės tarnybos stažą; 5) panaikinti Departamento 2011 m. gegužės 9 d. įvykusio konkurso į Departamento Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (A lygio 13 kategorija) rezultatus; 6) priteisti 5 000 Lt neturtinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjos B. M. skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Departamento 2011 m. gegužės 9 d. įvykusio konkurso į Departamento Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (A lygio 13 kategorija) rezultatus; kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja B. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos skundas, ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos B. M. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, apeliacinį skundą atmetė; panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos reikalavimus: panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos direktorės 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. P-25 „Dėl B. M. atleidimo iš pareigų“ ir priteisti vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją nuo atleidimo iš pareigų dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos; panaikino Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos direktorės 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. P-25 „Dėl B. M. atleidimo iš pareigų“, kuriuo B. M. atleista iš valstybės tarnybos (Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Turizmo rinkos priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų), nusprendė grąžinti B. M. į valstybės tarnybą Valstybiniame turizmo departamente prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos į Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A lygio 13 kategorijos pareigas; priteisė pareiškėjai iš Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos 30 703,60 Lt bei po 142,41 Lt už kiekvieną priverstinės pravaikštos darbo dieną skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo įvykdymo dienos; panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti pareiškėjai B. M. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ir nurodė, kad ši suma priteisiama iš Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos; kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą tenkino iš dalies: pakeitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A492-1954/2012 dalį, kuria pareiškėja B. M. grąžinta į valstybės tarnybą Valstybiniame turizmo departamente prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos į Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A lygio 13 kategorijos pareigas, ir šią dalį išdėstė taip: „Grąžinti B. M. į Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos Turizmo rinkos priežiūros skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto arba lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas“, kitą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

Konstatuotina, jog pareiškėja skundu iš esmės kėlė tris savarankiškus reikalavimus: 1) panaikinti Departamento direktorės 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. P-25 „Dėl B. M. atleidimo iš pareigų“ ir grąžinti pareiškėją į valstybės tarnybą, įpareigojant Departamentą priimti pareiškėją į lygiavertes pareigas (šie du reikalavimai yra neatsiejamai susiję, išvestiniai, todėl laikytini vienu reikalavimu); 2) panaikinti Departamento 2011 m. gegužės 9 d. įvykusio konkurso į Departamento Teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (A lygio 13 kategorija) rezultatus; 3) priteisti 5 000 Lt neturtinę žalą. Pareiškėjos skundo reikalavimai priteisti vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją nuo atleidimo iš pareigų dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos ir visą priverstinės pravaikštos laiką įtraukti į valstybės tarnybos stažą nelaikytini savarankiškais reikalavimais. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, kad, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą dėl atleidimo iš darbo (tarnybos) pripažinimo neteisėtu, nustato, jog darbuotojo (tarnautojo) atleidimas iš darbo (tarnybos) neteisėtas, tai kiekvienu atveju privalo išspręsti neteisėto atleidimo iš darbo padarinių klausimą, atsižvelgdamas į tai, kuris iš Lietuvos Respublikos darbo kodekso 297 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.) 3 ir 4 dalyje numatytų darbuotojo (tarnautojo) teisių gynimo būdų konkrečiu atveju taikomas, privalo priteisti jam įstatymo nurodytas išmokas, nepaisydamas to, yra pareikštas toks prašymas ar ne (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2748/2012).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, bei pareiškėjos patenkintų reikalavimų apimtį apeliacinės instancijos teisme, darytina išvada, kad pareiškėjos apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. pirmasis reikalavimas patenkintas visiškai (100 proc.), antrasis reikalavimas netenkintas (0 proc.) ir trečiasis reikalavimas patenkintas iš dalies (40 proc.). Taigi iš esmės nagrinėjant pareiškėjos apeliacinį skundą buvo patenkinta 47 proc. (140/300) visų pareiškėjos keltų reikalavimų.

Pažymėtina, jog, nors bylos procesas buvo atnaujintas pagal atsakovo prašymą ir dalis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties buvo pakeista, tačiau, įvertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, priimtos po proceso atnaujinimo, rezoliucinę dalį, darytina išvada, jog ši nutartis yra priimta pareiškėjos naudai, t. y. konstatuota, jog pareiškėja grąžintina į Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos Turizmo rinkos priežiūros skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto arba lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Pažymėtina, jog pareiškėja skundu ir kėlė reikalavimą grąžinti ją į lygiavertes pareigas, o pagal bylos duomenis pareiškėja buvo atleista iš A lygio 12 kategorijos pareigų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pareiškėjai atstovavo advokatė Jūratė Matonienė. Pareiškėja patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme grindžia kartu su prašymu pateiktais šiais dokumentais: 2012 m. balandžio 23 d. bei 2012 m. gruodžio 27 d. atliktų darbų ataskaitomis (t. III, b. l. 113, 118), 2012 m. sausio 20 d. pinigų priėmimo kvitu, pagal kurį pareiškėja advokatei Jūratei Matonienei sumokėjo 2 420 Lt (t. III, b. l. 115), 2012 m. balandžio 2 d. pinigų priėmimo kvitu, pagal kurį pareiškėja advokatei Jūratei Matonienei sumokėjo 1 512,50 Lt (t. III, b. l. 116) ir 2013 m. sausio 3 d. pinigų priėmimo kvitu, pagal kurį pareiškėja advokatei Jūratei Matonienei sumokėjo 3 000 Lt (t. III, b. l. 119). Matyti, jog iš viso pareiškėja realiai patyrė 6 932,5 Lt išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Iš 2012 m. balandžio 23 d. atliktų darbų ataskaitos matyti, jog už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme pareiškėja patyrė tokias išlaidas: susipažinimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, sprendimo teisinė analizė ir apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimas – 2 000 Lt; susipažinimas su atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos apeliaciniu skundu, atsiliepimo parengimas – 875 Lt; dalyvavimas teismo posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. balandžio 3 d., pasirengimas bylai nagrinėti – 375 Lt. Iš 2012 m. gruodžio 27 d. atliktų darbų ataskaitos matyti, jog už suteiktą teisinę pagalbą bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pareiškėja patyrė šias išlaidas: susipažinimas su atsakovo 2012 m. gegužės 18 d. prašymu atnaujinti procesą, jo analizė ir 2012 m. birželio 6 d. atsiliepimo į prašymą parengimas – 750 Lt; susipažinimas su atsakovo prašymu dėl išmokų priteisimo ir 2012 m. liepos 13 d. atsiliepimo į prašymą parengimas – 500 Lt; susipažinimas su 2012 m. liepos 27 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir pasirengimas 2012 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžiui bei dalyvavimas jame – 1 250 Lt; konsultacijos telefonu bei susitikimų metu – 500 Lt.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 buvo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtinta 850 Lt minimali mėnesinė alga. Į šiuos dydžius atsižvelgtina vertinant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, o pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl teismo išlaidų atlyginimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl susipažinimas su teismo sprendimu, jo teisinė analizė ir apeliacinio skundo surašymas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.10 punkte, susipažinimas su atsakovo apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas – vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.11 punkte, o dalyvavimas teismo posėdyje ir pasirengimas bylai nagrinėti – vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte.

Išplėstinė teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog, kaip jau buvo pirmiau nustatyta, skiriasi pareiškėjos tenkintų reikalavimų apimtis nagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme prieš proceso atnaujinimą bei po to, o nuo to priklauso pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis, todėl atskirai pasisako dėl pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su minėtais bylos proceso etapais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos apeliacinis skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2012 m. sausio 6 d., apeliaciniame skunde nurodyta, kad pareiškėjai atstovauja advokatė Jūratė Matonienė (t. II, b. l. 113-122). Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjos atstovė dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme. Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali galima priteisti suma už apeliacinį skundą sudaro 1 600 Lt (2 x 800). 2012 m. vasario 1 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos atsiliepimas į atsakovo Departamento apeliacinį skundą (t. II, b. l. 143-147). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali galima priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 1 200 Lt (1,5 x 800).

Teismo posėdis nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vyko 2012 m. balandžio 3 d. Remiantis Rekomendacijų 8.18 punkto nuostatomis, maksimali galima priteisti suma už atstovavimo teisme valandą sudaro 120 Lt (0,15 x 800). Nagrinėjamu atveju teismo posėdis truko 30 min. (t. II, b. l. 160-162). Atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes, į tai, kad byloje sprendžiami klausimai nebuvo nauji, teismai, nagrinėdami bylą rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika atleidimo iš tarnybos bylose, byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis (specifinis), byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo požiūriu, darytina išvada, jog pareiškėjos atstovė advokatė Jūratė Matonienė, kuri pagal bylos duomenis dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme, surašė apeliacinį skundą, atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, pasirengti teismo posėdžiui apeliacinės instancijos teisme galėjo užtrukti 1 val. Įvertinus teismo posėdžio bei pasirengimo teismo posėdžiui trukmę, Rekomendacijų 9 punkto nuostatas, jog, jeigu teisinių paslaugų teikimo suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, maksimali galima priteisti suma už atstovavimą 2012 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje šiuo atveju sudaro 240 Lt.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad, kaip jau buvo minėta, iš esmės nagrinėjant pareiškėjos apeliacinį skundą buvo patenkinta 47 proc. visų pareiškėjos keltų reikalavimų, darytina išvada, jog maksimali galima pareiškėjai priteisti suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iki proceso atnaujinimo, yra 1 428,80 Lt (3 040 x 47 proc.).

Pareiškėja įvardija šias patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme po proceso atnaujinimo: susipažinimas su atsakovo prašymu atnaujinti procesą, jo analizė ir atsiliepimo į prašymą parengimas (750 Lt); susipažinimas su atsakovo prašymu dėl išmokų priteisimo ir 2012 m. liepos 13 d. atsiliepimo į prašymą parengimas (500 Lt); susipažinimas su 2012 m. liepos 27 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir pasirengimas 2012 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžiui bei dalyvavimas jame (1 250 Lt); konsultacijos telefonu bei susitikimų metu (500 Lt).

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, nutarimu), patenkinimas nėra laikytinas ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nurodytu sprendimu pareiškėjo naudai, sudarančiu prielaidas teisei į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šių išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas savarankiškai, bet priklauso nuo administracinės bylos, kurioje procesas buvo atnaujintas, rezultatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012). Kaip jau buvo anksčiau nurodyta, administracinė byla atnaujinus procesą buvo iš esmės išspręsta pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą nurodytame etape, atlyginimą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. birželio 8 d. gautas pareiškėjos atsiliepimas į atsakovo prašymą atnaujinti procesą (t. III, b. l. 40-42). Pažymėtina, jog Rekomendacijų 8 punkte nėra konkrečiai įvardytas rekomenduojamas priteisti maksimalus advokato užmokesčio dydis už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą rengimą, tačiau būtų nepagrįsta teigti, jog pareiškėjas negali šiuo atveju prisiteisti išlaidų, patirtų už šio dokumento rengimą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į atsiliepimo į atsakovo prašymą atnaujinti procesą apimtį, darbo laiko sąnaudas, atsiliepime išdėstytą argumentaciją, bylos sudėtingumą, konkrečias bylos aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju apskaičiuojant pareiškėjai priteistiną sumą už minėto atsiliepimo surašymą yra pagrindas taikyti 0,5 koeficientą, numatytą Rekomendacijų 8.15 punkte. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad atsiliepimas į prašymą atnaujinti procesą patenka į Rekomendacijų 8.15 punkto, numatančio išlaidų priteisimo už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikymo sritį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P602-71/2012, 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P444-231/2012). Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas už atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą priteisti pareiškėjai 400 Lt (0,5 x 800).

2012 m. gruodžio 11 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vyko teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjama byla po administracinės bylos proceso atnaujinimo. Remiantis Rekomendacijų 8.18 punkto nuostatomis, maksimali galima priteisti suma už atstovavimo teisme valandą sudaro 127,5 Lt (0,15 x 850). Nagrinėjamu atveju teismo posėdis truko 40 min. (t. III, b. l. 83). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, kad byloje sprendžiami klausimai nebuvo nauji, nereikalavo specialių žinių, kilęs ginčas nebuvo išskirtinis (specifinis), byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo požiūriu, bei tai, kad administracinė byla buvo nagrinėjama po bylos proceso atnaujinimo, darytina išvada, jog pareiškėjos atstovei advokatei Jūratei Matonienei pasirengti 2012 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžiui apeliacinės instancijos teisme galėjo reikėti 1 val. Įvertinus teismo posėdžio bei pasirengimo teismo posėdžiui trukmę, Rekomendacijų 9 punkto nuostatas, maksimali galima priteisti suma už atstovavimą 2012 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje sudaro 255 Lt.

Iš 2012 m. gruodžio 27 d. atliktų darbų ataskaitos matyti, jog pareiškėjai buvo suteiktos 2 val. trukmės konsultacijų telefonu bei susitikimų metu paslaugos, kurios įvertintos 500 Lt. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardytų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Šiuo atveju susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog konsultacijos priskirtinos prie kitų išlaidų, nurodytų 2012 m. gruodžio 27 d. atliktų darbų ataskaitoje.

Pareiškėja taip pat nurodo, jog už susipažinimą su atsakovo prašymu dėl išmokų priteisimo ir 2012 m. liepos 13 d. atsiliepimo į prašymą parengimą sumokėjo advokatei 500 Lt ir prašo šias išlaidas priteisti. Išplėstinė teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, jog tokių pareiškėjos nurodytų dokumentų byloje nėra, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą priteisti jos nurodytas išlaidas. Pažymėtina, jog byloje yra 2012 m. balandžio 23 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas atsakovo 2012 m. balandžio 19 d. prašymas dėl sprendimo klaidų ištaisymo Nr. SD-592 (t. II, b. l. 192-193) bei pareiškėjos 2012 m. gegužės 16 d. atsiliepimas į šį prašymą, kuriuo ji prašė atsakovo prašymą atmesti (teisme gautas 2012 m. gegužės 18 d.) (t. III, b. l. 1-4). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje ištaisė aritmetinę klaidą – pakeitė nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytą už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pareiškėjai priteisiamą sumą – vietoje 30 703,60 Lt nurodė 27 698,75 Lt (t. III, b. l. 11-13). Įvertinus tai, kad pareiškėjos atsiliepime keltas reikalavimas iš esmės nebuvo tenkintas, tai, kad pareiškėja nebuvo įpareigota teikti teismui atsiliepimą į atsakovo prašymą, darytina išvada, jog nėra pagrindo pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidų už susipažinimą su atsakovo prašymu bei atsiliepimo į prašymą parengimą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog maksimali galima pareiškėjai priteisti suma bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme proceso atnaujinimo etape, atlyginti yra 655 Lt (400 + 255).

Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokatės teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, į pareiškėjos atstovės suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, ginčo pobūdį (nagrinėtas tarnybinis ginčas), ginčo esmę, konkrečias bylos aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą ir trukmę apeliacinės instancijos teisme, tenkintų pareiškėjos reikalavimų apimtį, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjai B. M. iš viso iš atsakovo priteistina 2 083,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 3 dalimi, išplėstinė teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos B. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai B. M. 2 083,80 Lt (du tūkstančiai aštuoniasdešimt trys litai aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos.

Atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-3147/2012 netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė