3202bf4e-9175-4317-8a74-e356981440bd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3482-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37175-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje M.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“ elektromonteriu, deklaruota gyvenamoji vieta Jonavos r., Jonava, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. V. 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie 23 pastato, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „M.

B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 21.57 val. jam nustatyta 2,70 ir 22.55 val. jam nustatyta 2,04 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo namuose ir vartojo alkoholį. Išgėręs alkoholio ir būdamas neblaivus, nusprendė iš savo sugyventinės G. automobilio ,,M.

B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parneÅ¡ti vienÄ dėžę su asmeniniais daiktais. Išėjęs į laukÄ , sutiko savo pažįstamus kaimynus, su kuriais parÅ«kė, pakalbėjo. Pabendravus su jais, pasidarė silpna, todėl nusprendė atsisėsti į automobilį. Atsisėdęs į automobilį, įsijungė muzikÄ ir sėdėdamas jos klausė. Vėliau jis užkÅ«rė automobilį, stovėdamas vietoje pradėjo spausti greičio pedalÄ , ir tuo metu automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos, ir atsitrenkė į prieÅ¡ais buvusiÄ garažo sienÄ , tokiu bÅ«du buvo apgadintas automobilis.

Atsitrenkęs į sienÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo jį, vėl atsisėdo prie vairo ir važiuodamas atbuline eiga, pastatė automobilį. Kas vyko toliau, ar su kažkuo bendravo, ar slėpėsi nuo pareigÅ«nų, paaiÅ¡kinti negalėjo, nes nieko neprisiminė. Nurodė, kad tÄ patį vakarÄ atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė ir nusivežė į komisariatÄ . IÅ¡ anksto neplanavo vairuoti automobilio, tai įvyko spontaniÅ¡kai. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 95–96).

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.00 val. automobiliu grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, gretimame kieme pastebėjo keistai manevruojantį automobilį ,,M. B.“, kuris į kiemÄ Ä¯važinėjo atbulas, kas atrodė neįprasta. Nuėjo į namus. Vakarieniaudamas girdėjo automobilio stiprų akseleravimÄ , po to iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ .

Priėjęs prie lango pamatė, kad minėtas automobilis priekine dalimi buvo atsitrenkęs į metalinį stulpÄ esantį gretimame kieme, po to atbuline eiga parkuodamasis atsitrenkė į pėsčiųjų takÄ ir užvažiavo galiniais ratais ant jo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, kuris apžiÅ«rėjo minėtÄ automobilį. Liudytojui supratus, kad su vairuotoju kažkas negerai, nutarė nueiti pas minėtÄ asmenį. Bendraujant su minėtu vyru, liudytojas suprato, kad asmuo galimai neblaivus, kadangi asmuo neriÅ¡liai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, vengė bendrauti, todėl apie įvykį pranešė policijai bendruoju pagalbos numeriu (b. l. 44–45, 49).

Liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 29 d. patruliuodamas kartu su kolega, apie 21.00 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, (duomenys neskelbtini), neblaivus vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį ir važiuodamas atsitrenkė į stulpÄ . Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko M. B., kuris paaiÅ¡kino, kad matė, kaip su automobiliu ,,M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivus vyras, važiuodamas atsitrenkė į garažo sienÄ ir po to važiuodamas atbulas užvažiavo ant Å¡aligatvio ir ant jo sustojo.

Vairuotojas nuo automobilio jau buvo pasiÅ¡alinęs, todėl liudytojas su kolega pradėjo jo ieÅ¡koti. Vėliau M. B. priėjęs (duomenys neskelbtini), prie 5 numeriu pažymėto namo. Nubėgus prie nurodyto namo, už elektros skydinės pastebėjo besislepiantį, atsitÅ«pusį asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. V.. Vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai. Patikrinus M. V. blaivumÄ , 21.57 val. buvo nustatytas 2,70 promilių girtumo laipsnis, patikrinus po 58 minučių, alkotesteris parodė 2,04 promilių girtumo laipsnį (b. l. 51–52).

Liudytoja G. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.20 val. bÅ«dama namuose iÅ¡girdo kažkokių vyrų keliamÄ triukÅ¡mÄ . Išėjusi į balkonÄ pamatė, kad kieme esančiame automobilyje ,,M. B.“ sėdi keli vyrai ir garsiai rėkauja. Tuomet vienas vyras, kuris sėdėjo prie automobilio vairo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir nuėjo į gretimÄ namÄ , kiti vyrai pasiÅ¡alino. Praėjus maždaug 15 minučių ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, todėl vėl išėjo į balkonÄ pasižiÅ«rėti kas vyksta.

Išėjusi pastebėjo, kad minėtas vyras, kuris prieÅ¡ tai sėdėjo prie automobilio vairo, kabinėjasi prie praeivių. Vyras atrodė neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo. Pakalbinęs praeivius jis vėl įsėdo į automobilį ,,M. B.“, jį užvedė ir stovėdamas vietoje pradėjo „gazuoti“. Tada jo automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos ir minėtas vyras su automobilio priekiu atsitrenkė į prieÅ¡ais jį buvusį garaÅ¾Ä .

Tuomet vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie automobilio priekio, kuris buvo apgadintas, pasižiÅ«rėjo ir vėl grįžo atgal į automobilį, pradėjo važiuoti atgal ir užvažiavo ant pėsčiųjų tako. Tai pamatęs kitas kaimynas, kuris tuo metu vedžiojo Å¡unį, priėjo prie minėto vyro ir su juo bendravo. Po kelių minučių ji pastebėjo, kad į kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, o vairuotojas, pamatęs juos, pradėjo bėgti už namo. Atvykę pareigÅ«nai jį surado ir atvedė atgal prie automobilių (b. l. 54–55).

Liudytoja G. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu M. V.. Jai priklauso automobilis ,,M. B. 300 SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pirko už 700 (septynis Å¡imtus) eurų. Ji savo automobiliu leidžia naudotis ir sugyventiniui M.. 2019 m. rugpjūčio 29 d. ji buvo darbe, todėl kÄ veikia M. ji nežinojo. TÄ dienÄ buvo jam davusi savo automobilį, nes jai jo nereikėjo. Vėliau vakare grįžus namo pastebėjo, kad automobilių aikÅ¡telėje prie namų nėra jos automobilio, namuose M. taip pat nebuvo.

Po kiek laiko į namus grįžo M., kuris paaiškino, kad buvo policijoje, jis sakė, kad nieko neatsimena, o paklausus, kur yra liudytojos automobilis, jis paaiškinti negalėjo. M. tuo metu buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji apie tai, kad neblaivus vairavo automobilį, apie ketinimus tai daryti nežinojo, jis liudytojai nesakė (b. l. 57–58). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Kaune, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad aikštelėje galine dalimi prie pėsčiųjų tako pastatytas automobilis ,,M.

B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis ,,M. B. 300 SE“, raktas, valstybinių numerių lentelė (b. l.15–16). Iš transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto nustatyta, kad automobilis ,,M. B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37–39). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnas A. S. pateikė automobilio ,,M.

B. 300SE“ registracijos liudijimÄ Nr. H267507, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. J260A1IOD92, automobilio raktÄ (b. l. 40–41). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis ,,M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. K. (b. l. 61). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „M. B. 300SE“, 1990 metų laidos, vertė (be PVM) 2 892,56 Eur (b. l. 62). 2019 m. rugpjūčio 29 d. alkotesterio duomenimis, M. V. 21.57 val. nustatytas 2,70 promilių girtumo laipsnis, 22.55 val. nustatytas 2,04 promilių girtumo laipsnis (b. l. 75–77).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis;

Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M. V. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų M. B., M. B., G. L., G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. M. V. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 84–85), administracine tvarka nebaustas (b. l. 86), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė (b. l. 83), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 81), dirbantis (b. l. 87).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 101–103).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje neteistas, anksčiau nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam ar panaÅ¡ius pažeidimus, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir minimalus jos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Kaltinamasis M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad M. V. naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatyta, jog M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,04 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį ,,M. B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. K. (b. l. 61). Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad G. K. bÅ«tų žinojusi apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , automobilį, kuriuo naudojaisi bendrai su kaltinamuoju, buvo palikusi, nes jai tÄ dienÄ nereikėjo. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis jai buvo grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant į tai, G. K. priklausantis automobilis ,,M. B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikÅ¡tų visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nepateisinamÄ G. K. nuosavybės teisių pažeidimÄ .

Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Ä® bylÄ pateikta informacija iÅ¡ „Emprekis“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio ,,M. B. 300SE“, 1990 m. laidos, rinkos vertė 2019 m. spalio mėnesį su PVM yra 3 500 Eur, apskaičiavus sumÄ be PVM nustatyta – 2 892,56 Eur (b. l. 62), todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina bÅ«tent Å¡io dydžio pinigų suma.

Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97–98), paliktina galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Proceso išlaidų nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Automobilis ,,M. B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas jo savininkui G. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti M. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 29 d.;

– konfiskuoti automobilio ,,M. B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 892,56 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 56 ct). Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (2 892,56 eurų) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamajam M. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Automobilį ,,M. B. 300SE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti jo savininkui G. K.. M. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė