320220b9-eab7-4671-a51d-fe2a3e6adc8b · Kauno apygardos teismas

ATP-995-175/2013;Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-78-175/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07089-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 20 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-10-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3026188-13 M.

T. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d. paskirta subendrinta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 13 d., 9 val. 30 min., Kauno m. sav., kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 100 km, vairuodamas transporto priemonę IVECO 35C11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, neįsitikino, kad tai bus saugu, tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusį kitos transporto priemonės vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį bei stabdyti ir tuo pažeidė KET 106 p., 109 p., 88.2 p. reikalavimus.M.

T. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir prašė nutarimÄ panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutarė M. T. skundÄ atmesti ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-10-09 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3026188-13 palikti nepakeistÄ . Teismo nutartyje nurodyta, kad M. T. administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d. patrauktas pagrįstai.

Ä®vertinus surinktus įrodymus buvo padaryta iÅ¡vada, kad M. T. kaltė dėl pavojingo vairavimo ir KET pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta.M. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ - administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie, bÅ«dami policijos pareigÅ«nai, turėjo žinoti, kad jei kelyje įvyko incidentas, dėl kurio kelyje yra likę pėdsakai, tai policijos darbuotojas privalo pažymėti įvykio vietÄ , užfiksuoti jÄ , kad jie nebÅ«tų sunaikinti.

Mano, kad jei jis sudarė avarinę situacijÄ , dėl kurios lengvasis automobilis keitė važiavimo kryptį, tai tÄ turėjo matyti ne vienas vairuotojas, galintis paliudyti apie įvykio aplinkybes, tačiau nei policija, nei tuo labiau teismas nesiėmė ieÅ¡koti asmenų, mačiusių įvykį. Mano, kad jo kaltė nagrinėjamu atveju yra neįrodyta, tačiau teigia, kad jam buvo galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali.Skunde taip pat nurodoma, kad nėra pagrindo konstatuoti ir pažeidimo, kurio esmę sudaro policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, jo veikoje nėra kaltės, kadangi asmenys užblokavę jo automobilį ir privertę pakeisti važiavimo marÅ¡rutÄ , niekuo į pareigÅ«nus panaÅ¡Å«s nebuvo, elgėsi ne kaip pareigÅ«nai, o kaip reketininkai, todėl atspėti, kad maÅ¡inoje važiuoja pareigÅ«nai jis neturėjo jokios galimybės, taigi jo veikoje nėra kaltės.Apeliantas nurodo, kad teismas ignoravo reikalingumÄ visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡tyrimo, neieÅ¡kojo įvykio liudininkų, nekreipė dėmesio į tai, kad nenustatyta įvykio vieta ir realios aplinkybės, neapklausė uniformuotų policijos darbuotojų, tuo užkirsdamas jam teisę į visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų bylos iÅ¡tyrimÄ , neįvertino tų aplinkybių, kad byla neiÅ¡tirta visapusiÅ¡kai, tuo labiau, kad akivaizdžiai matyti, jog byla buvo tiriama atmestinai, vadovaujant Kauno AVPK komisaro pavaduotojui, kuris kaip norėjo taip ir pateikė aplinkybes, o teisėja, nesurinkusi įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, priėmė neteisėtÄ ir nepagristÄ nutarimÄ , kuris yra naikintinas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno AVPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį.

M. T. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. T. įvykdyta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d., nuobauda paskirta laikantis ATPK 302 str. numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatų, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Keisti veikos kvalifikacijÄ ar naikinti nutarimÄ apylinkės teismui nebuvo pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl M. T. kaltės padarius jam inkriminuotuos administracinius teisės pažeidimus. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga, o įrodymus iÅ¡analizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės apie pažeidimÄ yra nuoseklios ir neprieÅ¡taraujančios tarpusavyje, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie asmeniÅ¡kai pažįsta apeliantÄ , gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Liudytojai D. Ž. ir R. K. bÅ«dami įspėti dėl melagingų parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.

Akivaizdu, kad jiems be jokios priežasties apkaltinti M. T. tariamai nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir savo apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodo, kokiems būtent bylos duomenims galėtų prieštarauti policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, todėl, konstatuotina, kad netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, patvirtinus jas teismo posėdžio metu, nėra jokio pagrindo.

Apelianto argumentas, kad policijos darbuotojai privalėjo pažymėti įvykio vietÄ , užfiksuoti jÄ , kad likę pėdsakai nebÅ«tų sunaikinti, yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju padaryti pažeidimai nesukėlė jokių pasekmių, kurias bÅ«tų galima užfiksuoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pakankamais M. T. kaltės įrodymais pareigÅ«nų liudijimus apie įvykio aplinkybes t.y. apie tai, kad jis neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, neįsitikino, kad apvažiuoti transporto priemones bus saugu, tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ .Skundo argumentas, kad asmenys užblokavę jo automobilį ir privertę pakeisti važiavimo marÅ¡rutÄ , niekuo į pareigÅ«nus panaÅ¡Å«s nebuvo, elgėsi ne kaip pareigÅ«nai, o kaip reketininkai, todėl atspėti, kad maÅ¡inoje važiuoja pareigÅ«nai jis neturėjo jokios galimybės, taigi jo veikoje nėra kaltės, yra niekaip nesusijęs su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-10-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3026188-13 pareiÅ¡kėjas už policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ ar jų garbės ir orumo įžeidimÄ nubaustas nebuvo, todėl Å¡is klausimas Å¡ioje byloje nenagrinėjamas.Pažymėtina, kad pavojingiausio M. T. padaryto pažeidimo, kuris yra numatytas ATPK 1242 str. 1 d., sankcijoje yra imperatyviai numatyta, kad pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliaciniame skunde M. T. nurodo, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam buvo galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas, tačiau teismui nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda jam turėtų būti švelninama.Pažymėtina, kad institucijos nutarimu apeliantui buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d. sankcijose numatyta nuobauda artima sankcijoje nustatytam minimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjui skirta subendrinta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 str., 302 str. reikalavimų.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog M. T. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudÄ , taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

M. T. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Algerdas UrbÅ¡ys