31ff9d10-22cb-4c52-8ff7-b213e13c1953 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-3350-1067/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01438-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. D., jo atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei,

suinteresuotam asmeniui R. C., jos atstovei advokatei Deimantei DrÄ sutavičienei,

suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Viktorijai Licei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. C., G. D., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei R. C. už teismo nutarties nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo G. D. naudai. Nurodo, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/23/00267 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. iÅ¡duotos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7004-901/2022 pagrindu dėl laikinos bendravimo tvarkos G. D. su nepilnamete dukra D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Teismas, nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatė tėvo ir vaiko laikinÄ bendravimo tvarkÄ : „...bet kokiu atveju iÅ¡lieka atsakovės pareiga informuoti ieÅ¡kovÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klę ir raidÄ , jei įvyktų kokių esminių pokyčių ir sudaryti galimybes vaiko tėvui pamatyti vaikÄ (ypač sergantį ar negaluojantį) bet kokiu visiems priimtinu bÅ«du (pvz. kitoje vietoje nei atsakovės namai, per vaizdo, foto, ryÅ¡io priemones ir pan.); ...bei nedelsiant praneÅ¡ti apie vaiko ligos atvejus. PrieÅ¡taravimų tokiam praÅ¡ymui nereiÅ¡kė nei pati atsakovė nei VTAT atstovė.“. 2023 m. vasario 21 d. G. D. kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo, pateikė skambučių bei susiraÅ¡inėjimo įrodymus, kuriuose matyti, jog R. C. pažeidė teismo nutartį, nedelsiant nepraneÅ¡dama apie vaiko ligos atvejį, bei susirgus vaikui nesuteikė galimybės tėvui pamatyti vaiko. 2023 m. vasario 28 d. kartu su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo, G. D. pateikė papildomus įrodymus, jog nebuvo suteikta galimybė dalyvauti vaiko reabilitacijos užsiėmime, kuris vyko Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose.

Suinteresuotas asmuo G. D. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad yra nevykdoma Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartis, kuria abi Å¡alys buvo įpareigotos bendradarbiauti ir informuoti nedelsiant (per 1 parÄ ) apie vaiko ligos atvejus. Skolininkė negali pateikti nė vienos SMS, Messenger ir Viber, kuria vaiko tėvas apie vaiko ligos atvejais suplanuotus vizitus pas gydytojus bÅ«tų informuotas, jam, prieÅ¡ingai, yra draudžiama vaiko ligos atvejais, dalyvauti Å¡eimai skirtuose užsiėmimuose, o apie vaiko motinos vienaÅ¡aliÅ¡kai priimtus sprendimus – nevykti pas gydytojus pagal siuntimus – nėra informuojamas. Antstolės 2023 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymÄ yra pagrįstas, nes tik teismui paskyrus finansinę baudÄ (nors ji ir neįvykdyta), pasibaigė skolininkės ribojimai, susiję su vaiko ir tėvo bendravimu, nustatytu 2 kartus per mėnesį 1 parai, kito kelio suvaldyti skolininkės savivalę nėra, nes geranoriÅ¡kas susitarimas nepasiekiamas jokiu klausimu. Vaiko sveikata yra esminė aplinkybė, įtakojanti vaiko teisių apsaugos principo tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Suinteresuotas asmuo R. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad antstolė prieÅ¡ teikdama teismui pareiÅ¡kimÄ nesiėmė aiÅ¡kintis aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo (nutarties) vykdymu pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis. Antstolė nesikreipė į R. C., dėl ko Å¡i neteikė antstolei paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Antstolė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, nurodo, jog 2023 m. vasario 21 d.

R. C. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas, atsiliepimas dėl netinkamai vykdomos teismo nutarties nebuvo gautas. Ä® antstolės skambučius nebuvo atsakyta. Antstolė klaidina teismÄ nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes. R. C. buvo radusi praleistÄ skambutį ir į jį perskambino. Antstolės darbuotoja nurodė, jog antstolė perskambins kai grįš. Tačiau su R. C. daugiau niekas nesusiekė. R. C. gavo 2023 m. vasario 21 d. patvarkymÄ , tačiau Å¡io patvarkymo turinys buvo apie tai, kad yra priimtas vykdomasis dokumentas pagal G.

D. praÅ¡ymÄ . Patvarkyme nebuvo nurodyta jokių konkrečių aplinkybių apie teismo nutarties netinkamÄ vykdymÄ , o tuo labiau, kad R. C. turėtų pateikti atsiliepimÄ . Antstolė su patvarkymu jokio G. D. praÅ¡ymo dėl netinkamo nutarties vykdymo negavo ir iki Å¡ios dienos nėra gavusi. Antstolė tiek sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, tiek pareiÅ¡kime teismui dėl baudos skyrimo cituoja teismo nutartį bei nurodo, jog G. D. kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo pateikė skambučių bei susiraÅ¡inėjimo įrodymus, kuriuose matyti, jog R.

C. pažeidė teismo nutartį, nedelsiant nepraneÅ¡dama apie vaiko ligos atvejį bei susirgus vaikui nesuteikė galimybės tėvui pamatyti vaiko. Taip pat nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas G. D. paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo žinoma ir dukros mama nebuvo pateikusi informacijos apie vaiko ankstyvosios reabilitacijos kursų grafikÄ . Taip pat nedelsiant nebuvo praneÅ¡ta apie ligos atvejį, kuomet susirgo vaikas 2023 m. vasario 14 d., o vaikui susirgus nesuteikė galimybės pasimatyti su sergančiu vaiku, tai pasak antstolės patvirtina ir įraÅ¡ytas pokalbis tarp abiejų Å¡alių.

Be to, antstolės teigimu G. D. nebuvo suteikta galimybė dalyvauti vaiko reabilitacijos užsiėmimuose. Tačiau nei iÅ¡ antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, nei iÅ¡ pareiÅ¡kimo teismui dėl baudos skyrimo turinio iÅ¡ esmės neįmanoma nustatyti kokių konkrečių veiksmų R. C. kiekvienu konkrečiu neatliko ar atliko netinkamai, kada kilo pareiga R. C. atlikti veiksmus, kuriuos anot antstolės numatė teismo sprendimas (nutartis) ir R.

C. jų neatliko. Antstolė vienas iÅ¡ aplinkybių nurodo, jog G. D. nebuvo suteikta galimybė dalyvauti vaiko reabilitacijos užsiėmime. Tačiau antstolė nenurodo, kokį konkrečiai nutarties punktÄ R. C. pažeidė ir kuo remiantis antstolė daro iÅ¡vadÄ , jog G. D. turėjo teisę tokiuose užsiėmimuose dalyvauti, vertinant, kad teismo nutartimi yra nustatyta aiÅ¡ki tėvo ir dukros bendravimo tvarka. Taigi, Å¡iuo atveju absoliučiai neaiÅ¡ku, kokie R. C. veiksmai bylos nagrinėjimo metu bus tiriami ir dėl kokių kaltinimų aplinkybių R.

C. turi pasisakyti. Antstolė tiek sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, tiek pareiÅ¡kime teismui dėl baudos skyrimo nurodo, jog G. D. pateikė skambučių bei susiraÅ¡inėjimo įrodymus, tačiau kokie tai konkrečiai įrodymai ir kokias konkrečiai jie aplinkybes pagrindžia nenurodo. R. C. kreipėsi į antstolę dėl garso įrašų pateikimo, tačiau tokie duomenys iÅ¡ antstolės taip pat nebuvo gauti. Antstolės pareikÅ¡imas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl jis tikslintinas.

Situacija, kai R. C. yra siÅ«loma teismo atsiliepti į antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos, iÅ¡ kurio turinio yra neaiÅ¡ku kokių konkrečių veiksmų R. C. kiekvienu konkrečiu neatliko ar atliko netinkamai, kada kilo pareiga R. C. atlikti veiksmus, kuriuos anot antstolės numatė teismo sprendimas (nutartis) ir R. C. jų neatliko, yra pažeidžiamos R. C. teisės į teisminę gynybÄ bei žinoti kuo konkrečiai R. C. yra kaltinama ir kokiais įrodymais, aplinkybėmis tie kaltinimai yra grindžiami.

R. C. šiai dienai negali teismui konkrečiai pasisakyti dėl jos atžvilgiu pareikšto prašymo dėl baudos skyrimo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. D. prašė skirti baudÄ , paaiÅ¡kino, kad vaiko sveikata blogėja, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko mama negeba viena rÅ«pintis vaiku. Tik teismas gali užtikrinti vaiko teises į tinkamÄ gyvenimÄ .

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens G. D. atstovė advokatė Aurelija Puzinienė prašė skirti baudÄ , paaiÅ¡kino, kad skiriant baudÄ bÅ«tų užtikrintas tinkamas teismo nutarties vykdymas. Vaiko mama turi informuoti vaiko tėvÄ apie vaiko ligÄ kiekvienu atveju. Bendravimo tvarka yra nustatyta minimali. Vaiko teisių apsaugos kontrolierius tėvo dalyvavimÄ Ä¯vardino kaip svarbų dalyvaujant vaiko užsiėmimuose. Vaiko mama nebendradarbiauja su vaiko tėvu. Jeigu vaikas nelanko užsiėmimų, vaiko mama turi informuoti apie vaiko ligÄ . Vaiko motina nevykdo nutarties, todėl bauda turi bÅ«ti skiriama.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. C. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė neskirti baudos, papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikui yra pripažintas miÅ¡rus raidos sutrikimas. Vaikas yra su specialiais poreikiais, ypatingai jautrus. RÅ«pinimasis vaiku užima daug laiko, todėl ne visada turi laiko naudotis ryÅ¡io priemonėmis. BÅ«tent vaiko tėvas nebendradarbiauja, neatsako į jos žinutes. Apie tai, kad vaiko tėvas atvyks į reabilitacijos užsiėmimÄ , nebuvo informuota.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. C. atstovė advokatė D. D. prašė neskirti baudos, paaiÅ¡kino, kad nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nustatyta vaiko bendravimo tvarka su tėvu. Apie ligos atvejį konstatuoja gydytojas. 2023 m. vasario mėnesį vaikui pasireiÅ¡kė slogos simptomai, todėl vaiko mama neatvedė vaiko į užsiėmimus 2023 m. vasario 14 ir 15 d. ir kreipėsi į gydytojÄ dėl vaiko ligos. Tik gydytojui konstatavus ligÄ , vaiko mamai iÅ¡kilo pareiga praneÅ¡ti vaiko tėvui apie vaiko ligÄ . Kadangi vaiko tėvas apie vaiko ligÄ jau buvo informuotas vaiko motinos el. laiÅ¡ku, pakartotinai informuotas apie vaiko ligÄ nebuvo. 2023 m. vasario 15 d. vaiko motina neleido vaiko tėvui pasimatyti su dukra, tačiau antstolė nenurodė, kokiÄ nutarties dalį vaiko motina pažeidė. Nutartyje nenumatyta, kad vaiko motina privalo leisti pamatyti sergantį vaikÄ . Be to, vaiko tėvas nederino su vaiko motina pasimatymo su sergančia dukra. Nutartyje nenumatyta vaiko motinos pareiga leisti vaiko tėvui dalyvauti reabilitacijos užsiėmimuose. Klausimas dėl vaiko tėvo dalyvavimo reabilitacijos užsiėmimuose niekada nebuvo sprendžiamas. Vaiko teisių apsaugos kontrolierius jokių vaiko motinos veiksmų netyrė. Jokiais pagrindais negali kilti atsakomybė vaiko motinai už tai, kad ji neleido vaiko tėvui dalyvauti vaiko reabilitaciniuose užsiėmimuose. Nėra duomenų apie vaiko motinos netinkamÄ rÅ«pinimÄ si vaiku. Antstolės pareiÅ¡kimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nėra nurodyta, kokį konkretų nutarties punktÄ R. C. pažeidė.

Suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Viktorija Licė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , nurodė, kad tarp suinteresuotų asmenų R. C. ir G. D. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Vaikui sunegalavus, pirmiausia pagalba turi bÅ«ti suteikiama vaikui. Å alys turi kooperuotis, atsižvelgiant į vaiko interesus. Å alys skirtingai interpretuoja nutarties nuostatas. Yra inicijuota atvejo vadyba, kurios metu siekiama Å¡alių sutarimo. Tėvų pareiga kooperuotis ir bendradarbiauti neturėtų bÅ«ti skatinama baudomis.

PareiÅ¡kėja antstolė Vida Daugirdienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta. Byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/23/00267, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7004-901/2022 dėl laikinos bendravimo tvarkos G. D. su nepilnamete dukra D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023 m. kovo 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-4-9888 ir kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo. Po antstolės kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo antstolė pateikė teismui 2023 m. balandžio 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-4-17235.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 1–8 dalys).

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) ginčas iÅ¡sprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant dėl baudos skyrimo pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Nagrinėjamu atveju 2022 m. spalio 21 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7004-901/2022 tenkintas ieÅ¡kovo G. D. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ dalies, pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nustatyta laikinoji ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarka, Å¡iÄ nutartį atitinkamai papildant: „Tais atvejais, kai dėl objektyvių (vaiko ligos) priežasčių, vaiko tėvas negali su vaiku bendrauti nustatytu laiku (du kartus per mėnesį - antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį/sekmadienį, vaikÄ paimdamas to Å¡eÅ¡tadienio 11.00 val. ir grÄ Å¾indamas (perduodamas) vaiko motinai to sekmadienio 11.00 val.), jo bendravimo laikas yra kompensuojamas analogiÅ¡komis sÄ lygomis sekančiÄ savaitę, t.y. pirmÄ arba trečiÄ savaitę - tÄ Å¡eÅ¡tadienį/sekmadienį, vaikÄ paimant to Å¡eÅ¡tadienio 11.00 val. ir grÄ Å¾inant (perduodant) vaiko motinai to sekmadienio 11.00 val. Abi Å¡alys yra įpareigojamos bendradarbiauti ir informuoti /įspėti nė vėliau kaip iki penktadienio (likus parai) 11.00 val. apie dukters D. D. paėmimo galimybes iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos ir vaiko perdavimÄ (grÄ Å¾inimÄ ) asmeniÅ¡kai R. C. jos gyvenamosios vietos adresu. Ä®pareigojimas apie informacijos pateikimÄ laikomas tinkamu, naudojantis SMS, Messenger ir Viber žinutėmis ar elektroniniu paÅ¡tu. Ä®pareigoti vaiko motinÄ informuoti per 1 parÄ vaiko tėvÄ apie vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , savo kontaktinių duomenų telefono numerio, elektroninio paÅ¡to adreso pasikeitimÄ bei nedelsiant praneÅ¡ti apie vaiko ligos atvejus.“

Antstolė 2023 m. kovo 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akte Nr. S-23-4-9888 nurodė, jog 2023 m. vasario 21 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo G. D. praneÅ¡imas dėl teismo nutarties netinkama vykdymo, t. y. nepateikta informacija apie vaiko ligos atvejus, sveikatos bÅ«klę ir raidÄ , nesudaryta galimybė vaiko tėvui pamatyti vaikÄ (ypač sergantį ar negaluojantį) bet kokiu visiems priimtinu bÅ«du; iÅ¡ieÅ¡kotojas G. D. paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo žinoma ir dukros mama nebuvo pateikusi informacijos apie vaiko ankstyvosios reabilitacijos kursų grafikÄ ; taip pat nedelsiant nebuvo praneÅ¡ta apie ligos atvejį, kuomet susirgo vaikas 2023 m. vasario 14 d., o vaikui susirgus nesuteikė galimybės pasimatyti su sergančiu vaiku, tai patvirtina ir įraÅ¡ytas pokalbis tarp abiejų Å¡alių; 2023 m. vasario 21 d. R. C. iÅ¡siųstas patvarkymas, atsiliepimas dėl netinkamai vykdomos teismo nutarties nebuvo gautas; į antstolės Vidos Daugirdienės skambučius nebuvo atsakyta; 2023 m. vasario 28 d. į antstolės Vidos Daugirdienės kontorÄ pakartotinai kreipėsi G. D. pateikdamas informacijÄ , jog 2023 m. kovo 1 d. vaiko mama R. C. neįleido jo, kaip tėvo, į Klaipėdos, sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose teikiamÄ reabilitacijos užsiėmimÄ teigdama, kad teismo nutartis jos neįpareigoja leisti vaiko tėvui dalyvauti užsiėmimuose, tai patvirtina pateiktas garso įraÅ¡as. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Rasa C. G. D. siųstu elektroniniu laiÅ¡ku jį informavo, kad dukra nuo vakar (2023 m. vasario 14 d.) sloguoja. Pažymėtina, jog antstolės suraÅ¡ytame akte pateikta informacija yra klaidinanti, nes pateikdamas informacijÄ 2023 m. vasario 28 d., G. D. nebÅ«tų galėjęs informuoti apie įvykį 2023 m. kovo 1 d.

Kaip minėta, jau po bylos dėl baudos skyrimo antstolė pateikė teismui 2023 m. balandžio 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-4-17235, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kimu nurodė, kad 2023 m. kovo 7 d. 15 val. vyko dukters D. D. reabilitacijos užsiėmimas; vaiko mama R. C. vaiko tėvui G. D. nesuteikė galimybės kartu dalyvauti užsiėmime, nurodydama, jog nutartis neįgalioja jos leisti tėvui dalyvauti. Nors tiek Å¡is antstolės dokumentas suraÅ¡ytas, tiek jame nurodytas veiksmas vyko po bylos iÅ¡kėlimo teisme, tačiau pažymėtina, kad nurodytas veiksmų pobÅ«dis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas antstolės 2023 m. kovo 3 d. akte nurodytam 2023 m. kovo 1 d. veiksmui.

Teismo nutartimi vaiko D. D. motina R. C. įpareigota nedelsiant informuoti G. D. apie vaiko ligÄ . Kaip matyti, R. C. 2023 m. vasario 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo G. D., jog dukra nuo vakar sloguoja, taigi pagrindo teigti, kad R. C. neinformavo G. D. apie vaiko ligos atvejį per pakankamai trumpÄ laikÄ , nėra pagrindo. Be to, kaip matyti, pasireiÅ¡kus ligos simptomams, R. C. kreipėsi į gydytojÄ , ir po gydytojo pateiktų iÅ¡vadų turėjo pareigÄ praneÅ¡ti G. D. apie vaiko ligÄ .

Teismo nutartimi R. C. įpareigota informuoti per 1 parÄ vaiko tėvÄ apie vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , savo kontaktinių duomenų telefono numerio, elektroninio paÅ¡to adreso pasikeitimÄ bei nedelsiant praneÅ¡ti apie vaiko ligos atvejus, tačiau įpareigojimo leisti vaiko tėvui aplankyti sergančiÄ dukrÄ vaiko motinos namuose ar leisti dalyvauti vaiko reabilitacijos užsiėmimuose Å¡i teismo nutartis nenumato, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad R. C., nesuteikdama galimybės G. D. aplankyti sergančiÄ dukrÄ ar jam dalyvauti dukters reabilitaciniuose užsiėmimuose netinkamai vykdė teismo nutartį nėra pagrindo.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismui nustačius, jog laiku neįvykdytas teismo sprendimas (nutartis), įpareigojęs skolininkÄ atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu (nutartimi) nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ ar privalomÄ jį nurodymÄ . Tačiau baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymÄ , bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

Vykdymo procese reikia laikytis skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros. Å alys turi pareigÄ bendradarbiauti viena su kita ir su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliekančiu antstoliu. Skolininkas neturi trukdyti (vilkinti) vykdymo procesui, o antstolis turi imtis priemonių, kad vykdymo procesas bÅ«tų sklandus ir visi veiksmai bÅ«tų atlikti per protingus terminus, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad suinteresuotas asmuo R. C. kiek įmanoma greičiau siekė informuoti suinteresuotÄ asmenį G. D. apie jų dukters D. D. ligÄ , taip pat, kad teismo nutartis nenumato R. C. pareigos leisti G. D. dalyvauti jų dukters reabilitacijos užsiėmimuose, todėl skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui R. C. už 2022 m. spalio 21 d. nutarties nevykdymÄ nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad teismas nenustatė, kad skolininkė sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai bÅ«tų vengusi įvykdyti teismo sprendimÄ (nutartį), darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo skirti R. C. baudÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant baudos skyrimo klausimÄ buvo vertintas G. D. informavimo apie D. D. ligÄ 2023 m. vasario 14 d. savalaikiÅ¡kumo epizodas, taip pat į tai, kad 2022 m. spalio 21 d. teismo nutartis nenumato pareigos R. C. leisti G. D. aplankyti sergančiÄ D. D. R. C. namuose bei dalyvauti jos reabilitacijos užsiėmimuose, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nesusiję su 2023 m. vasario 14 d. epizodu, vertintini kaip nereikÅ¡mingi Å¡ios bylos nagrinėjimui, todėl teismas plačiau pasisakyti dėl Å¡ių įrodymų neturi pagrindo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus pareiÅ¡kimo, kuris inicijuotas suinteresuoto asmens G. D. veiksmais, reikalavimÄ , iÅ¡ suinteresuoto asmens G. D. suinteresuotam asmeniui R. C. priteistinos jos patirtos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1 410 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokatės teiktÄ teisinę pagalbÄ .

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos šioje byloje nesusidarė, todėl nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymÄ .

Priteisti iš suinteresuoto asmens G. D. 1 410 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens R. C. naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/23/00267.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Justė Visakavičienė