31fdf320-826b-4c36-b340-e2d94f4522b0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-940-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03827-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.5; 3.3.1.17; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-38-329/2017 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Egofortas“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. dėl žalos atlyginimo. n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė BUAB „Egofortas“ atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo ir restruktūrizacijos centras“ patikslintame ieškinyje dėl žalos iš buvusios įmonės vadovės atlyginimo prašė priteisti iš atsakovės V. M. 124 373,50 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė V.

M. atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad įmonei žalos nepadarė.Å alys pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo, prie praÅ¡ymo pridėjo 2016 m. gruodžio 23 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo pasekmės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi priėmė Å¡alių pateiktÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.Patvirtino civilinėje byloje Nr.e2-38-329/2017 ieÅ¡kovės BUAB „Egofortas” atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir atsakovės V.

M. dėl žalos atlyginimo priteisimo tarp Å¡alių 2016 m. gruodžio 23 d. sudarytÄ taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis.Civilinę bylÄ Nr. e2-38-329/2017 nutraukė.Priteisė iÅ¡ atsakovės V. M. valstybei 88,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kini Å¡alims, kad jei nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2016 m. liepos 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-38-329/2017 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės V.

M. atžvilgiu paliko galioti iki visiÅ¡ko taikos sutarties įvykdymo.Atsižvelgiant į tai, kad pateiktos Å¡alių taikos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia Å¡alių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, teismas priėmė Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, jÄ patvirtino, civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo nutraukė (CPK 293 str. 5 p.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį; atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti; panaikinti patvirtintÄ taikos sutartį; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždrausti B UAB „Egofortas“ bankroto administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apie teismui pateiktÄ taikos sutartį, jos sÄ lygas kreditoriai nebuvo informuoti, todėl negalėjo pareikÅ¡ti savo nuomonės. Taikos sutarties sudarymas neatitinka kreditorių lÅ«kesčių bei teisėtų interesų. Patenkinus atsakovei pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, VÄ® Turto banko reikalavimas bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai arba didžioji jo dalis, o pagal patvirtintÄ taikos sutartį atsiskaitoma tik su įmonės bankroto administratore už suteiktas bankroto administravimo paslaugas.

Kito turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti dengiamas VÄ® Turto banko kreditinis reikalavimas, nėra.Bankroto administratorė teikė du kartus kreditoriams svarstyti taikos sutarties sÄ lygas t. y. dėl 5 000 Eur ir 12 000 Eur sumos kuriÄ atlygintų atsakovė, o ieÅ¡kovė atsiimtų ieÅ¡kinį, tačiau kreditoriai tokioms taikos sutarties sÄ lygoms nepritarė. Bankroto administratorė nesitardama su kreditoriais vienasmeniÅ¡kai nusprendė, kad pasiÅ«lymas dėl 15 000 Eur yra geras, pasirašė taikos sutartį ir pateikė teismui tvirtinti nors Å¡i suma yra tik 3 000 Eur didesnė nei ta, kuriai kreditoriai nepritarė.

Bankroto administratorė ir dėl 15 000 Eur sumos turėjo teikti kreditoriams svarstyti taikos sutarties sÄ lygas, juo labiau, kad ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ V. M. 124 373,50 Eur, o pagal taikos sutartį V. M. sumokės tik 15 000 Eur.VÄ® Turto bankas nesutinka su teismo teiginiu, kad Å¡alių taikos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia Å¡alių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Ginčijama sutartis sudaryta nesant teisinio privalomumo, tiek ieÅ¡kovės bankroto administratorė, tiek atsakovė V.

M. sudarydami ginčo sandorį buvo nesÄ Å¾iningi. Å i sutartis pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus, nes bankroto administratorė sutartimi atsisakė 109 373,50 Eur gautinos sumos, o Å¡iÄ sumÄ , kaip naudÄ gavo buvusi B UAB „Egofortas“ akcininke ir direktorė V. M.. Situacija kai nemoki įmonė atsisako jai reikÅ¡mingos 109 373,50 Eur sumos, mainais negaudama tiesioginės naudos, kelia abejonių dėl jos atitikties teisingumo principui ir vieÅ¡am interesui. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami didesne apimtimi ir taip sumažinti dėl ieÅ¡kovės bankroto patiriami nuostoliai.

Å iuo atveju teismo patvirtinta taikos sutartis lėmė tai, kad bankrutuojanti įmonė visiÅ¡kai nepagrįstai sumažino savo turto vertę ir tokiu bÅ«du neteko galimybės bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Vertinant kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ konstatuotina, kad buvo pažeistos kreditorių teisės.Taikos sutartyje nurodytos sÄ lygos, kad: „Šalys ir jų atstovai pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad turi visus įgalinimus, leidimus, sutikimus ir kitus reikiamus dokumentus taikos sutarties pasiraÅ¡ymui ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymui, Å¡alys patvirtina, kad taikos sutartis atitinka Å¡alių valiÄ ir interesus, bei Å¡alims nežinomos aplinkybės, dėl kurių taikos sutartis galėtų prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui“ neatitinka tikrovės. Bankroto administratorė puikiai žinojo, kad kreditoriai nepritaria taikos sutarčiai, todėl netaikė trečiÄ kartÄ svarstyti jos nuostatų kreditoriams, o kreipėsi į teismÄ pareikÅ¡damas tik savo valiÄ , bet ne kreditorių.

Teismas tinkamai neįvertino reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, kad bankroto administratorė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinius bankrutuojančios įmonės skolininkams gina tiek Å¡ios įmonės kreditorių, tiek ir pačios įmonės interesus.Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratorė siekdama sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų, turėjo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , t. y. atlikti bankroto įstatyme numatytas procedÅ«ras, net jeigu Å¡ios taikos sutarties sudarymo tikslas nesutapo su Ä®BÄ® 28 straipsnyje nurodytu tikslu - taikos sutartimi nebuvo siekiama užbaigti bankroto bylos“.

Taip pat nurodė, kad turint ketinimų sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje, kurioje bankrutuojančios įmonės administratorė Å¡ios įmonės vardu, taigi ir jos kreditorių interesais, yra pareiÅ¡kusi reikalavimus jos valdymo organams dėl žalos atlyginimo, Å¡iems pažeidus pareigÄ laiku inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ , yra reikalinga gauti kvalifikuotos kreditorių daugumos pritarimÄ (sutikimÄ ) tokiam procesiniam veiksmui atlikti, ir tik tokio pritarimo buvimas leistų identifikuoti Å¡alių valiÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų“. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-81464/2017).

VÄ® Turto bankas surašė atskirÄ jį skundÄ ir pateikė jį apeliacinei instancijai per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , tačiau 2017 m. sausio 24 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . Apeliantė praÅ¡o teismÄ vertinti, kad atskirasis skundas teismui pateiktas vėliau nei numato įstatymas dėl pateisinamų priežasčių ir atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis naikintina.IeÅ¡kovė BUAB Egofortas“ atstovaujama bankroto administratorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Taikos sutartis su atsakove buvo pasiraÅ¡yta, atsižvelgiant į BUAB „Egofortas“ kreditorių interesus, į atsakovės pateiktus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, į tikimybę prisiteisti visÄ ar tik dalį ieÅ¡kiniu reikalautos sumos, į atsakovės po bankroto bylos perduotÄ turtÄ , į bylinėjimosi perspektyvas ir realias galimybes priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ (ar jos dalį), į bylinėjimosi proceso tikėtinÄ trukmę, į priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tikėtinÄ trukmę, į faktÄ , kad BUAB „Egofortas“ neturi pinginių lėšų finansuoti ilgai trunkančius teisminius ginčus, į faktÄ , kad atsakovė turi galimybę bet kuriuo metu kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ir dėl to realus iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų dar labiau apsunkintas laiko prasme ir realaus žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo prasme.

Bankroto administratorė veikė atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir nepažeisdama Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų.Atsakovė V. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. sausio 24 d. nutartis, atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2017 m. sausio 24 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kadangi kreditorius Å¡ioje byloje nėra dalyvaujantis asmuo.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1764-180/2016, kurioje procesas buvo nutrauktas, nes atskirÄ jį skundÄ padavė netinkamas asmuo, apie kÄ pasisakė ir Marijampolės rajono apylinkės teismas. Vien ieÅ¡kinio padavimas didelei sumai nereiÅ¡kia, kad jis bus patenkintas ir tuo pačiu bus patenkinti kreditorių interesai, bet tai ne Å¡io atskirojo skundo dalykas, nes teismas nepriėmė atskirojo skundo kaip paduoto asmens, neturinčio teisės j į paduoti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimta ir patvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi priėmė Å¡alių pateiktÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir jÄ patvirtino.

Apeliantė BUAB „Egofortas” kreditorė VÄ® Turto bankas 2017 m. sausio 19 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės valstybės įmonės Turto bankas pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , nes kreditorė valstybės įmonė Turto bankas nėra dalyvaujantis asmuo civilinėje byloje Nr.e2-38-329/2017. 2017 m. sausio 31 d. apeliantė BUAB „Egofortas” kreditorė VÄ® Turto bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ nurodydama, kad jis teikiamas dėl 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. sausio 24 d. nutarčių.Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su apeliantės atskiruoju skundu nustatyta, kad visi atskirojo skundo argumentai susiję su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu.

Å iame skunde apeliantė taip pat praÅ¡o panaikinti tik minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Tai, kad skundžiama pastaroji nutartis sudaro pagrindÄ spręsti ir ta aplinkybė, kad apeliantė nurodo, jog ji surašė atskirÄ jį skundÄ ir pateikė jį apeliacinei instancijai per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . Apeliantė praÅ¡o teismÄ vertinti, kad atskirasis skundas teismui pateiktas vėliau nei numato įstatymas dėl pateisinamų priežasčių ir atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Kaip matyti, apeliantė termino atskirajam skundui dėl 2017 m. sausio 10 d. nutarties paduoti praleidimo priežastimi laiko 2017 m. sausio 24 d. pirmosios instancijos teismo nutartį.

Tačiau 2017 m. sausio 31d. atskirajame skunde nenurodomas nei vienas argumentas dėl 2017 m. sausio 24 d. pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, taip pat nesuformuluotas joks praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teismui dėl minėtos nutarties. Apeliantė atskirajame skunde aiÅ¡kiai nurodė atskirojo skundo dalykÄ â€“ panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį. Todėl laikytina, kad 2017 m. sausio 31 d. apeliantės atskirasis skundas pateiktas tik dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Taigi, apeliacinio nagrinėjimo objektas gali bÅ«ti tik neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str. – 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės BUAB „Egofortas” kreditorės VÄ® Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. sausio 10 d. nutarties tuo pagrindu, kad kreditorė valstybės įmonė Turto bankas nėra dalyvaujantis asmuo civilinėje byloje Nr.e2-38-329/2017.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apeliantė šios nutarties atskiruoju skundu neskundė. Laikytina, kad 2017 m. sausio 10 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, nes apeliantės BUAB „Egofortas” kreditorės VĮ Turto bankas 2017 m. sausio 19 d. pateiktas atskirasis skundas dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties jau yra išnagrinėtas 2017 m. sausio 24 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).Nors apeliantė atskirajame skunde jokių argumentų dėl 2017 m. sausio 24 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties nenurodo, tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 str.), o pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ skundas nepriimamas, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Taigi sprendžiant klausimÄ , ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ (inicijuoti apeliacinį procesÄ ), pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese.

CPK 37 straipsnyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi: Å¡alys (ieÅ¡kovai, atsakovai) ir tretieji asmenys (su savarankiÅ¡kais reikalavimais ar dalyvaujantys ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje), CPK 49 straipsnyje nurodyti asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti, pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardytose bylose (t. y. bylose, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka), CPK 431 straipsnyje nurodyti kreditoriai bei skolininkai (ne ginčo tvarka nagrinėjamos bylos), o taip pat visų Å¡ių asmenų atstovai.

IeÅ¡kovai ir atsakovai ginčo teisena nagrinėjamose bylose (atitinkamai kreditoriai bei skolininkai bylose, nagrinėjamose supaprastinta tvarka, arba pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka) į procesÄ Ä¯traukiami bylÄ inicijuojančio asmens – ieÅ¡kovo, atitinkamai kreditoriaus ar pareiÅ¡kėjo, valia ir iniciatyva. Jeigu kitas asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ kurios nors Å¡alies ar teismo iniciatyva, taip pat jo paties motyvuoto praÅ¡ymo pagrindu, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 str., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.) ir naudotis jomis, gindamas savo procesinę pozicijÄ .Nagrinėjamoje byloje dalyvaujančiais jos procese asmenimis, kurie, turėdami procesines teises bei pareigas, kartu įgijo ir teisę skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtus procesiniuos sprendimus (sprendimÄ , nutartį), yra tik ieÅ¡kovė BUAB „Egofortas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, ir atsakovė V.

M.. Pirmiau aptartas įstatyminis reglamentavimas lemia tai, jog ieÅ¡kovės kreditorė VÄ® Turto bankas, siekdama įstoti į Å¡ios bylos procesÄ , turėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nurodydama įstojimo į procesÄ pagrindÄ (materialųjį teisinį ryšį su nagrinėjama byla) ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 str. 1 d. ir 3 d.), arba pateikdama savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko (CPK 46 str.).

IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad kreditorei apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamÄ bylÄ buvo žinoma, nes kaip nurodė pati kreditorė, kreditorių susirinkimuose buvo svarstomos taikos sutarties sÄ lygos siekiant patvirtinti taikos sutartį nagrinėjamoje byloje. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina, BUAB „Egofortas“ bankroto byloje pateikti 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2016 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolai (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis).

IÅ¡ BUAB „Egofortas“ bankroto byloje Nr.eB2-708-254/2017 pateikto 2016 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas taikos sutarties sudarymas minėtoje civilinėje byloje, tačiau kreditoriai nepritarė taikos sutarties sÄ lygoms. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 19 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad taip pat buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje e2-38-329/2017 (civ. b. Nr.e2-4561-329/2016), tačiau kreditoriai ir Å¡iame susirinkime pasiÅ«lytos taikos sutarties sÄ lygoms nepritarė.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, matyti, kad kreditorė, žinodama apie užvestÄ civilinę bylÄ ir kreditoriams nepritariant siÅ«lomos taikos sutarties sÄ lygoms, nesiekė įstoti į Å¡ios bylos procesÄ . Taigi, kreditorė, nebÅ«dama civilinės bylos dėl žalos atlyginimo Å¡alimi ar trečiuoju asmeniu, nėra įgijusi savarankiÅ¡kos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-154-464/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1764-180/2016).Atkreiptinas dėmesys, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakydamas priimti apeliantės VÄ® Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. sausio 10 d. nutarties apeliantei iÅ¡aiÅ¡kino, kad VÄ® Turto bankas, nėra tiesioginiai Å¡ioje civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl ir teisės pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties neturi.

Apeliantė atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kurie leistų spręsti prieÅ¡ingai nei tÄ padarė pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartyje. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ bei byloje esančiÄ situacijÄ , su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės VÄ® Turto bankas 2017 m. sausio 19 d. pateiktas atskirasis skundas dėl 2017 m. sausio 10 d. pirmosios instancijos teismo nutarties jau yra iÅ¡nagrinėtas 2017 m. sausio 24 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl 2017 m. sausio 10 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės BUAB „Egofortas” kreditorės VÄ® Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 AuÅ¡ra Baubienė