31fd4934-67cd-4f9a-975e-377e5f3f4b5d · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                                        Baudž.byla Nr.1-127-448/2013Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.1.2.4.6.1.1.8.10.                                                                         1.1.7.2.7.             1.1.10.1.1.1.9.1.2.4.8.3.2.1.15.2.3.6.(S)                                                                                                                                                                               NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, kaltinamojo atstovui advokatui Georgijui Gromovui, Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei J.

B., nukentėjusiajai J. M., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas 2011-05-16 pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu 10 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 138 str. 2d. 3 p. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: E. P. 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ mažametę sugyventinės dukrÄ G.

M., g. (duomenys neskelbtini), t.y. be priežasties, tyčia, sukeldamas fizinį skausmÄ , sudavė smÅ«gį kumščiu į nosį, nuo kurio nukentėjusioji G. M. trenkėsi pakauÅ¡iu į sienÄ ir dėl poodinės kraujosruvos pakauÅ¡io kairėje pusėje, pakauÅ¡kaulio gumburo projekcijoje padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. P. 2012 m. spalio 17 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu ne mažiau trijų kartų įspyrė į įvairias kÅ«no vietas savo sugyventinei J.

M., padarydamas odos nubrozdinimus smakre, kairio klubakaulio sparno srityje, kairiame kelyje, muÅ¡tinę žaizdÄ pasmakrėje, o dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo padarė J. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Apklaustas kaip kaltinamasis, E. P., dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad G. M. nemušė. Rugsėjo mėnesį G. buvo griuvusi su dviračiu ir galėjo susižaloti nosį.

Nurodo, kad bÅ«davo, jog paauklėdavo G. dėl jos elgesio suduodamas per užpakalį. Dėl kaltinimo dėl smurto prieÅ¡ sugyventinę J. M. parodė, kad 2012-10-17 jie su nukentėjusiÄ ja buvo svečiuose, kur vartojo alkoholį. Ä® namus abu grįžo girti ir jis nuėjo miegoti. Jį iÅ¡ miegų prikėlė policininkas ir liepė važiuoti į policijÄ . Vėliau jam nukentėjusioji parašė, kad jai sulaužytas žandikaulis. Smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jis neatsimena dėl girtumo, neatmeta, kad galėjo taip bÅ«ti.Nukentėjusioji J.

M. teisme parodė, kad su kaltinamuoju gyvena apie 8 metus bendrabutyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartu gyvena ir jos mažametė dukra G.. 2012-10-17 vakare ji su sugyventiniu kaltinamuoju grįžo namo. Jie buvo svečiuose, ten gėrė alkoholį. Nurodo, kad ji buvo labai girta, jÄ kaltinamasis parvedė ir ji nuėjo miegoti. Po to dėl girtumo nieko neprisimena, atmeta tai, kad jÄ sužalojo kaltinamasis. IÅ¡ kur atsirado sužalojimai, paaiÅ¡kinti negali. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jÄ sumušė spirdamas ne mažiau 7 kartų kerÅ¡ydamas, kad ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, jog jis sumušė jos dukrÄ G..

Ligoninėje jai nustatė žandikaulio lūžimÄ . Sugyventinis jÄ sumuÅ¡a ne pirmÄ kartÄ , tačiau pareiÅ¡kimų ji neraÅ¡ydavo. Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad dėl girtumo nepamena, kokias aplinkybes aiÅ¡kino dėl sužalojimo (b. l. 90-91, 93-94).Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamasis-jos anÅ«kės G. motinos J. sugyventinis. Jai G. pasakojo, kad kaltinamasis jÄ mušė. Liudytoja Å¡eÅ¡tadienį pas G. matė kraujosruvÄ , tačiau mergaitė nepasakojo, iÅ¡ kur ji atsirado, sakė, kad pargriuvo.

Trečiadienį G. motina ir kaltinamasis gėrė, todėl mergaitė nuo to laiko gyveno pas liudytojÄ . Ketvirtadienį mergaitė liudytojai papasakojo, kad girtas kaltinamasis kirto jai į nosį, dėl ko ji atloÅ¡dama galva trenkėsi į sienÄ . Mama viskÄ matė, bet nieko nesakė. Liudytojai viena moteris iÅ¡ bendrabučio, kur gyvena kaltinamasis ir nukentėjusioji, sakė, kad jų namuose girdėjo riksmus, mergaitės verksmÄ .Nurodo, kad liudytojai J. M. minėjo, jog jai sulaužytas žandikaulis.

Liudytoja J. Å . parodė, kad ji dirba socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. Ji dirba su J. M. ir kaltinamojo Å¡eima. Negali nurodyti tiklslaus laiko, tačiau jai G. pasakojo, kad kaltinamasis grįžo su jos mama, jie buvo iÅ¡gėrę, kaltinamasis supyko, stÅ«mė jÄ Ä¯ sienÄ . Mergaitė rodė nosį, ten matėsi nedidelis paraudimas. Dėl J. M. sužalojimo paaiÅ¡kino, kad jai pati nukentėjusioji skambino iÅ¡ ligoninės ir sakė, kad jai sulaužytas žandikaulis, nes jÄ sumušė E. Liudytoja J.

K. parodė, kad kaltinamasis-jos klasiokas ir buvęs kaimynas. Nurodo, kad liudytojos vaikai pasiliko pas G. nakvoti. Ryte vaikai atsikėlę jau nerado kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Vaikai žaidė, kai grįžo neblaivÅ«s G. mama su E.. E. pradėjo barti G., kad nesusitvarkiusi. Vaikai, neapsikentę triukÅ¡mo, išėjo namo.              Liudytoja A. Ž.-S. parodė, kad ji konsultuoja nukentėjusiosios Å¡eimÄ . Pernai rugsėjo mėnesį sutiko G. su močiute, močiutė rodė G. nosį, pasakojo, kad mergaitę sumušė jos motinos sugyventinis.

Ant nosies matėsi kažkas melsvo. Mergaitė patvirtino tai, kÄ sakė močiutė. G. susitikimo metu sakė, kad bijo patėvio, močiutė klausė, kodėl Å¡i anksčiau nesakė, kad jÄ mušė, mergaitė atsakė, kad kaip jai po to reiktų grįžti namo.             Liudytoja A. G. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji-jos kaimynai. G. labai jautri mergaitė, dažnai puola į isterijÄ . G. vaikams pasakojo, kad jÄ E. sumušė.             Rugsėjo 8 d. liudytoja namuose nebuvo, sekančiÄ dienÄ grįžus, namo vaikai pasakojo, kad G. sumušė P., kad jai sumuÅ¡ta nosis.

Pati mergaitė paklausta tik numojo ranka ir nieko nesakė.              Rugsėjo 12 d. ji matė, kad prie namo laiptinės stovėjo policija, vaikų teisių atstovai. Jie rado G. mamÄ labai girtÄ . PrieÅ¡ tai G. motina su P. gėrė parke.              Liudytojas S. L., Alytaus apskirities VPK pareigÅ«nas, parodė, kad budėjimo metu buvo gautas ligoninės praneÅ¡imas, kad merginai lūžęs žandikaulis. Nuvykus į namus apie 22-23 val., merginÄ rado koridoriuje.

Mergina pasakė, kad buvo svečiuose, po to jÄ sumušė sugyventinis. Å is buvo kambaryje. Liudytojas pakalbėjo su nukentėjusiÄ ja, jÄ apklausė, Å¡i kategoriÅ¡kai nurodė, kad jÄ sužalojo sugyventinis ir parašė dėl sužalojimo pareiÅ¡kimÄ . KaltinamÄ jį policija nuvežė į komisariatÄ . Dar buvo dvi kaimynės, iÅ¡ jų pasakojimo suprato, kad nukentėjusiÄ jÄ sumušė kaltinamasis.              Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-09-21 I. K. pareiÅ¡kimu praneÅ¡a dėl mažametės G.

M. sužalojimo ir nurodo, kad 2012-09-08 apie 10 val. (duomenys neskelbtini) mažametę G. M. sužalojo jos motinos draugas E. P. (t. 1., b. l. 1).I. K. protokolu-pareiÅ¡kimu praneÅ¡a, kad 2012-09-13 mažametė anÅ«kė G. M. jai papasakojo, jog 2012-09-08 jai kumščiu į nosį kirto mamos J. M. sugyventinis E. P., po smÅ«gio ji atsiloÅ¡dama galva trenkėsi į sienÄ (t. 1., b. l. 6).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 907/12 (06) konstatuojama, kad G. M. nustatyta poodinė kraujosruva pakauÅ¡io kairėje pusėje, pakauÅ¡kaulio gumburo projekcijoje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje, Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį ranka, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jis galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu; nukentėjusioji sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 13-14).Protokole-pareiÅ¡kime J.

M. nurodė, kad 2012-10-17 apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė sugyventinis E. P., ne mažiau 7 kartus kojomis įspirdamas į įvairias kÅ«no vietas (t. 1., b. l. 58).Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nas V. R. tarnybiniu praneÅ¡imu praneÅ¡a, kad gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad į ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatyta J. M., kuriÄ 2012-10-17 apie 20.30 val. namuose sumušė neblaivus sugyventinis, nustatyta apatinio žandikaulio lūžimas, girtumas (t. 1, b. l. 60).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1095/12 (06) konstatuojama, kad J.

M. nustatyti odos nubrozdinimai smakre, kairio klubakaulio sparno srityje ir kairiame kelyje, muÅ¡tinė žaizda pasmakrėje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas; sužalojimai padaryti veikiant galvÄ , kairį klubÄ ir kairį kelį kietais bukais žalojančiais daiktais, jie galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais smÅ«giuojant rankomis ir kojomis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 69-72).Greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2012-10-17 apie 20 val. 30 min.

J. M. namuose sumušė neblaivus sugyventinis; diagnozė–apatinio žandikaulio lūžimas (t. 1, b. l. 82).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad 2012-10-17 23 val. 39 min. E. P. nustatytas 2,61 promilių girtumas (t. 1, b. l. 99).Nukentėjusioji G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su E. nesutaria, Å¡is ant jos rėkia, bara. E. yra jÄ mušęs. Paskutinį kartÄ sumušė nosytę, jai labai skaudėjo. Jis grįžo su mama, ji jiems atidarė įėjimo duris.

Ji uždarė duris ir jis iÅ¡ karto trenkė kumščiu į nosį, pasipylė kraujas, buvo „mėlynė“. SmÅ«gis buvo suduotas koridoriuje ir ji atsitrenkė pakauÅ¡iu į sienÄ . Galvoje buvo guzas. Jai skaudėjo, ji verkė. Mama viskÄ matė, bet tik pasižiÅ«rėjo ir nuėjo miegoti. Tai buvo apie devintÄ valandÄ ryto, Å¡eÅ¡tadienis. Ji paskambino močiutei ir nuėjo pas jÄ (b. l. 36-37,38).E. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų iÅ¡ esmės neprisipažino. Dėl G. M. sužalojimo jis nurodė, kad prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, kad mergaitė iÅ¡sigalvoja, kad tai yra G. močiutės kerÅ¡tas, nes Å¡i nori pasiimti G. auginti.

Nors kaltinamasis ir neprisipažino dėl jam inkriminuotų nuskalstamų veikų, tačiau jo kaltė dėl to įrodyta. Dėl G. M. sumuÅ¡imo tyrimas buvo pradėtas pagal mergaitės močiutės I. K. pareiÅ¡kimÄ , jog G. M. motinos sugyventinis sudavė mergaitei į nosį, Å¡i atsitrenkė į sienÄ ir susimušė galvÄ . Teisme I. K. patvirtino savo parodymus apie anÅ«kės sužalojimÄ , jos parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Pati mažametė G. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad jÄ sumušė kaltinamasis ir nurodė sumuÅ¡imo aplinkybes-kad kaltinamasis kumščiu trenkė į galvÄ , po ko ji trenkėsi į sienÄ .

Apie sumuÅ¡imÄ iÅ¡ karto po to mergaitė močiutei nesakė, ji sakė, kad susimušė kieme. Vėliau ji I. K. papasakojo, kad kaltinamasis jÄ sužalojo. Akivaizdu, kad atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis ir anksčiau prieÅ¡ mergaitę smurtavo (tai, kad per užpakalį auklėjimo tikslais suduodavo, patvirtino ir kaltinamasis, tÄ nurodė ir G. M.), yra pagrindo manyti, kad mergaitė bijo kaltinamojo ir tik atsidÅ«rusi saugioje aplinkoje-pas savo močiutę-ji nurodė tikrÄ sias sužalojimo aplinkybes.

Liudytojos A. G., A. Ž.-S. teigė girdėjusios, jog G. M. sakė, kad jÄ sumušė kaltinamasis, Å¡ios liudytojos bei liudytoja J. Å . matė ir sumuÅ¡imo žymes ant mergaitės veido. Nors Å¡ios liudytojos ir nematė paties sužalojimo fakto, tačiau jų parodymai yra nuoseklÅ«s ir pagrįsti.Specialisto iÅ¡vada patvirtina patį sužalojimo faktÄ ir G. M. nurodytas įvykio aplinkybes. Specialistas G. M. apžiÅ«rÄ atliko praėjus nuo 2012-09-08 įvykio kuriam laikui, t.y. tik 2012-09-21, todėl akivaizdu, kad liudytojų matyta kraujosruva ant nosies jau galėjo iÅ¡nykti, tačiau teismo medikas užfiksavo sužalojimus pakauÅ¡yje, kas atitinka G.

M. nurodytas jos sužalojimo aplinkybes. J. M. neigia, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ jos dukrÄ , tačiau tokie jos parodymai vertintini kaip siekis padėti iÅ¡vengti sugyventiniui bausmės, nes smurto atvėjis yra pilnai įrodytas. Taigi įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sudavė G. M., dėl ko ji trenkėsi i sienÄ , patyrėfizinį skausmÄ ir jai buvo sutrikdyta sveikata. IÅ¡ pažymos matosi, kad G. M. nusikalstamos veikos metu buvo mažametė (t. 1., b. l. 10). G. M. nurodė, kad nuo kaltinamojo smÅ«gio į nosį ir nuo pastÅ«mimo jai atsitrenkiant į sienÄ , jai skaudėjo.

Vaikas patyrė skausmÄ , Å¡okÄ . Ä®rodyta, kad E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. Dėl savo sugyventinės J. M. sužalojimo kaltinamasis tvirtos pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė, nes nurodė, kad jis tik galbÅ«t galėjo jÄ sužaloti. Jis nurodė, kad dėl girtumo neprisimena visų aplinkybių, tačiau neatmeta, kad galėjo sužaloti nukentėjusiÄ jÄ . J. M. teisme pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad nežino, kas jÄ sužalojo, nes buvo labai girta, tačiau tÄ padarė tikrai ne kaltinamasis.

Nors kaltinamasis iÅ¡ esmės neprisipažino dėl sugyventinės J. M. sužalojimo, tačiau jo kaltė dėl to įrodyta. J. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jÄ sužalojo sugyventinis E. P.-apie tai ji parašė pareiÅ¡kime policijai, tÄ patvirtino apklausiama liudytoja. Netgi kviečiant greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ sužalotai nukentėjusiajai, buvo praneÅ¡ta medikams, kad jÄ sužalojo sugyventinis. Liudytojas policijos pareigÅ«nas S. L. teisme patvirtino, kad jis buvo įvykio vietoje, bendravo su nukentėjusiÄ ja, Å¡i jam kategoriÅ¡kai tvirtino, jog jÄ sužalojo bÅ«tent E. P..

Specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡yti J. M. sužalojimai, kurie patvirtina jos pačios ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes. Parodymų keitimas teisme ir teiginiai, kad jÄ sužalojo ne E. P., o kažkas kitas, nepagrįsti jokiais bylos įrodymais ir vertintini kaip nukentėjusiosios siekis padėti iÅ¡vengti sugyventiniui E. P. atsakomybės už jo nusikalstamÄ veikÄ . E. P. nesunkiai sužalojo savo sugyventinę, t.y. asmenį, kuris yra faktinės kaltinamojo Å¡eimos narys. Dėl žandikaulio lūžio nukentėjusiosios J.

M. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip deÅ¡imčiai dienų. Å ios aplinkybės veikÄ teisingai kvalifikuoja pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. Ä®rodyta, kad E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p.Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas dėl G. M. sužalojimo nepriskiriamas prie nesunkių, o dėl J.

M.-prie apysunkių. E. P. teismo teisiamas antrÄ kartÄ , jo ankstesnis teistumas neiÅ¡nykęs, jo atžvilgiu galioja administracinės nuobaudos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. P. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi pajamų Å¡altinį iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, manytina, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai–sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali bÅ«ti pasiekti realiai neatėmus E. P. laisvės ir neizoliavus jos nuo visuomenės.Kadangi E. P. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ asmenį, su kuriuo susijęs Å¡eimos ryÅ¡iais-savo sugyventinę, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos ikiteisminio bylos tyrimo metu paskirtos LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. numatytos priemonės.Alytaus apylinkės prokurorė, siekiant užtikrinti mažametės nukentėjusiosios G.

M. interesus, pareiÅ¡kė 1000 Lt ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ . Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Akivaizdu, kad kaltinamasis, suduodamas mažametei nukentėjusiajai, sukėlė jai ne tik fizinį skausmÄ , bet ir iÅ¡gastį, stresÄ .

Kaip paaiÅ¡kino nukentėjusioji G. M., ji verkė, jai skaudėjo, ji iÅ¡sigando smurtaujančio girto patėvo, netgi išėjo gyventi pas močiutę. Taigi kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiajai jos patirtÄ neturtinę žalÄ , ieÅ¡kinio suma dėl tokios žalos atlyginimo yra pagrįsta ir ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ kaltinamojo E. P. nukentėjusiajai G. M. neturtinės žalos atlyginimui priteistina 1000 litų. Byloje pareikÅ¡tas Ligonių kasų 1194, 47 Lt ieÅ¡kinys dėl J.

M. gydymo. Kadangi J. M. buvo sužalota nusikalstamais E. P. veiksmais, Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo E. P..Kadangi E. P. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ asmenį, su kuriuos susijęs Å¡eimos ryÅ¡iais-savo sugyventinę, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos ikiteisminio bylos tyrimo metu paskirtos LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. numatytos priemonės.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303-304 str., 307 str., nusprendžia:E. P. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d, paskirtas bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę E. P. paskirti termminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. P. atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® E. P. paskirto terminuoto laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , jo atbÅ«tÄ sulaikyme nuo 2012-10-18 iki 2012-10-19 ir sulaikyme bei suėmime nuo 2013-06-12 iki 2013-06-20.Paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemones-uždrausti tris mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo prisiartinti prie nukentėjusiosios J.

M. bei nemokamus darbus, įpareigojant per tris mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį 1194, 47 Lt sumai tenkinti pilnai, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ E. P..Alytaus apylinkės prokurorės ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ E. P. G. M. 1000 litų.Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti E. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį paleisti iÅ¡ suėmimo teismo salėje ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirti kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Asta Jakučiūnienė