31fd3c85-2a03-46cb-aeea-3f52bc8cfe1e · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-635-134/2015Proceso Nr. 4-54-3-00339-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinį teisės pažeidimų protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos– Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK (toliau Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla ir, nustatė:         Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 11 d. apie 11.00 val., Zarasų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Zarasų m., su savimi turėjo vienÄ pakelį cigarečių „Prima“, paženklintÄ Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, kurį įsigijo 2015-09-10 Zarasų m., iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1 Eur., t.y. tokiais savo veiksmais M.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str. pakeitimo Nr. XII 1738 4 d. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.            Skundžiamu nutarimu Zarasų rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1632 str. 1 d., nesant M. K. veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.           Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas M. K. padarytus veiksmus nepagrįstai įvertino, remdamasis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis fiziniams asmenims taikomomis alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, o ne Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fiziniams asmenims draudžiama įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės narės. Pažymi, kad M.

K. buvo inkriminuotas neteisėtas tabako gaminių įsigijimas, o ne laikymas ar gabenimas, todėl mano, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintų taisyklių nuostatai Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti taikomi. Nurodo, kad tyrimo metu nenustatytas asmuo, pagal galiojančius teisės aktus negalėjo oficialiai (teisėtai) parduoti cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Vadinasi, M. K., įsigydama cigarečių pakelį, atliko neteisėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., t.y. neteisėtai įsigijo.        Skundas tenkintinas.           Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinės bylos teisenÄ nenustatęs, kad M.

K. laikė tabako gaminius, paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji vienÄ pakelį cigarečių „Prima“, paženklintÄ Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, įsigijo 2015-09-10 Zarasų m., iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1 Eur ir tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str. pakeitimo Nr. XII 1738.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numato imperatyvų draudimÄ Lietuvos Respublikoje fiziniams asmenims įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka. M. K. už 1 Eur įsigydama (nusipirkdama) tabako gaminį, nepaženklintÄ teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, pažeidė Å¡io įstatymo reikalavimÄ draudžiantį įsigyti tokius tabako gaminius, todėl ji pažeidė akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energetinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytÄ tvarkÄ .            Apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundÄ ir įvertinęs surinktÄ medžiagÄ nustatė:

M. K. 2015 m. rugsėjo 11 d. apie 11.00 val., Zarasų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Zarasų m., su savimi turėjo vienÄ pakelį cigarečių „Prima“, paženklintÄ Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, kurį įsigijo 2015-09-10 Zarasų m., iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1 Eur. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str. pakeitimo Nr. XII 1738 4 d. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.Nuo 2015 m. birželio 2 d. galiojanti ATPK 1632 straipsnio 1 dalies redakcija numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ijo 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL).Nuo 2015 m. gegužės 28 d. galiojanti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.           Taigi tam, kad konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, sudėties buvimÄ asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo, bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje, bet kokiu bÅ«du (pirko, gavo dovanų ar panaÅ¡iai) įsigijo bet kokį kiekį pakelių cigarečių, kurių bendra vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės. Jokių kitų papildomų sÄ lygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtÄ cigarečių įsigijimÄ atsirasti nereikia, o M.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas bÅ«tent už Å¡iuos veiksmus, o ne už laikymÄ . Todėl Å¡iuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados, kad M. K. laikė teisės aktais nustatytÄ leidžiamÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežti ir laikyti kiekį cigarečių, nepaženklintų LR Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat jog M. K. cigaretes pardavinėjo ar turėjo tikslÄ cigaretes parduoti ar kitaip realizuoti kitiems asmenims.

           Byloje esantys duomenys: M. K. paaiškinimas, kuriame nurodžiusi cigarečių 1 pakelio „Prima“ įsigijimo aplinkybes (b.5 l.); šias aplinkybes patvirtinantis tarnybinis pranešimas, kad policijos pareigūnai 2015-09-11 apie 11.00 val. pas M. K. rado Baltarusijos Respublikoje pagamintų cigarečių pakelį „Prima“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių (b.4 l.), kurie daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.6 l.) buvo paimti, neginčijami įrodo, jog M. K. pažeidė ATPK 1632 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.            Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nutarimas, kuriuo M.

K. pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), naikinamas ir priimamas nutarimas, kuriuo ji baustina ir už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už vienÄ pakelio „Prima“ paženklinto Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais įgijimÄ .              Institucija skunde nenurodė, kokiÄ nuobaudÄ teismas turėtų skirti M. K. už ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėja prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji yra pensinio amžiaus ( 76 m.), įsigytų cigarečių kiekis nėra didelis, administracine tvarka nėra bausta, todėl net minimalios įstatymu numatytos baudos paskyrimas neatitiktų proporcingumo kriterijų ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje (ATPK 30¹ str. 1 d.) bei konfiskavus iÅ¡ jos paimtas cigaretes.

       Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., ATPK 30-31 str.,nutaria:Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :M. K. už pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimo kodekso ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje skirti 10 deÅ¡imt) eurų baudÄ su vieno pakelio cigarečių „Prima“, kuriame yra 10 vnt. cigarečių, saugomo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate, konfiskavimu.Å is nutarimas neskundžiamas.Teisėja                                                                                                         Bronė Vidzėnienė