31fb54cf-a620-4a25-beb3-c4faeb6a8d64 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-139-955/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13871-2013-6  Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1, 99.5, 99.7, 116.1, 116.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei JuÅ¡kaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. T. (B.) atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atsakovui M. B., jo atstovui advokatui Jaroslav Los, trečiajam asmeniui R. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Evelinai RaÅ¡imienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

T. (B.) ieÅ¡kinį atsakovui M. B., trečiajam asmeniui R. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (3-5 b. l.) praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo priteisti dukrai L. B. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečio vaiko L.

B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ M. B. iÅ¡laikymo dukrai L. B. įsiskolinimÄ už tris (nuo 2010-07-25 iki 2013-07-25) metus, t.y. 18 000 Lt.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog 2004-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4164/2004 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai L. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsakovo mokamų 125 Lt neužtenka net bÅ«tiniausioms dukters poreikiams užtikrinti.

Atsakovas niekada nesidomėjo dukters gerove, neteikė išlaikymo geranoriškai, ieškovė buvo priversta kreiptis į antstolius dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Dukters pilnaverčiam išlaikymui yra reikalingos ne mažesnės nei 1000 Lt lėšos, todėl iš atsakovo priteistinas 500 Lt išlaikymas. Ieškovė su dukra šiuo metu gyvena užsienyje, todėl pripažintina, jog mergaitės išlaikymui 125 Lt per mėnesį neužtenka. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš M.

B. iÅ¡laikymo dukrai L. B. įsiskolinimÄ už tris (nuo 2010-07-25 iki 2013-07-25) metus, t. y. 18 000 Lt, kadangi per šį laikotarpį atsakovas dukrai neteikė jokio iÅ¡laikymo.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (19-20 b. l. ) bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad 125 Lt iÅ¡laikymo sumos per mėnesį dukrai iÅ¡laikyti neužtenka, todėl sutiktų dukrai mokėti po 300 Lt kas mėnesį. Atsakovas Å¡iuo metu uždirba nuo 1 000 Lt iki 1 200 Lt, atsakovas gyvena kartu su trečiuoju asmeniu R.

D., su ja augina naujagimį (Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo niekur nedirba, iki gimdymo atostogų nebuvo iÅ¡dirbusi pakankamo laiko motinystės paÅ¡alpai gauti, todėl trečiasis asmuo Å¡iuo metu negauna jokių pajamų. Å eima gauna nepasiturinčioms Å¡eimoms skiriamÄ socialinę 462 Lt paÅ¡alpÄ bei už vaikÄ gauna 97 Lt paÅ¡alpÄ . Visos Å¡eimos pajamos sudaro iki 1 500 Lt per mėnesį, todėl atsakovas niekaip negalėtų dukters L. B. iÅ¡laikymui skirti 500 Lt per mėnesį.

Atsakovas turi sveikatos sutrikimų, dėl blogų darbo sÄ lygų atsakovÄ kankina sÄ narių skausmai, todėl atsakovas buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ geriau apmokamo darbo ir ieÅ¡kotis darbo, kuris nekenktų jo sveikatai. Å iuo metu atsakovas dirba statybose pagalbiniu darbininku. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi iÅ¡laikymas buvo priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ kreiptis į antstolius ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimo sumas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio.

Šiuo metu iš atsakovo darbo užmokesčio yra išieškoma po 170 Lt kas mėnesį dukrai išlaikyti. Atsakovas pabrėžė, jog laikotarpiu nuo 2010-07-25 iki 2013-07-25 atsakovas neturėjo pareigos dukrai teikti po 500 Lt išlaikymo kas mėnesį, todėl ieškovės prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas.Atsakovo atstovas advokatas Jaroslav Los teisiniais argumentais pagrindė atsakovo atsikirtimus į ieškinį.Trečiasis asmuo R. D. nurodė, jog šiuo metu ji jokių pajamų negauna, išskyrus pašalpas.

Å eima gyvena atsakovo motinai priklausančiame dviejų kambarių bute, Å¡eimÄ remia atsakovo motina. Å eima gyvena ypač skurdžiai, daug lėšų yra iÅ¡leidžiama naujagimio poreikiams tenkinti. Mama vaiko natÅ«raliai nebemaitina, todėl per mėnesį iÅ¡leidžia 150 Lt vaiko masteliui, 90 Lt rÅ«bams ir žaislams, 200-300 Lt sauskelnėms. Å eima gyvena autonominiu Å¡ildymu Å¡ildomame bute, todėl per žiemÄ Å¡ildosi malkomis, kurių perka už 350 Lt, jų užtenka visai žiemai. Maisto produktus perka turguje, stengiasi ieÅ¡koti kuo pigesnių maisto produktų.

Å iuo metu trečiasis asmuo tvarkosi dokumentus, kad Å¡eimai bÅ«tų skirta valstybės teikiama parama maistu.Liudytoja I. L., kuri yra ieÅ¡kovės teta, nurodė, jog atsakovas vengdavo teikti iÅ¡laikymÄ L. B., dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į antstolius. L. B. atvykus į LietuvÄ , mergaitė apsistodavo tetos namuose, tačiau visÄ laikÄ pageidavo bendrauti su tėvu. Teta nedrausdavo mergaitei bÅ«ti tėvo Å¡eimoje. Mergaitė yra sakiusi, kad tėtis davė 100 Lt. Be to, atsakovo sesuo atvykusiai mergaitei nuperka rÅ«bų, duoda pinigų.

Mergaitė minėjo, jog teta – atsakovo sesuo, paskutinio apsilankymo metu nupirko rankinukÄ ir rÅ«bų. Mergaitė noriai bendrauja su atsakovo tėvais, ne kartÄ su atsakovu važiavo pasisvečiuoti pas giminaičius į kaimÄ .Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ Å¾odžiu, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vaiko interesais. Vaiko poreikiai pasikeitę, priteistas 125 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad L. B. gimė (duomenys neskelbtini), mergaitės tėvai yra ieškovė J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (8 b.l.), (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo metu L. B. buvo (duomenys neskelbtini) metai. 2004-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4164/2004 iš atsakovo M. B. nepilnametės L. B. išlaikymui priteista po 125 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (7 b. l.).

Nepilnametė L. B. Å¡iuo metu su ieÅ¡kove gyvena Jungtinėje Karalystėje. Duomenų apie L. B. sveikatos bÅ«klę ieÅ¡kovė nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje įvardijo nepilnametės L. B. poreikius ir jiems tenkinti reikalingas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės teigimu, dukters poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalinga 1082 Lt suma, kuriÄ sudaro 320 Lt maistui, 50 Lt kanceliarinėms prekėms, 200 Lt komunaliniams mokesčiams, 184 Lt rÅ«bams, avalynei, 30 Lt higienos prekėms, 58 Lt vaistams ir vitaminams, 50 Lt mokslui, 50 Lt laisvalaikiui, 190 Lt kitoms iÅ¡laidoms (laisvalaikis, atostogos, pramogos).

Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų vaiko poreikių tenkinimui neginčijo, tik nurodė, jog tokio iÅ¡laikymo negali teikti dėl savo materialinės padėties, todėl teismas dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡samiau nepasisako. Ä®statymai numato, kad sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį galima, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.) bei priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti padidintas, jeigu atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (CK 3.201 str. 2 d.).Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 str., 1.5 str.).

Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr.3K-3-101/2010). Pažymėtina ir tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-09 sprendime duomenų apie šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas nėra (7 b. l.). Byloje nustatyta, kad ieškovė J. T. (duomenys neskelbtini) susituokė su Ž. T. ir šiuo metu su šeima, t.y. sutuoktiniai, dukra L. B. ir dukra K. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvena Londone, būsto nuomos mokestis sudaro 1 100 svarų sterlingų, buto komunalinės paslaugas – 270,34 svarų sterlingų, metinis mokestis – 1 106,34 svarų sterlingų, ieškovei yra suteikta 2 391,67 svarų sterlingų vaiko mokesčių lengvata.

IÅ¡ Jungtinės Karalystės Valstybinių mokesčių ir muitų departamento iÅ¡duoto dokumento matyti, jog J. T. ir Ž. T. pajamos nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. buvo 24 000 svarų sterlingų, t.y. apie 9 000 Lt per mėn. Nuo 2013-04-06 iki 2014-04-05 ieÅ¡kovė gavo 2 391,67 svarų sterlingų iÅ¡mokų už vaikÄ , t.y. apie 10 700 Lt. Duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , banko sÄ skaitose turimas lėšas, vaiko iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis Ž.

T. teismui nepateikė. Atsakovo vardu yra registruotos 93/800 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui tenkančio turto vertė – 6 754 Lt. Atsakovui 2014 m. sausio mėn. buvo iÅ¡mokėtas 82,73 Lt darbo užmokestis, 2014 m. vasario mėn. – 462 Lt, 2014 m. kovo mėn. 690 Lt. Atsakovo sugyventinė R. D. pajamų neturi. Laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-09-12 atsakovui buvo mokama ligos paÅ¡alpa (25-26 b. l.). Atsakovas 2012 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais gavo 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ (27 b. l.).

Laikotarpiu nuo 2009-02-25 iki 2009-09-01 atsakovas gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ apie 700 Lt (32 b. l.). Antstolio V. Zubino pateiktas 2013-09-05 Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo patvirtina, jog atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai L. B. yra 14 562,72 Lt (33-34 b. l.). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, tačiau tuo pačiu ieÅ¡kovei tenka didesnė dukters iÅ¡laikymo naÅ¡ta užtikrinant gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir kasdieninius poreikius.

Byloje nenustatyta, jog atsakovas slėptų savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį; atsakovo materialinė padėtis, palyginus su ieÅ¡kovės, yra ženkliai blogesnė, todėl laikytina, jog atsakovas negali teikti dukrai L. B. ieÅ¡kovės praÅ¡omo 500 Lt iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Å¡eimos pajamos per mėnesį tesudaro apie 1 500 Lt, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsakovo Å¡eimai (2 suaugusiems asmenims ir kÅ«dikiui) pragyvenimui per mėnesį liktų tik apie 1 000 Lt. Nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). IeÅ¡kovės atstovė byloje teigė, jog atsakovas nesiėmė pakankamų priemonių rasti tokį darbÄ , kuris užtikrintų atsakovo nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimÄ . Teismas pažymi, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu.

Nors atsakovas yra tik 40 metų amžiaus, rimtų sveikatos sutrikimų, iÅ¡skyrus sÄ narių skausmus, neturi, tačiau, kaip nurodė atsakovas, o ieÅ¡kovė to nepaneigė, atsakovas teturi tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , todėl labiau kvalifikuoto ir geriau apmokamo darbo susirasti atsakovas neturi galimybių. Nors teismas ir pritaria ieÅ¡kovės atstovės iÅ¡sakytai pozicijai, jog susilaukdamas antro vaiko, atsakovas privalėjo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, tačiau nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, jog atsakovas teikia savo dukrai tokį iÅ¡laikymÄ , kokį yra pajėgus teikti, prie L.

B. aprūpinimo jai būtinomis prekėmis prisideda ne tik atsakovas, bet ir jo giminaičiai, atvykusiai mergaitei tėvas kai kada duoda pinigų, rodo, jog atsakovas neneigia savo pareigos labiau prisidėti prie dukters išlaikymo, to nevengia ir pagal savo išgales yra pasiruošęs teikti dukros išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė savo ieškinį dėl išlaikymo padidinimo grindžia ne dėl jos, ar atsakovo turtinės padėties pasikeitimo, o dėl padidėjusių vaiko poreikių.

IÅ¡laikymas L. B. iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 2004 metais po 125 Lt, kai vaikui buvo 5 metai, todėl akivaizdu, jog Å¡iuo metu vaiko poreikiai, kai mergaitei jau yra 15 metų (paauglystės metai), ženkliai padidėjo ir atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepakanka. Vis dėl to pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodoma vaiko poreikiams tenkinti iÅ¡laidų suma, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, atsakovui yra ženkliai per didelė. Nors atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovės nurodytÄ vaiko poreikiams patenkinti reikalingÄ sumÄ (CPK 182 str. 5 p., 187 str.), tačiau Å¡iuo metu tokio iÅ¡laikymo teikti neturi finansinių galimybių.

Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės taip pat grindė savo bloga turtine padėtimi, tai, kad atsakovas Å¡iuo metu taip pat teikia iÅ¡laikymÄ kitam vaikui, atsakovo sugyventinė niekur nedirba, todėl atsakovas yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė, Å¡ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis.

Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ (inter alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 str. 1 d., 3.195 str.), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 str. 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.).

Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi pakankamas galimybes papildomam darbui susirasti. IÅ¡ atsakovo elgesio akivaizdu, kad jis pripažįsta, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės, tačiau, kaip teigia atsakovas, geriau apmokamo darbo negali susirasti dėl iÅ¡silavinimo stokos. Pats atsakovas pripažįsta, kad jo teikiamas iÅ¡laikymas yra mažas, tačiau į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas siektų esamÄ padėtį pakeisti. Pažymėtina, kad atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė, privalo užtikrinti, kad bÅ«tų patenkinti kasdieniai nepilnametės dukters poreikiai.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad nepilnametės L. B. poreikiai per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1000 Lt, tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė tik vaiko poreikių lentelę, tuo tarpu kitų aplinkybių dėl iÅ¡laidų dydžių ieÅ¡kovė ir jos atstovė nebuvo linkusios įrodinėti, teigdamos, jog padidėjęs lėšų poreikis vaikui iÅ¡laikyti yra savaime suprantamas. Tuo atveju, jeigu teismas visa apimtimi tenkintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsakovo Å¡eimai pragyvenimui liktų apie 1 000 Lt, t.y. vidutiniÅ¡kai po 333 Lt kiekvienam Å¡eimos nariui.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnametei L. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-10-31) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Teismo vertinimu, atsakovas privalo bÅ«ti pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å iuo atveju, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, teismas įvertina, jog padalijus atsakovo Å¡eimos gaunamas pajamas atsakovo Å¡eimos suaugusiems nariams ir dviems nepilnamečiams vaikams, kiekvienam Å¡eimos nariui iÅ¡laikyti tektų apie 300 Lt. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog toks iÅ¡laikymo dydis užtikrins ir atsakovo nepilnamečių vaikų bei paties atsakovo interesų patenkinimÄ . IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.) ir iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės L.

B. atstovė J. T. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. B. iÅ¡laikymo dukrai L. B. įsiskolinimÄ už tris (nuo 2010-07-25 iki 2013-07-25) metus, t. y. 18 000 Lt, skaičiuojant 36 mėnesius po 500 Lt. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka ir nurodo, jog iÅ¡laikymas buvo priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ kreiptis į antstolius ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimo sumas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio.

Atsakovas pabrėžė, jog laikotarpiu nuo 2010-07-25 iki 2013-07-25 atsakovas neturėjo pareigos dukrai teikti po 500 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas. Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas sutinka visiÅ¡kai. Kaip matyti, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu ginčija nustatyto didesnio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo momentÄ . Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kus CK 3.201 straipsnio pagrindu naujÄ ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti įvertinama kokio teisino rezultato juo siekiama, t. y. ar Å¡is ginčas yra dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, ar dėl iÅ¡laikymo padidinimo.

Jeigu ginčo esmė – iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas, tai prievolė mokėti mažesnį, nei anksčiau buvo nustatytas, iÅ¡laikymÄ vaiko tėvui ar motinai atsiranda nuo tuo klausimu priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, kuomet konstatuojamas iÅ¡laikymo sumažinimo reikalingumas. Tačiau iÅ¡laikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai L.

B. buvo priteistas Kauno apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu, Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. IÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė remiasi bÅ«tent Å¡iuo teismo sprendimu. Pažymėtina, jog Å¡is teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, todėl ieÅ¡kinio padavimo dienai dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, t. y. 2013-08-26, jis turėjo teisinę galiÄ Å¡alių tarpusavio santykiams. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog tik nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ dienos egzistuoja prielaidos į didesnį iÅ¡laikymÄ , o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-513-480/2014).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepilnametei dukrai pateikė 2013-08-26, todėl Å¡i diena laikytina teisės į padidintÄ iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena. Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ M. B. iÅ¡laikymo dukrai L. B. įsiskolinimÄ už tris (nuo 2010-07-25 iki 2013-07-25) metus, t. y. 18 000 Lt, skaičiuojant 36 mėnesius po 500 Lt, yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, jog iki 2013-08-26 tebegaliojo Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimas, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į antstolius dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo bÅ«tent pagal Å¡iame teismo sprendime nurodytas sÄ lygas.

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai. Ieškovė ieškinyje kėlė du reikalavimus, t. y. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo bei dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsižvelgiant į ieškovės pareikštus reikalavimus, teismas tenkino 30 proc. ir atmetė 70 proc. ieškovės ieškinio.

IeÅ¡kovė byloje patyrė 1 560 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus 30 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 468 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui M. B. pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-09-19 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-13-t-3503-4097 buvo teikiama 50 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 443,24 Lt valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Teismas šioje byloje patyrė 23,62 Lt pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., iš ieškovės valstybei taip pat priteistinos 16,53 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.Pakeisti 2004-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4164/2004 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) nuo 2013-08-26 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini)Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 468 Lt (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 443,24 Lt (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų litų 24 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ , suteiktÄ atsakovui. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos už antrinę teisinę pagalbÄ kodas 5630.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 16,53 Lt (Å¡eÅ¡iolikos litų 53 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Kristina Imbrasienė