31fa2c3f-edd5-423a-98cc-7352bfd8be97 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-925-559/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00609-2016-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.2. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Ž., dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės V. Ž. 337,77 Eur įsiskolinimÄ pagal 2006-04-29 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM63190, sudarytÄ su UAB „Omnitel“ ir 2012-12-28 Reikalavimo perleidimo sutartį, 12,16 Eur delspinigių, 95,14 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du 2016-03-24 (CPK 130 str.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012-12-28 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ jos Priedo Nr. 1, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės, VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. OM63190, praÅ¡ymų įjungti abonentÄ , asmens dokumentų, delspinigių skaičiavimo akto, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (16 vnt.), 2013-01-16 praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ kopijos, iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovė V. Ž. su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2006-04-29 sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM63190, pagal kuriÄ atsakovei UAB „Omnitel“ teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2012-12-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teises į 1166,25 Lt (337,77 Eur) skolininkės atžvilgiu perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

 LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 337,77 Eur skolos.Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ji privalo atlyginti ieškovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Ieškovė prašo priteisti 12,16 Eur delspinigių ir 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. LR CK 6.73 str. 1 d. nustato netesybų ir nuostolių santykį. Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, išieškotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius, todėl kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos.

CK numato tik vienÄ netesybų rūšį – įskaitines netesybas. Å i norma yra imperatyvi, todėl Å¡alys negali susitarti dėl baudinių netesybų, t. y., kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir netesybos, ir visi nuostoliai. IÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka yra įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai yra priteistina 12,16 Eur netesybų (delspinigių) ir nuostolių dalis, kurios nepadengia netesybos – 82,98 Eur.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Ieškinį iš esmės patenkinus (nepatenkinta nedidelėje dalyje), remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė:

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT027044060000310074, AB SEB banke, naudai 337,77 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 77 euro centus) skolos pagal 2006-04-29 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM63190, sudarytÄ su UAB „Omnitel“ ir 2012-12-28 Reikalavimo perleidimo sutartį, 12,16 Eur (dvylika eurų 16 euro centų) delspinigių, 82,98 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 98 euro centus) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė V.

Ž. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           JÅ«ratė Ramanauskienė