31f91c7b-31d9-414c-b4e7-e7069efe6602 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2992-816/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39977-2015-2                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20; 2.5.20.1; 3.1.7.3; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 701,28 EUR skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kurio 12 buto savininkas yra atsakovas. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-08-31 susidarė 701,28 EUR įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų atsakovui įteikti nepavyko, todėl nesant duomenų apie kitas atsakovo oficialias darbo ar gyvenamasis vietas, kurių adresais procesinius dokumentus jam galima bÅ«tų įteikti, buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui V.

M. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus praneÅ¡imu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 5-6), matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas teikia paslaugas, nuosavybės teise priklauso atsakovui V. M.. IÅ¡ skolų valdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 701,28 EUR už suteiktas paslaugas (e. b. l. 7). Remiantis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 701,28 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas, priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.Atsakovui praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio, 54,45 EUR iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, 1,71 EUR iÅ¡laidų už NTR ir GRT ir iÅ¡raÅ¡us.

PraÅ¡ydamas priteisti 54,45 EUR dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovas pateikia SusitarimÄ Nr. 1 prie 2010-11-02 Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-2A, sudarytos tarp UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir UAB „Skolos LT“, 2015-10-15 paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2015-10-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ir Nr. SK02803 ir 2015-11-13 mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali bÅ«ti priteistos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimÄ , kai pats ieÅ¡kovas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčiÄ darbuotojÄ , konkrečiu atveju ir pasiraÅ¡iusiÄ ieÅ¡kinį, nėra laikytinos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo iÅ¡laidomis pagal CPK 98 str..

Tad teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 54,45 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121452091, 701,28 EUR (septynis Å¡imtus vienÄ EUR 28 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-11-17, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika EUR 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti reikalavimÄ dėl 54,45 EUR iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Jovita Einikienė