31f854da-e22a-4e60-8299-445788b15a0b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. L2-2467-254/2010;

proceso Nr. 2-56-3-00878-2010-2;

procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.1; 117.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso

tvarka spręsdama kreditorės G. G. J., atstovaujamos advokato padėjėjo Kęstučio Petrausko,  pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ ,

n u s t a t ė:

kreditorė kreipėsi į teismÄ su

pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl priteisimo iÅ¡ skolininko S. B. 56 260 000 Lt skolos, 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko

įvykdymo ir 9 885 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti CPK XXIII skyriuje.

PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, be CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, turi atitikti ir bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai. CPK 113 str. 2 d. įtvirtinta, jog procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius, kaip ir procesinių dokumentų. IÅ¡ kreditorės pridedamų prie pareiÅ¡kimo dokumentų sÄ raÅ¡o matyti, kad kreditorė pateikė tik vienÄ procesinio dokumento priedų kopijÄ . RyÅ¡ium su tuo, kreditorės pareiÅ¡kimas turi turinio trÅ«kumų, todėl atsisakytinas priimti, remiantis CPK 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas nenumatytas.

Kreditorė pareiÅ¡kimÄ grindžia 1991-03-12 sutartimi, kuria perdavė skolininkui 20 000 000 JAV dol disponuoti savo nuožiÅ«ra (1 p.). Kreditorė, grįsdama reikalavimÄ Å¡ia sutartimi, pareiÅ¡kime neiÅ¡dėstė faktinio pagrindo, kuris bÅ«tų pagrindu laikyti S. B. skolininku (CPK 433 str.

1 d. 4 p.), kadangi pastarasis įsipareigojo už perduotÄ sumÄ aprÅ«pinti kreditorės dukters G. J., gim. 1981-08-26 iÅ¡laikymÄ (2 p.). RyÅ¡ium su tuo kreditorės pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, remiantis CPK 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nesant galimybės nustatyti terminÄ Å¡iam pareiÅ¡kimo trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Be to, kreditorė pareiÅ¡kimÄ grindžia ir 1991-03-29 paskolos sutartimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ios sutarties 8 p. Å¡alys susitarė, kad visi Å¡ios arba dėl Å¡ios sutarties kilę ginčai sprendžiami Rusijos Federacijos įstatymų numatyta tvarka, tačiau kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka. Kreditorė nepridėjo dokumento, kuriuo Å¡alys šį susitarimÄ pakeitė (CK 1.37 str. 2 d.), taip pat pareiÅ¡kime nenurodė jokių argumentų dėl Å¡iuo atveju pasirinktos Lietuvos Respublikos teisės.  Vienok, pagal CPK 808 str. 2 d., jeigu užsienio teisės taikymÄ numato Å¡alių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo Å¡alis, kuri remiasi užsienio teise.        Â

PaÅ¡alinus kliÅ«tis, sudariusias pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , kreditorė turi teisę Å¡alių susitarimo bei įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 435 str. 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a:

   Kreditorės G. G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiajam asmeniui.

         Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Â

Dalė Burdulienė