31f6d3cc-e188-4626-a0cb-1c6328610f0b · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-383-239/2013Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00446-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.5.5.4.; 1.2.27..1; 1.2.27.5;2.3.6.4.5; 2.10.2(S) N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. rugpjūčio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei Indrei PetkevičiÅ«tei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams: J. N., D. M.,nukentėjusiajai L. D.,gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,              ALVYDAS ZEZIULENKO, a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena Trakų (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:

             1) 2009-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.-1 MGL dydžio bauda, kuriÄ 2009-10-12 sumokėjo;             2) 2013-03-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d.- 70 parų areÅ¡to;              3) 2013-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.- 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį dirbti 40 valandų neatlygintinai visuomenės labui; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 286 str. 290 str.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              A. Z. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent:kaltinamasis 2013-07-30, apie 20 valandÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto, kilusio dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su sugyventine L. D. metu, mažamečių vaikų akivaizdoje, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, užsimojo kumščiu, norėdamas suduoti L.

D., po to rankomis iÅ¡laužė sekcijos duris, sudaužė stiklÄ , pagriebęs plaktukÄ Â bandė sulaužyti kitus baldus, sakydamas „mes negyvensim, aÅ¡ tave nužudysiu ir Å¡iÄ naktį tu negalėsi užmigti, nes padegsiu“. Nukentėjusiajai iÅ¡sigandus ir iÅ¡bėgus iÅ¡ namų, iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, kaltinamasis iÅ¡ namų pabėgo. Apie 21.45 val. grįžęs į namus, A. Z., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , atsistojo prie durų, kad L. D. negalėtų pabėgti liepė jai sėstis ant lovos sakydamas „Sėdėk kur... ant lovos, nes niekur nepabėgsi dabar tau viskas, paimsiu peilį ir papjausiu“. Nukentėjusiajai vėl pasprukus iÅ¡ namų ir pasislėpus verandoje, A.

Z. bandė laužti verandos duris. Nukentėjusiajai iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, A. Z. pabėgo. Apie 22 val. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. Z. grįžo prie L. D. namų, užrėmė lauko duris, iÅ¡jungė elektrÄ , tuo sudarydamas realų pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.             Taip pat, A. Z. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, o bÅ«tent:kaltinamasis 2013-07-30 apie 22.20 val.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliams J. N. ir patruliui D. M. atvykus pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK gautÄ L. D. iÅ¡kvietimÄ dėl kaltinamojo vartojamo jos atžvilgiu smurto, ir J. N. užėjus į pareiÅ¡kėjos namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslu sulaukti ir sulaikyti A. Z., į namÄ atėjęs A. Z., bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų ir vengdamas sulaikymo pradėjo vartoti pareigÅ«no atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, aktyviais veiksmais prieÅ¡intis sulaikymui, t.y. stovėdamas virtuvėje mosikavosi kumščiais, sugniaužęs kumščius, artinosi link pareigÅ«no tikslu suduoti smÅ«gius.

PareigÅ«nui J. N. įspėjus A. Z., kad bus panaudotos spec. priemonės, jis toliau elgėsi agresyviai, tyčia stvėrė pareigÅ«nÄ už liemenės ir jį pastÅ«męs iÅ¡ virtuvės pabėgo į kiemÄ . J. N. pavijus ir sugriebus A. Z. už pečių, ir nuvertus jį ant žemės, A. Z., gulėdamas ant žemės keikėsi, spardėsi kojomis, rankomis griebė pareigÅ«nÄ už kelnių ir jas suplėšė. J. N. bandant skambinti pareigÅ«nui D. M., A. Z. tyčia sudavė ranka J. N. vienÄ smÅ«gį per telefonÄ ir ausį, po ko telefonas nukrito ant žemės ir sudužo jo ekranas, o pareigÅ«nui J.

N. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokiu bÅ«du, A. Z., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str.              Be to, A. Z. taip pat įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent 2013-07-30 apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PB patruliams J. N. ir D. M., atvykus į (duomenys neskelbtini), pagal L.

D. iÅ¡kvietimÄ dėl jos atžvilgiu vartojamų grasinimų, tikslu sulaikyti A. Z., namo kambaryje vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, grasindamas jiems ir šaukdamas: „mentai, pederastai, man viskas poch.., kÄ jÅ«s man galite padaryti-jus užmuÅ¡iu“, „eikit jÅ«s nach....“ - taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulius J.

N. ir D. M., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str.              Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino dėl grasinimo nužudyti ir pareigÅ«nų įžeidimo. Neigia, kad prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad nukentėjusioji L. D.-jo sugyventinė. 2013-07-30 dienos metu kaltinamasis kelis kartus skambino L. D., tačiau pastaroji neatsiliepė. Manė, kad ji yra su meilužiu. TÄ dienÄ vartojo alkoholį. Vakare, kaltinamajam sugrįžus į namus, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis liepė nukentėjusiajai iÅ¡kraustyti sekcijÄ , spintÄ , nes ruošėsi Å¡iuos daiktus pasiimti ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Sutinka, kad nukentėjusiajai grasino, sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, tačiau taip pasakė iÅ¡ pykčio. Nukentėjusiajai išėjus pas močiutę, kaltinamasis jÄ pakvietė, norėjo susitaikyti. Vėliau išėjo pas brolį, grįžęs pamatė, kad iÅ¡važiuoja policija. Pradėjo priekaiÅ¡tauti nukentėjusiajai dėl policijos iÅ¡kvietimo, tuomet nukentėjusioji atsikėlė ir išėjo vėl pas močiutę. Kadangi atvyko policijos pareigÅ«nai, jis išėjo pas netoliese gyvenančiÄ savo brolienę.

Kiek pabuvęs, nuėjo į namus. Namuose elektros nebuvo, neigia, kad jis iÅ¡jungė elektros saugiklius. Įėjus jam į vidų iÅ¡ karto iÅ¡girdo komandÄ â€žstok“, bei pajuto, kad papurÅ¡kė į akis dujas. Kadangi labai griaužė akis, kaltinamasis, trindamas akis, išėjo į laukÄ . Policijos pareigÅ«nas jį pargriovė ant žemės. PapraÅ¡ius leisti nusiprausti, policijos pareigÅ«nas, kaip vėliau A. Z. sužinojo, tai buvo J. N., jį paleido ir kaltinamasis galėjo nusiprausti.

Greitai atvažiavo antras policijos pareigūnas. Sutinka, kad būdamas įpykęs, galėjo vartoti keiksmažodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Paaiškino, kad jis dažnai vartoja keiksmažodžius ir nelaiko, kad įžeidinėjimas. Taip pat Parodė, kad namo durų jis nebuvo užrėmęs. Kaltu prisipažįsta dėl grasinimo nužudyti savo sugyventinę, neigia pasipriešinęs policijos pareigūnui J. N. bei įžeidęs policijos pareigūnus J. N. ir D. M.. Nors kaltinamasis save kaltu pripažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:Nukentėjusioji L.

D. parodė, kad kaltinamasis –jos sugyventinis. BÅ«damas girtas A. Z. tampa agresyviu, todėl nukentėjusioji jo bijo, mano, kad jis bÅ«damas girtas, kÄ sako-gali ir padaryti. 2013 m. liepos 30 dienÄ nukentėjusioji grįžo iÅ¡ darbo po 16 valandos. Po 18 val. į namus grįžo ir jos sugyventinis A. Z.. Sugyventinis jau buvo iÅ¡gėręs ir dar namuose gėrė. Kai nukentėjusioji pakvietė A. Z. valgyti-pastarasis pradėjo bartis, keikėsi, liepė jai atlaisvinti sekcijÄ , mėtė iÅ¡ jos daiktus.

Sakė, kad jis iÅ¡eis iÅ¡ namų ir pasiims sekcijÄ . Kaltinamasis dalį sekcijos iÅ¡nešė į laukÄ , o likusiÄ dalį norėjo sudaužyti. Sakė, kad jeigu jie „kartu negyvens, tai ir nukentėjusioji negyvens“, sakė, kad „naktį padegs namus ir ji negyvens“. L. D. iÅ¡sigando ir nubėgusi pas Å¡alia gyvenančiÄ močiutę iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau A. Z., pamatęs atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus iÅ¡ namų pabėgo. IÅ¡bėgdamas kartojo, kad „padegs namus“, kad jie „kartu negyvens, ir ji negyvens, ramiai naktį nemiegos, jis jÄ padegs“.

Nukentėjusioji tikėjo, kad kaltinamasis gali taip ir pasielgti, kaip sako, nes jis buvo girtas ir buvo labai piktas. Nesuradę kaltinamojo, policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo atgal. A. Z. į namus grįžo maždaug po 10 minučių. Grįžęs pasakė L. D., kad atneÅ¡ peilį ir jÄ papjaus“. Nukentėjusioji iÅ¡sigando ir patikėjo, kad kaltinamasis taip gali padaryti, todėl vėl paskambino policijos pareigÅ«nams ir paprašė jų sugrįžti. Kadangi kaltinamasis vėl buvo pasislėpęs, o nukentėjusioji buvo labai iÅ¡sigandusi po A.

Z. grasinimų, nes bijojo, kad kaltinamasis gali taip pasielgti, kaip ir grasina, policijos pareigÅ«nas J. N. pasiliko laukti kaltinamojo, o D. M. iÅ¡važiavo. Praėjus 15-20 minučių pamatė, kad aplink namus vaikÅ¡to sugyventinis, jis buvo parėmęs lauko duris. IÅ¡girdo, kad jis užėjo į virtuvę. Tada policijos pareigÅ«nas, priėjęs prie kaltinamojo, prisistatė ir lipęs pastarajam stovėti, bandė jį sulaikyti, o paskui papurÅ¡kė dujiniu balionėliu į akis. Nukentėjusioji nematė, ar kaltinamasis mosikavosi, girdėjo, kad jis kažkÄ kalbėjo, tačiau tiksliai pasakyti negali.

Policijos pareigÅ«nas ir kaltinamasis jau buvo lauke. Išėjusi į laukÄ , L. D. matė, kad A. Z. tramdė pareigÅ«nas, nes jis muistėsi, Å¡Å«kavo, mosikavosi rankomis. Matė, kaip jie abu kieme, ant žemės vartėsi. Negalėdamas pats paskambinti J. N. paprašė nukentėjusiosios, kad Å¡i paskambintų į policijÄ ir papraÅ¡ytų, kad sugrįžtų kitas policijos pareigÅ«nas. Neužilgo sugrįžo D. M.. Kaltinamasis, paėmęs sÅ«nų už rankos, tempė į save, o policijos pareigÅ«nams paliepus sÅ«nų paleisti-vadino juos įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais..

Sutinkamai su byloje esančiu 2013-07-30 L. D. skundu, 2013-07-30, kilus konfliktui tarp jos ir sugyventinio A. Z., pastarasis grasino jÄ nužudyti, sudeginti namus, o iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nevykdė nurodymų apsiraminti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino nužudyti. (b.l. 3). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra medinis namas vieno aukÅ¡to, per duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra virtuvė.

Virtuvės kairėje pusėje stovi kėdė, šalia lango stalas, toliau dujinė viryklė , šalia kurios taip pat yra langas. Nuo įėjimo po dešine yra krosnis. Tiesiai patenkama į kambarį, kurio dešinėje stovi lova, ant kurios sudėta patalynė, šalia lovos langas. Už lovos tiesiai patenkama į kambarį Nr.2. Kambario kairėje pusėje stovi medinė sekcija, kuri sulaužyta, dešiniau stovi lova, ant kurios sudėta patalynė, šalia lovos televizorius, už kurio langas. (b.l. 8-12 ) Sutinkamai su byloje esančiu alkotesterio parodymais, 2013-07-30, 21.57 val. nukentėjusioji L.

D. buvo blaiva (b. l. 7). Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-07-30 dirbo kartu su patruliu D. M.. Gavę praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp sugyventinių-nuvyko nurodytu adresu. Atvykus, prie namo stovėjo L. D., kuri paaiÅ¡kino, kad jos girtas sugyventinis A. Z. grasina jÄ nužudyti. Kieme matėsi iÅ¡mėtyti rÅ«bai, baldų fragmentai. Namie kaltinamojo nebuvo. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad A. Z. smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ .

L. D. buvo labai iÅ¡sigandusi, sakė, kad sugyventinis grasino sudeginti namus. Nukentėjusioji parašė skundÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Sakė dar, kad bijo, jog grįžęs kaltinamasis gali jÄ užmuÅ¡ti. PareigÅ«nai užrašė savo tiesioginį telefonÄ ir sutarė, kad sugrįžus kaltinamajam ir triukÅ¡maujant, L. D. apie tai praneÅ¡ pareigÅ«nams. Grįžtant atgal greitai vėl buvo gautas praneÅ¡imas, kad kaltinamasis A. Z. sugrįžo į namus ir vėl kelia triukÅ¡mÄ . PareigÅ«nams sugrįžus, nukentėjusioji jų laukė prie namo.

Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, kartu su ja buvęs vaikas irgi atrodė iÅ¡sigandęs. ApieÅ¡koję teritorijÄ , kaltinamojo nerado. PareigÅ«nai suprato, kad yra realus pavojus Å¡eimai, nutarė, kad J. N. liks ir palauks kaltinamojo, o D. M. vienas iÅ¡važiavo. Gal po 15-20 minučių iÅ¡girdo, kad kažkas vaikÅ¡to aplink namÄ , lyg kažkas parėmė duris. Sugyventinė pabandė atidaryti duris, tačiau jos neatsidarė, name buvo iÅ¡jungta Å¡viesa. J. N., užėjus į virtuvę kaltinamajam, prisistatęs, paprašė sustoti.

Tačiau kaltinamasis nusikeikė ir net nebandė paklusti. Jis buvo Å¡lapias, basas, iki pusės nuogas. Liudytojas, supratęs, kad kaltinamasis neprognozuojamas, o juo labiau pamatė, kad ant stalo, netoli kurio stovėjo kaltinamasis, guli du peiliai, o pats A. Z. atsistojo boksininko poza, įspėjęs, kad bus panaudotos spec. priemonės-papurÅ¡kė dujų balionėliu.. Kadangi A. Z. prieÅ¡inosi, stumdėsi, nenusiramino, J. N., panaudojęs kovinius imtynių veiksmus, paguldė kaltinamÄ jį ant žemės. Tačiau ir gulėdamas ant žemės kaltinamasis bandė prieÅ¡intis: jis aktyviais veiksmais bandė iÅ¡trÅ«kti, griebė už kelnių kleÅ¡nių, o nukentėjusiajam bandant paskambinti kolegai-su ranka sudavė per telefonÄ , iÅ¡muÅ¡damas jį iÅ¡ rankų, prieÅ¡ tai kliudydamas ausį.

Paskui nukentėjusysis leido A. Z. nusiprausti veidÄ . Tuo metu sugrįžo Policijos pareigÅ«nas D. M., kuriam, J. N. praÅ¡ant, paskambino L. D.. Atvažiavus kolegai, A. Z. vėl pradėjo elgtis neramiai, agresyviai ir dėl tokio savo elgesio buvo įspėtas. Kaltinamasis vadino policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „metais“, sakė, kad visus iÅ¡daužys, nugalabys, pats pasikars, nes vis tiek negyvens. Å io įvykio metu J. N. buvo įskeltas telefono ekranas, taip pat buvo iÅ¡purvintos ir suplėšytos forminės kelnės ties kiÅ¡ene, todėl praÅ¡o atlyginti turtinę žalÄ : 200 Lt už telefonÄ , 20 Lt už kelnes.

Taip pat praÅ¡o priteisti 3000 Lt neturtinės žalos, kadangi kaltinamasis jį įžeidė kaip žmogų ir policijos pareigÅ«nÄ kitų žmonių akivaizdoje. Dėl suplėšytų kelnių nukentėjusiajam teko jas pakeisti kitomis. Be to, jo rÅ«bai buvo Å¡lapi. Tai sutrikdė eiti jam tiesiogines savo pareigas. Buvo Å¡lapia važiuoti, uniforma buvo Å¡lapia. Kaip parodė J. N., žodis „mentas“ yra įžeidžiantis. Kaltinamasis sakė: „nors ir 10 mentų duokit jis juos sutvarkys, ar sudaužys“.

IÅ¡ 2013-08-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. N. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, uniformines policininko kelnes (B. l. 34). Sutinkamai su 2013-08-06 daiktų apžiÅ«ros protokolu , ties uniforminių kelnių kairiÄ ja kiÅ¡ene, per siÅ«lę yra 3 cm. dydžio įplyÅ¡imas Kelnės iÅ¡teptos purvu. Mobilaus telefono ekrane matomos trys juodos dėmės ir brÅ«kÅ¡niai. (b. l. 35-39). Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-07-30 dirbdamas kartu su J.

N. gavo praneÅ¡imÄ apie smurto vartojimÄ Å¡eimoje. Atvykus nurodytu adresu, kieme stovėjo nukentėjusioji L. D., o po kiemÄ mėtėsi iÅ¡mėtyti rÅ«bai. Moteris buvo iÅ¡sigandusi, visa drebėjo. Sakė, kad jÄ vyras nori sudeginti, nužudyti. Taip pat iÅ¡sigandę buvo ir vaikai. ApžiÅ«rėję gyvenamÄ jį namÄ , kaltinamojo, nerado. Praėjus maždaug 5 minutėms po iÅ¡vykimo, nukentėjusioji paskambino ir paprašė sugrįžti, sakė, kad kaltinamasis atsirado ir vėl grasina jai.Policijos pareigÅ«nams sugrįžus, L.

D. pasakojo, kad A. Z. liepė jai sėstis ant lovos, sakė, kad jÄ nužudys, nes ji iÅ¡kvietė policijÄ . Abu policijos pareigÅ«nai suprato, jog L. D. realiai gresia pavojus, todėl su nukentėjusiÄ ja liko jo kolega J. N.. Jie susitarė, kad bendraus telefonu. Praėjus pusei valandos, vėl paskambino L. D. ir paprašė grįžti atgal. Sugrįžus D. M., kaltinamasis A. Z. ir policijos pareigÅ«nas J. N. buvo namo viduje. Pastebėjo, jog J. N. kelnės suplėšytos, iÅ¡purvintos. Pasakius, kad kaltinamasis apsirengtų, nes jis buvo iki pusės nuogas ir Å¡lapias, nes vyks į policijos komisariatÄ , A.

Z. pradėjo nerimauti, rankomis mosikuotis, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Pasirodžius kaltinamojo sÅ«nui, pastarasis jį prisitraukė ir bandė prisidengti sÅ«numi. D. M. nutraukus berniukÄ , kaltinamasis pradėjo jiems grasinti, grasinti savo sugyventinei. D. M. parodė, kad kaltinamasis taip elgdamasis, puikiai suprato, kÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Jis puikiai matė, kad jie yra policijos pareigÅ«nai. IÅ¡purvinti drabužiai J. N. sukėlė nepatogumų, jo kolega buvo Å¡lapias, dėl ko teko jam persirengti.

Taip pat J. N. negalėjo naudotis telefonu. Savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palikė ir prašė priteisti 500,00 Lt neturtinės žalos. Savo parodymus nukentėjusioji L. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama vietÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), AukÅ¡tadvario sen., Trakų r., kur 2013-07-30 kilusio tarp jos ir sugyventinio konflikto metu, A. Z., bÅ«damas neblaivus, jai grasino. Taip pat duris, kurios buvo užremtos, kai ji norėjo iÅ¡eiti. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu pateikė plaktukÄ , kuriuo A.

Z. grasino sulaužyti baldus, ir kurį jį iÅ¡ jo atėmė. (b.l. 20-26).Kaltinamajam A. Z. 2013-07-31 00:18: 16 val. alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr.19161 nustatytas 2.24 promilės girtumas (b.l. 6 ) Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., t.y. grasinimo nužudyti, pripažino visiÅ¡kai. Be prisipažinimo jo kaltė patvirtinama ir kitais įrodymais: teismo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų parodymais bei byloje esančiais įrodymais - 2013-07-30 skundu (b.l.3), 2013-07-30 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4-5), 2013-07-31 apžiÅ«ros protokolu (b.l. 8-12), 2013-07-31 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 20-26), 2013-08-05 daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 27-28), 2013-07-30 iÅ¡klotinės iÅ¡ policijos duomenų bazės, patvirtinančios apie iÅ¡kvietimÄ (b.l. 51-53).

Å ie įrodymai patvirtina, kad kilusio konflikto metu A. Z. grasino nužudyti L. D..Nors kaltinamasis neprisipažįsta, kad jis panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtintais įrodymais. Nukentėjusioji L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. N. bandant jį sulaikyti, kaltinamasis muistėsi, spardėsi kojomis, t.y. aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui.

Fizinis smurtas - tai smÅ«giai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam, ir pan. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad savo aktyviais veiksmais kaltinamasis sutrenkė J. N. ausį, tai patvirtina D. M., parodydamas, kad J. N. veidas buvo raudonas, J. N. sakė, kad skauda ausį. Taip pat iÅ¡ kaltinamojo A. Z. veiksmų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog savo veiksmais A. Z. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t.y. savo judesiais (muistėsi, spardėsi), pasakymais, kad visus nužudys - nukentėjusiajam akivaizdžiai rodė, kad prieÅ¡ jį  nedelsiant gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas.

Be kita ko, A. Z. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str. patvirtina 2013-08-06 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant policijos pareigÅ«no kelnių kleÅ¡nių iÅ¡ priekio kairiosios ir deÅ¡iniosios kleÅ¡nės Å¡launų srityje ir iÅ¡ priekio blauzdų srityje yra purvo dėmės. Kelnės purvinos. Ties kelnių kairiÄ ja kiÅ¡ene per siÅ«lę yra 3 cm dydžio įplyÅ¡imas; Pateiktas apžiÅ«rai mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA X3 korpusas ir vidus purvinas, dulkėtas.

Surinkus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ vienÄ visumÄ ir įjungus nustatyta, kad ekrane matomos trys juodos dėmės ir brÅ«kÅ¡niai. (b.l. 35-39) Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vada, kad A. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str.Taip pat, kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu dalinai prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str., t.y. kad jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. A. Z. duodamas parodymus teismo posėdžio metu parodė, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Kad A. Z. vartojo necenzÅ«rinius žodžius („mentai, pederastai, man viskas poch.., kÄ jus man galite padaryti-jus užmuÅ¡iu“, „eikit jus nach....“) patvirtinta liudytojų parodymais, be to, ir pats kaltinamasis A. Z. neneigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tačiau teigia Å¡iuos įžeidžiančius žodžius vartojęs ne policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, o Å¡iaip sau, nes jis dažnai vartoja keiksmažodžius. Tačiau iÅ¡ necenzÅ«rinių žodžių turinio matyti, kad jie buvo skirti policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, buvo vartoti siekiant įžeisti policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta kaltinamasis A. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str.LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, vieÅ¡ojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiÅ«ros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į tokias pareigas.

Taigi, D. M. ir J. N. dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriuje, o tai reiÅ¡kia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas. Todėl jie 2013-07-30, bÅ«dami savo darbo vietoje, vykdė jiems suteiktus įgaliojimus. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Visi Å¡ie įrodymai patvirtina kaltinamojo dalyvavimÄ jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

Kaltinamojo A. Z. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nenustatyta. Kaltinamojo A. Z. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos tų nusikalstamų veikų padarymui. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad A.

Z. padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d..). Skiriant bausmę A. Z. atsižvelgiama ir į tai, jog jis turi du teistumus, kurie nėra iÅ¡nykę. Teismas, parinkdamas kaltinamajam bausmę atkreipia dėmesį į padarytų nusikalstamų veiksmų pavojingumÄ , į kaltininko asmenybę – A. Z. baustas administracinėm nuobaudom, nedirbantis. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. bendrinama su 2013-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, iÅ¡ dalies sudedant bausmes.

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 64 str. nuostatomis. Paskyrus galutinę bausmę, A. Z. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas mano, kad tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. N. praÅ¡o priteisti 220 Lt turtinės žalos (200 Lt už sugadintÄ telefonÄ , 20 Lt už sugadintas uniformines kelnes) bei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad kaltinamasis jį įžeidė kaip žmogų ir policijos pareigÅ«nÄ kitų žmonių akivaizdoje, taip pat nurodo, kad patyrė fizinį skausmÄ .Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D.

M. praÅ¡o priteisti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad kaltinamasis naudodamas necenzÅ«rinius žodžius jį įžeidė kaip žmogų ir policijos pareigÅ«nÄ kitų žmonių akivaizdoje. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Ä®rodžius, kad kaltinamasis yra kaltu padaręs nusikalstamas veikas, akivaizdu, kad dėl policijos pareigÅ«nų įžeidimų, jų teisėtų nurodymų nevykdymo, fizinio smurto naudojimo jiems vykdant savo tarnybos funkcijas, nukentėjusieji patyrė neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus. Taip pat nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suplėšyta ir iÅ¡purvinta J. N. tarnybinė uniforma, buvo sugadintas mobilus telefonas besiprieÅ¡inant policijos pareigÅ«nui, naujÄ mobilų telefonÄ pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų, taigi jam nusikaltimu buvo padaryta ir turtinė žala.

Nors policijos pareigÅ«nų darbo pagrindÄ sudaro darbas su teisės pažeidėjais ir yra neatsiejamas nuo pažeidėjų pasiprieÅ¡inimo, jų neteisėtų veikų, tame tarpe ir pačių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tai nereiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nai dėl nusikalstamų veikų patiria mažesnę žalÄ . Tačiau teismas pažymi, kad J. N. praÅ¡oma priteisti 3000 Lt neturtinė žala yra per didelė, kadangi nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas nepatyrė kÅ«no sužalojimų, patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , buvo įžeista jo, kaip policijos pareigÅ«no garbė ir orumas, todėl J.

N. ieškinį teismas tenkina iš dalies ir priteisia 1000 Lt neturtinės žalos ir 220 Lt turtinės žalos atlyginimo. D. M. ieškinį teismas tenkina visiškai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaktukas ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, patalpinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpoj, kvitas B Nr.040742. (b.l. 41) –sunaikintini.              Teismas, vadovaujantis LR BPK 426-432 str., n u s p r e n d ė :

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p.,bausmes, paskirtas A.Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir BK 290 str. subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir subendrintÄ bausmę A.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 , 4 d., bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir subendrintas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę A. Z. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2013-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 15 dienų, atliekant bausmę pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ A. Z. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.              KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios 2 mėnesių laikotarpiui – A.

Z. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. Z. 1220 Lt nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. N. nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ A. Z. 500 Lt nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaktukÄ , patalpintÄ Vilniaus apskr. VPK Trakų r.

PK saugojimo patalpoje, (kvitas B Nr.040742), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, patalpintÄ Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpoj, (kvitas B Nr.040742)-sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                            Nijolė Zaleckienė