31f65d66-e784-4849-a2d2-3c7d1fec1128 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

Be to, L. L. 2016-07-26 apie 18.40 val., Bieliūnų g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais pažeidė KET 126, 222 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.L. L. 2016-08-04 apie 18.20 val., Bieliūnų g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį Lexus RX400H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodama stovintį automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Dėl 2016-07-26 apie 18.40 val., Bieliūnų g. 1, Vilniuje, pažeidimo aplinkybių.L. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-07-26 laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 18.50 val., Bieliūnų g. 1, Vilniuje, išvažiuojant iš stovėjimo aikštelės prisilietė prie automobilio, labai supanikavo ir išvažiavo neiškvietusi policijos, labai gailisi dėl padarytų pažeidimų.Administracinėn atsakomybėn traukiama L.

L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad pripažįsta, kad 2016-07-26d. apie 18.20 val. prie parduotuvės „RIMI“, esančios Bieliūnų g. 1, Vilniuje vairuodama automobilį Lexus RX 400H, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula pajuto, kad kliudė savo automobiliu stovėjusį tamsų automobilį, gali būti, kad Alfa Romeo, ir pasišalino apie tai nepranešusi policijai, nepalikusi savo duomenų. Po maždaug 30 minučių ji grįžo, apžiūrėjo automobilį, į kurį atsirėmė, matė, kad vos prisiliesta.

Ant jos vairuojamo automobilio bamperio taip pat buvo naujas įbrėžimas. L. L. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡važiavo nepraneÅ¡usi, teigė, kad tiesiog supanikavo. Å iuo metu labai gailisi dėl savo veiksmų. J. Vaitkaus paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-07-26 apie 18.35 val. vairavo automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį priparkavo ir paliko parduotuvės „Rimi“, esančios BieliÅ«nų g.1, aikÅ¡telėje, grįžęs pastebėjo, kad automobilio deÅ¡inysis Å¡onas perbrėžtas, prekybos centro apsaugos bÅ«stinėje peržiÅ«rėjo aikÅ¡telės vaizdo kamerų įraÅ¡Ä ir pastebėjo, kad Å¡alia stovėjęs visureigis Lexus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ parkavimo vietos perbraukė jo automobilio Å¡onÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto R. Gecevičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. L., peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ nustatyta, kad minėtas automobilis važiuodamas atbulas, deÅ¡inės pusės priekiniu bamperiu kliudo stovintį automobilį Alfa Romeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus abu automobilius nustatyta, kad apgadinimų aukščiai ir mechanizmas atitinka.Iš byloje esančios fotolentelės matyti, kad automobiliui Lexus nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, automobiliui Alfa Romeo apgadintas priekinės ir galinės durelės dešinėje pusėje.Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad įvykio metu apgadinti automobiliai Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobiliui Alfa Romeo buvo apgadintos priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys.Dėl 2016-08-04 apie 18.20 val., Bieliūnų g. 1, Vilniuje, pažeidimo aplinkybių.Administracinėn atsakomybėn traukiama L.

L. rašytiniame paaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nurodė, kad 2016-08-04 apie 18.20 val. išvažiuojant iš parkavimo vietos, prisilietė prie kito automobilio, supanikavo ir išvažiavo, labai gailisi (b. l. 11).Administracinėn atsakomybėn traukiama L. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad vairuoja apie 25 metus. Šiuo metu vairuoja Lexus markės automobilį, kuris yra didelis, tačiau jai vairuoti lengva. Ji pripažįsta, kad 2016-08-04d. apie 18.20 val. prie parduotuvės, esančios Bieliūnų g. 1, Vilniuje vairuodama automobilį Lexus RX 400H, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kliudė savo automobilio priekiniu deÅ¡iniu bamperiu stovėjusį Volvo V50, iÅ¡lipusi servetėle patrynė tÄ vietÄ , į kuriÄ atsitrenkė ir iÅ¡važiavo apie tai nepraneÅ¡usi policijai, nepalikusi savo duomenų. L. L. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Vėliau Volvo vairuotojo atsiprašė dėl savo veiksmų.A. B. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-08-04 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.30 val. buvo keliuose prekybos centruose („Senukuose“, „LIDL“, „Domus Pro“), į kuriuos važiavo automobiliu Volvo V50, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį palikdavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse. Apie 18.30 val. pastebėjo, kad perbrauktos ir įlenktos automobilio kairės pusės priekinės ir galinės durelės. 2016-08-05 apie 12.00 val. nuvykus į prekybos centrÄ â€žDomus Pro“, BieliÅ«nų g. 1, Vilniuje, jo praÅ¡ymu apsaugos darbuotojai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pastebėjo, kad 2016-08-04 18.20 val. prie parduotuvės „Rimi“ įėjimo į jam priklausantį automobilį atsitrenkė automobilis Lexus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 7).Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole užfiksuoti automobilio Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (nubrozdintos priekinės ir galinės durelės iš kairės pusės 0,50-0,65 m aukštyje), automobilio Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (nubrozdintas priekinis bamperis iš dešinės pusės 0,50-0,71 m aukštyje). Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilio Volvo V50 galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu Lexus RX400H (b. l. 12).Byloje esančioje fotolentelėje užfiksuoti automobilio Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdinimai ant kairiojo Å¡ono durelių, bei automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdinimai ant galinio bamperio kairėje pusėje (b. l. 13-15).Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad L. L. abiejų pažeidimų metu pažeidė KET reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykiai, kurių metu buvo kliudyti ir apgadinti kitiems asmenims priklausantys automobiliai, taip pat padaryti apgadinimai jos vairuojamam automobiliui.

L. L. savo kaltę dėl abiejų eismo įvykių pripažino. Automobilių kontaktÄ (2016-07-26 apie 18.40 val. pažeidimas) patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto tarnybinis praneÅ¡imas, fotonuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai, papildomi duomenys apie eismo įvykį, vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas pažeidimas. Automobilio kontaktÄ (2016-08-04 apie 18.20 val. pažeidimas) patvirtina transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole bei fotonuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai, byloje esantis prie parduotuvės „Rimi“ įrengtomis kameromis užfiksuotas eismo įvykio įraÅ¡as.

Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama L. L. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. L. L. pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus, nes nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, buvo neatidi, kliudė kitiems asmenims priklausančius automobilius ir juos apgadino, todėl jos veiksmuose yra LR ATPK 127 str.2 d. numatyto pažeidimo požymiai. Taip pat įrodyta, kad ji tyčia iš eismo įvykių vietų pasitraukė, nepranešusi apie įvykius nukentėjusiesiems ar policijai, supratusi ir žinodama, kad abiem nustatytais atvejais atsitrenkė į stovinčius automobilius ir juos apgadino, todėl jos veiksmuose yra LR ATPK 130 str.1d. numatyto pažeidimo požymiai.

Ä®vertinus L. L. kaltės turinį, jos veiksmus ir pažeistus KET reikalavimus teismas pripažįsta, kad kaltininkės veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d.L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimų padarymo, gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį pažeidėjai buvo paskirta nuobauda.LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Minėto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. LR ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje, eismo įvykiai įvyko pažeidėjai važiuojant automobiliu nedideliu greičiu ir nežymiai apgadinus kitiems asmenims priklausančius automobilius);

į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę (praeityje bausta už KET pažeidimÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų). Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinat pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1d. teismas konstatuoja, jog L. L. LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti ir teismo vertinimu bus paskirta teisinga ir protinga nuobauda, už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymÄ paskyrus artimÄ minimaliai baudÄ , o už LR ATPK 130 str. 1d. numatytų pažeidimų padarymÄ , atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir Å¡io straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų dydžius, paskyrus artimÄ vidurkiui baudÄ bei trumpesnį privalomai skiriamos specialiosios teisės-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ negu sankcijoje numatytas minimalus trejų metų terminas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 301 str. 1d., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria: pripažinti L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ ( 2016-07-26 apie 18.40 val., BieliÅ«nų g. 1), numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .pripažinti L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016-07-26 apie 18.40 val., BieliÅ«nų g. 1), numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.pripažinti L.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016-08-04 apie 18.20 val., BieliÅ«nų g. 1 ), numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Pripažinti L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016-08-04 apie 18.20 val., BieliÅ«nų g. 1 ), numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du dėl 2016-07-26d. padarytų LR ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d. pažeidimų ir paskirti 1000 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du dėl 2016-08-04 padarytų LR ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d. pažeidimų ir paskirti 1000 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Paskirtas nuobaudas, iÅ¡ dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugojimui prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-12568/2016, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16060434756, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Miglė Suchankienė        Â