31f5bd87-78ef-4e12-adfa-7c4d3256d306 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Byla Nr. 1S-336-497/2017Byla Nr. 1S-337-497/2017                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.4.2.; 2.12.3.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ruslan Boiko (toliau - Prokuroras) ir kaltinamųjų A.

P. ir E. J. V. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties, n u s t a t ė : Iš baudžiamosios bylos medžiagos Nr. 1-1570-716/2017 matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nusikalstamų veikų padarymu kaltinami A. P., E. J. V., G. V. ir juridinis asmuo UAB „B.“ (duomenys neskelbtini).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-30 prokuroras pareiškė civilinį ieškinį (t. 5, b. 1.206-208) ir 2017-01-30 prokuroro nutarimu (t. 5, b. L 209) Vilniaus apygardos prokuratūra pripažinta civiliniu ieškovu dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas BPK 117 str. tvarka ir praÅ¡oma solidariai iÅ¡ atsakovų - UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) ir kaltinamųjų A. P., G. V., E. J. V. bei UAB „B.“ (duomenys neskelbtini). priteisti turtinės žalos atlyginimÄ duomenys neskelbtini) asociacijos naudai.2017-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) asociacijos pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) asociacija atsiima civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutartimi (duomenys neskelbtini) asociacijos pareiÅ¡kimas patenkintas iÅ¡ dalies ir pradėtas 2017-01-30 prokuroro civilinio ieÅ¡kinio procesas dėl 309 349, 02 Eur turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) asociacijos naudai nutrauktas.Skundu prokuroras R.

Boiko praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ - (duomenys neskelbtini) asociacijos pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio atsiėmimo atmesti ir tęsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros civilinio ieÅ¡kinio procesÄ .

1) Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Prokuroro manymu, vertinant skundžiamos nutarties argumentus, teismo nutartis yra dviprasmiÅ¡ka, logiÅ¡kai nesuprantama, leidžianti suabejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) asociacija savo pareiÅ¡kimu nurodė atsiimanti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau neprašė civilinio ieÅ¡kinio proceso nutraukti. PastarÄ jį sprendimÄ teismas priėmė savo iniciatyva neiÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomonės (nuomonės buvo iÅ¡sakytos tik dėl galimybės atsiimti ieÅ¡kinį).

Nors teismas nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio atsiėmimo baudžiamojoje byloje tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau kurioje dalyje jis tenkintinas ir koks galėtų dėl to bÅ«ti priimtas galutinis sprendimas, nenurodyta. Prokuroro įsitikinimu, tokiu sprendimu, teismas, dar neiÅ¡nagrinėjus ir net nepradėjus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, civilinį ieÅ¡kinį laiko neteisėtu, kas neabejotinai sudaro įspÅ«dį, jog teismas palankus kaltinamųjų pusei ir kelia abejonių dėl tolimesnio objektyvaus, teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme galimybės.2) Dėl civilinio proceso nutraukimo.

Prokuroro manymu, nagrinėjamu atveju, sutinkamai su LR BPK 117 str., 2017-01-30 prokuroro sprendimu (byloje pareikštu civiliniu ieškiniu) civiliniu ieškovu tinkamai pripažinta Vilniaus apygardos prokuratūra. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) asociacija šioje byloje nepripažįsta dėl kaltinamųjų galimai padarytos nusikalstamos veikos patyrusi turtinės žalos, nereikalauja jos atlyginti (nėra faktinio civilinio ieškovo statuso įgijimo kriterijaus), todėl ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo priimtas ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimas pripažinti šį asmenį civiliniu ieškovu (nėra juridinio civilinio ieškovo statuso įgijimo kriterijaus).

Dėl to, anot prokuroro, nesant abiejų BPK bei teismų praktikoje įtvirtintų civilinio ieÅ¡kovo statuso įgijimo kriterijų, teismo iÅ¡vada, jog (duomenys neskelbtini) asociacija turėtų bÅ«ti vertinama kaip civilinio ieÅ¡kovo statusÄ turintis asmuo, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Prokuroro manymu, prieÅ¡ingu atveju, sutinkamai su CPK 49 str. 4 d. teismas privalėjo (duomenys neskelbtini) asociacija įtraukti į procesÄ Å¡Ä¯ subjektÄ kaip bendraieÅ¡kį arba kaip trečiÄ jį asmenį.3) Dėl prokuroro teisės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Prokuroras nesutinka su teismo motyvais, kad 1) nėra pagrindo daryti prielaidÄ , jog (duomenys neskelbtini) asociacija negali ginti teisme savo teisėtų interesų;

2) nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas pažeistas nebuvo, dėl ko prokuroro civilinis ieÅ¡kinys nėra teisėtas siekis ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nurodo, kad GIA atsisakymas reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį grindžiamas (duomenys neskelbtini) asociacija sÄ sajomis su kaltinamaisiais bei UAB „A. “ (duomenys neskelbtini) ir UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais. Prokuroro teigimu, nėra jokio pagrindo neigti, kad Å¡ios aplinkybės daro poveikį (duomenys neskelbtini) asociacijai apsisprendimo objektyvumui ir veiksmų laisvei bei neužtikrina teisės į jos teisėtÄ lÅ«kestį gauti piniginę žalos, patirtos dėl kaltinamųjų galimai padarytos nusikalstamos veikos, kompensacijÄ .

Todėl anot prokuroro tai rodo, kad (duomenys neskelbtini) asociacija negali ginti teisme savo teisėtų interesų ir egzistuoja BPK 117 str. bei LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 6 d. nurodytos aplinkybės. Be to, prokuroras pažymi, kad teismas skundžiamojoje nutartyje selektyviai, siaurinamai ir neteisingai aiÅ¡kina prokuratÅ«ros įstatymÄ , reglamentuojantį prokuroro teises vieÅ¡ojo intereso gynimo srityje. Teigia, kad pats baudžiamasis procesas laikytinas vieÅ¡ojo intereso gynimu plačiÄ ja prasme ir nagrinėjamu atveju teismui nereikėjo konstatuoti teisės akto pažeidimo, norint ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Skundu kaltinamieji A.

P. ir E. J. V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstyti taip –„2017-01-30 prokuroro pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 309349,02 Eur turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) asociacija naudai palikti nenagrinėtÄ ir civilinio ieÅ¡kinio procesÄ nutraukti“. Kaltinamųjų manymu, nepaisant to, kad civiliniame ieÅ¡kinyje (duomenys neskelbtini) asociacija nenurodyta kaip civilinis ieÅ¡kovas, taip pat to, kad nėra priimtas nutarimas pripažinti (duomenys neskelbtini) asociacijÄ civiline ieÅ¡kove, (duomenys neskelbtini) asociacija (o ne Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra) Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo civilinis ieÅ¡kovas.

Anot kaltinamųjų, prokuroras, reikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį, veikė ne kaip civilinis ieÅ¡kovas, o kaip įstatyminis civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) asociacijos , atstovas.Be to, kaltinamųjų teigimu, pagal CPK 139 str. atsiimti ieÅ¡kinį turi teisę ieÅ¡kovas, Å¡iuo atveju - (duomenys neskelbtini) asociacija ir, prieÅ¡ingai negu nurodoma nutartyje, CPK nenumatyta, kad atsiimti ieÅ¡kinį turi teisę tik tas asmuo, kuris pasirašė/pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Todėl kaltinamieji nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsiimti ieÅ¡kinį turėjo teisę tik prokuroras, t.y. (duomenys neskelbtini) asociacija įstatyminis atstovas, nes toks teismo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja atstovo pagal įstatymÄ , kuris tik padeda jo atstovaujamam asmeniui pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, statusui (BPK 54 str. 1 d.).

Pažymi, kad įstatymas nesuteikia teismui diskrecijos nepriimti ieÅ¡kinio atsisakymo, o Å¡iuo atveju visi kaitinamieji (civiliniai atsakovai) sutiko su civilinio ieÅ¡kinio atsiėmimu, todėl kaltinamųjų manymu, teismas privalėjo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Kaltinamųjų A. P. ir E J. V. skundas atmestinas.Prokuroro skundas tenkintinas.ProkuratÅ«ros įstatymo 2 str. 2 d. 7 p. ir 19 str. įtvirtinta prokuroro pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. ProkuratÅ«ros įstatymo19 str. 2 d. 1 p. nustatyta prokuroro teisė ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu, praÅ¡ymu, kai prokuroras turi pagrindÄ manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai.

Å iuo atveju ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ prokuroras gali ne tik pagal asmens, asmenų grupės, institucijos ar organizacijos kreipimÄ si, bet ir savo iniciatyva, taip pat tada, kai vieÅ¡Ä jį interesÄ privalantys ginti asmenys nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti (ProkuratÅ«ros įstatymo19 str. 1 d.). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vieÅ¡asis interesas – tai visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra įpareigota užtikrinti ir tenkinti (Konstitucinio Teismo 1998-06-18, 2001-04-02 nutarimai).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas pažeistas nebuvo, dėl ko prokuroro civilinis ieÅ¡kinys nėra teisėtas siekis ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . (Duomenys neskelbtini) asociacija be kitÄ ko teikia mokamas atliekų tvarkymo paslaugas ir valstybės bei savivaldybės institucijoms. Pavyzdžiui, vieÅ¡ai prieinamoje (duomenys neskelbtini) asociacijos „Apmokestinamos pakuotės atliekų tvarkymo 2011 m. veiklos organizavimo plano vykdymo ataskaitoje“ nurodoma, kad Å¡ios paslaugos teiktos net trylikai Lietuvos savivaldybių.

Visuomenės interesas yra tas, kad valstybės ir savivaldybių biudžeto lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai ir neÅ¡vaistomos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutartį panaikinti. (Duomenys neskelbtini) asociacijos pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio atsiėmimo atmesti ir tęsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros civilinio ieÅ¡kinio procesÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Audrius Cininas