31f4d1f5-1dda-421c-a410-e5f92ac12705 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-320-768/2015Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00340-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo ir kolegijos pirmininko Donato Jatužio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui,nukentėjusiesiems D.

D., R. G., V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, M. P. gynėjo advokato Ričardo MakÅ¡telės apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria pripažinta, kad M. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., padarė bÅ«damas nepakaltinamu, M. P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir M.

P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nutarties vykdymas pavestas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninei (Vytauto g. 47, RokiÅ¡kis). Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Pasvalio rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) nustatė, kad M. P. 2014-07-11, apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., tai yra, pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , padarymÄ , pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, o bÅ«tent, nepakluso teisėtam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio D.

D. reikalavimui tarnybinėse patalpose elgtis ramiai kol bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paÅ¡oko nuo kėdės ir tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu pareigÅ«nui D. D. į petį.Apeliaciniu skundu M. P. gynėjas advokatas Ričardas MakÅ¡telė praÅ¡o pakartotinai įvertini byloje surinktus duomenis, M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 37 str. nuostatomis ir panaikinti jam skirtÄ priverstinį gydymÄ . Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino M.

P. veiksmus ir pripažino jį kaltu pagal BK 286 str. bei taikė priverstinį gydymÄ . Apylinkės teismo motyvai dėl M. P. nusikalstamų veiksmų yra nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. P. komisariato patalpoje jam inkriminuojamų veiksmų atlikimo metu buvo su antrankiais, dėl ko buvo sumažinta galimybė suduoti smÅ«gį nukentėjusiajam, sukeliant fizinį skausmÄ , ir pasiprieÅ¡inti. Be to, pats nukentėjusysis nurodė, kad tai buvo trumpalaikis fizinis skausmas, pasiprieÅ¡inimas truko trumpai ir nesukėlė jokių pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, mano, kad turėtų bÅ«ti taikomos BK 37 str. nuostatos, nes baudžiamosios atsakomybės už tokiÄ veikÄ taikymas prieÅ¡tarautų proporcingumo principui.Teismo posėdžio metu M. P. gynėjas advokatas Arnoldas Å ukaitis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusieji prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis (nutartis) yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis (nutartis) yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka ir, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. P. atžvilgiu, pažeidžiant imperatyvias BPK 400 str. 2 d. nuostatas, į šį teismo posėdį kviesti bei jame dalyvavę nukentėjusieji nebuvo apklausti, pati byloje atlikusi įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, pripažindamas, kad M. P., bÅ«damas nepakaltinamas, įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str., netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Nukentėjusysis D.

D. parodė, kad 2014-07-11 apie 21 valandÄ , kartu su policijos pareigÅ«nais R. G. ir V. V. į Pasvalio policijos komisariato budėtojų dalį pristatė neblaivų M. P., kurį pasodino ant kėdžių. M. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į budėtojų dalį dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus. Budėtojų dalyje M. P. įžeidinėjo juos įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, paÅ¡oko nuo kėdės, o pasodintas atgal sudavė jam į petį. Pajuto tik momentinį skausmÄ .

Kitokių sužalojimų nepatyrė. Parodžius vaizdo įraÅ¡Ä , nukentėjusysis patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡o medžiagoje užfiksuotas 2014-07-11 įvykis ir pakomentavo jį.Nukentėję R. G. ir V. V. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nukentėjusiajam D. D.. Visų pirma pažymėtina, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir pripažindamas, jog M. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nepagrįstai šį asmenį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BPK 403 str. 1 d. 2 p. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas BK 18 str. nurodytu atveju priima nutartį atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ bÅ«damas ribotai pakaltinamas.

Taigi pagal Å¡iÄ teisės normÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės galima tik tuo atveju, jei Å¡is asmuo yra ribotai pakaltinamas. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. P. yra nepakaltinamas, todėl jo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nagrinėjamu atveju pagrindo nebuvo. Svarbu pabrėžti ir tai, kad BPK 401 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. įpareigoja teismÄ nustatyti, ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir, ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama.

Pasvalio rajono apylinkės teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad M. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str., ir nors nutarties rezoliucinėje dalyje nepripažino M. P. kaltu dėl jam inkriminuotos veikos padarymo, tačiau nutarties apraÅ¡omojoje dalyje vartojo netinkamas sÄ vokas tokias kaip: „kaltinamojo M. P. kaltę <...> pagrindžia“, „kaltinamojo M. P. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta visiÅ¡kai“.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas savo nutartyje neturėjo spręsti M. P. kaltės klausimÄ , o tik tai, ar buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir, ar Å¡iÄ veikÄ padarė M. P..Prokuroro pareiÅ¡kime dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodyta, kad į policijos įstaigÄ dėl galimai įvykdyto administracinio teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti pristatytas M. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (tai patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymai, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti aktas), policijos pareigÅ«nams girdint vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nepakluso teisėtam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio D.

D. reikalavimui tarnybinėse patalpose elgtis ramiai kol bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paÅ¡oko nuo kėdės ir sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu minėtam pareigÅ«nui į petį. Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 str. dispozicija aiÅ¡kiai įvardija Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ : fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti.

BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). BK 286 str. prasme pasiprieÅ¡inimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Ä®statymas nurodo du pasiprieÅ¡inimo veikos bÅ«dus: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasiprieÅ¡inimas gali pasireikÅ¡ti valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto muÅ¡imu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dÅ«rimu peiliu, Å¡aunamojo ginklo panaudojimu prieÅ¡ jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015).

Pažymėtina ir tai, kad prieÅ¡inamasi turi bÅ«ti atitinkamiems policijos pareigÅ«nų atliekamiems aktyviems veiksmams, pavyzdžiui sulaikymui, asmens apžiÅ«rai ar pan. Å iuo nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į policijos komisariatÄ pristatytas neblaivus M. P. policijos pareigÅ«nų buvo pasodintas budėtojų dalyje ant vienos iÅ¡ ten stovėjusių kėdžių. Tuo tarpu pareigÅ«nai buvo netoliese. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o galima suprasti, kad sėdėdamas M.

P. plÅ«stasi ir kitaip žodžiais reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ savo padėtimi, po to matyti, kaip jis pakyla nuo kėdės, tačiau vieno iÅ¡ pareigÅ«nų pasodinamas atgal. Tuomet, pareigÅ«nui atsitraukiant nuo M. P., pastarasis galimai ranka suduoda pareigÅ«nui, po ko, pribėga kiti pareigÅ«nai, prasideda susistumdymas. Taigi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad iki to laiko, kol pats M. P. nepakilo nuo kėdės ir nepradėjo artėti prie vieno iÅ¡ patalpose buvusių pareigÅ«no, patalpoje buvę policijos pareigÅ«nai M.

P. atžvilgiu neatliko veiksmų, kuriems Å¡is asmuo bÅ«tų galėjęs prieÅ¡intis. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų ir vaizdo įraÅ¡o matyti, kad M. P. bÅ«damas budėtojų dalyje tiesiog sėdėjo ir rodė nepasitenkinimÄ tuo, kad buvo pristatytas į policijÄ , keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad M. P. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nų kokiems nors veiksmams. Kolegijos vertinimu, policijos pareigÅ«nų stÅ«mimas nuo savęs pasireiÅ¡kė natÅ«raliu neblaivaus ir dar turinčio psichinės sveikatos sutrikimų asmens protestu bei spontaniÅ¡ka neadekvačia reakcija į susiklosčiusiÄ jam nepriimtinÄ situacijÄ .

Prokuroro pareiÅ¡kime dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodyta, kad M. P. sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu policijos pareigÅ«nui D. D. į kairįjį petį, tačiau, kolegijos nuomone, apklausus nukentėjusius ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nebuvo gauta duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad policijos pareigÅ«nui D. D. buvo sukeltas toks fizinis skausmas, dėl kurio M. P. atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomos baudžiamosios teisės normos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad teismo posėdžio apygardos teisme metu nukentėjusiuoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. D. parodė, jog M. P. suduotas smÅ«gis sukėlė momentinį skausmÄ , tačiau jokių liekamųjų reiÅ¡kinių po Å¡io įvykio neliko. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as taip pat neleidžia kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad M. P. suduotas smÅ«gis pareigÅ«nui buvo aiÅ¡kus, akcentuotas ir toks stiprus, kad D. D. bÅ«tų sukėlęs fizinį skausmÄ .

Pažymėtina, kad fizinio skausmo sukėlimui konstatuoti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , o skausmo pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ , arba turi bÅ«ti kreipimasis į medikus pagalbos (kasacinė byla Nr. 2A-5/2014). Be to, kolegija pažymi ir tai, kad policijos pareigÅ«nų, ypač dirbančių vieÅ¡osios tvarkos saugojimo ir užtikrinimo srityje, profesinis pasirengimas įpareigoja sugebėti Å¡alinti ir spęsti bręstančias ar jau kilusias konfliktines situacijas, kurių metu vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjų pasakytų žodžių ir atliktų tam tikrų veiksmų pareigÅ«nų atžvilgiu toleravimo laipsnis turi bÅ«ti daug aukÅ¡tesnis.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl BK 286 str. numatyto nusikaltimo vertinant fizinio smurto pobÅ«dį bei intensyvumÄ , ir ATPK 187 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo atribojimo, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. veiksmai turi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnyje, numatantį administracinę atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, nes baudžiamosios atsakomybės kaip ultima ratio taikymas Å¡iuo atveju yra nepagrįstas, neteisingas ir neproporcingas.

Tačiau M. P., atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo subjektu, kadangi kaip ir baudžiamojon, taip ir administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami tik veiksnÅ«s ir pakaltinami asmenys. Nesant pagrindo pripažinti, jog M. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , baudžiamoji byla dėl BK 286 str. M. P. atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla M. P. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 286 str., taip pat naikintina ir M.

P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Byloje taipogi gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. P. iÅ¡laidos sudaro 34,74 eurų. M. P. gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas.BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Å i byla nagrinėjama dėl asmens, kuris dėl psichinių trÅ«kumų negali pasinaudoti savo teise į gynybÄ (BPK 51 str. 1 d. 2 p.), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 403 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės M. P. atstovo advokato Ričardo MakÅ¡telės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : baudžiamÄ jÄ bylÄ M.

P. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.Panaikinti M. P. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Kolegijos pirmininkas             Donatas Jatužis Teisėjai             Bronė Vidzėnienė              Algirdas Gaputis