31f443f4-a00f-4aa9-a4a2-c543ea2c97e2 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2417-1009/2019 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1151-919/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18459-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Brigitai Vaitkutei-Unikienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nuteistajam I. A., nedalyvaujant antstoliui Mariui Lekečinskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mariaus Lekečinsko teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistojo I.

A. atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu I. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir , pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, taip pat nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. lapkričio 15 d. gautas antstolio Mariaus Lekečinsko teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam I. A. pirmiau minėtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, o nesant skolininko sutikimo dėl viešųjų darbų, baudą pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad vykdant išieškojimą skolininkas geranoriškai paskirtos baudos nesumokėjo. Areštuota skolininkui priklausanti banko sąskaita, tačiau joje piniginių lėšų nebuvo. Kitų lėšų, iš kurių galima išieškoti baudą ir vykdymo išlaidas, taip pat nerasta.

Skolininkas niekur nedirba (duomenys tikrinti periodiškai nuo 2018-01-18 iki 2019-11-11), turto (registruojamo ir neregistruojamo) neturi, todėl 2019-11-11 buvo surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Taip pat nurodė, kad I. A. yra paskirta 2 259,60 eurų bauda, o šiuo metu neišieškotas baudos likutis – 2 154,18 eurų. Teismo posėdyje antstolis Marius Lekečinskas nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Nuteistasis I. A. teismo posėdyje paaiškino, kad baudos nesumokėjo, kadangi neturi pinigų, sunkiai ir taip gyvena.

Šeima gyvena iš jo vieno gaunamų pajamų. Yra darbingas, neįgalumas nenustatytas. Jam 28 metai, jokios specialybės neįgijo. Nesidarbina, kad nereikėtų mokėti baudos. Turi du vaikus, žmona negauna pajamų. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Mano, kad tikslinga paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio numatytais atvejais – jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys; nuo 2019-07-06 galiojanti straipsnio redakcija). Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis I. A. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu jam paskirtos 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudos gera valia nesumokėjo ir bauda išieškoma priverstinai per antstolį. Iš teikime nurodytų aplinkybių ir prie jo pridėto 2019 m. lapkričio 12 d. išieškojimo negalimumo akto matyti, kad antstolio areštuotoje nuteistojo banko sąskaitoje pinigų nėra, savo vardu nuteistasis registruojamo ir neregistruojamo turto neturi, VSDFV duomenimis, niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo skolą nėra galimybių.

Nuteistasis I. A. teismo posėdyje paaiškino, kad baudos nesumoka dėl sunkios turtinės padėties, su žmona augina du mažamečius vaikus, žmona jokių pajamų negauna. Jo paaiškinimu, jis įsidarbino nesenai ,,puse etato“, bet jei atskaičiuos baudą, jų šeima neišgyvens. Taip pat paaiškino, kad įsidarbinus tuoj atskaičiuojam bauda, todėl jis nesidarbina. Atsižvelgiant į tokį nuteistojo elgesį būtų galima konstatuoti, kad nuteistasis iš esmės vengia susimokėti baudą. Bet pagal antstolio pateikus duomenis, nuteistasis pagal savo turtinę padėtį neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, o pagal nuteistojo paaiškinimus, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas.

Jis nerimauja, kad atskaičius baudą, ženkliai sumažės jo gaunamos pajamos. Tačiau, kaip matyti iš teikime nurodytų aplinkybių, dalis baudos iš I. A. yra išieškota – paskirta 2 259,60 eurų bauda, o šiuo metu neišieškotas baudos likutis – 2 154,18 eurų. Be to, teismo posėdžio nuteistasis išreiškė poziciją, kad jis vietoj baudos sutiktų atlikti viešuosius darbus. Esant tokiai situacijai, teikimas tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu I. A. paskirtos 60 MGL (2259,60 Eur) baudos likusi neišieškota dalis – 2154,18 eurų, kas sudaro 57 MGL (2154,18 Eur:37,66 Eur=57,20 MGL) keistina į viešuosius darbus, 1 MGL dydžio baudą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 47 straipsnio 7 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, nutaria: antstolio Mariaus Lekečinsko teikimą tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu I. A. paskirtos baudos likusią neišieškotą dalį – 57 MGL (2154,18 Eur) – pakeisti į viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, I. A. įpareigojant per pirmus aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o devintą mėnesį 22 (dvidešimt dvi) valandas visuomenės labui, iš viso – 342 (tris šimtus keturiasdešimt dvi) valandas.

Viešųjų darbų bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusios šios nutarties nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g.

37. Išaiškinti I. A., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, ji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo dienos. Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Sigita Kazlauskienė