31f3e67a-7e34-4ffc-b2f2-199ba2bc82f1 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2YT-14765-944/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07473-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/02820, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, Z. P.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti 2018-04-09 antrÄ sias turto varžytines neįvykusiomis; panaikinti turto areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodė, kad antstolis antrÄ sias turto varžytines skelbia ne vėliau kaip po mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis dienos. Antstolis pirmÄ sias turto varžytines paskelbė neįvykusiomis – 2017-11-10, o vykdomoji byla buvo sustabdyta praėjus 6 dienoms nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (2017-11-16). Vykdomoji byla atnaujinta 2018-03-12, todėl antrosios varžytinės turėjo bÅ«ti paskelbtos ne vėliau kaip iki 2018-04-06. Antstolis 2018-04-09 skelbdamas antrÄ sias varžytines pažeidė imperatyvias normas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 721 straipsnyje.

Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas 2018-05-08 patvarkymu Nr. S-3591 su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2017-10-11 buvo paskelbtos pirmosios skolininko V. B. turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. 2017-11-10 gavus VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imÄ , varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. 2017-11-16 vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2018-03-12 atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , 2018-03-12 buvo paskelbtos pirmosios minėto turto varžytinės, tačiau nustačius, kad turėjo bÅ«ti skelbiamos antrosios turto varžytinės, 2018-04-09 buvo paskelbtos antrosios turto varžytinės. Antrosios turto varžytinės buvo paskelbtos nepraėjus mėnesiui laiko po vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl antstolis nepadarė jokių vykdomo proceso pažeidimų.

Suinteresuotas asmuo Z. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ proceso dalyviai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Civilinė byla nutrauktina. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0070/15/02820 duomenų nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno apygardos teismo 2015-11-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1467-153/2015 dėl 32000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojo Z. P. naudai. Antstolis atlikdamas priverstinio vykdomo veiksmus 2017-10-11 paskelbė pirmÄ sias skolininko V. B. turto – 11.2000 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. 2017-11-13 antstolio patvarkymu varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, o 2017-11-16 patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta. Antstolis 2018-03-12 patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir 2018-03-12 paskelbė pirmÄ sias skolininko turto varžytines, kurias 2018-04-06 atÅ¡aukė ir 2018-04-09 paskelbė antrÄ sias skolininko turto varžytines. 2018-05-09 antrosios skolininko turto varžytinės įvyko ir antstolis 2018-06-08 surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pagal kurį skolininko turtas buvo parduotas už 35525 Eur sumÄ .

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.CPK 717 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų kada varžytinės gali bÅ«ti paskelbiamos neįvykusiomis:

1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis;

2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis;

3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ;

4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos;

5) jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų buvus kuriÄ nors iÅ¡ CPK 717 straipsnyje iÅ¡vardintų, varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, sÄ lygų. Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundu prašė pripažinti neįvykusiomis varžytines, kurios jau įvyko, t. y. skolininko turtas buvo parduotas, už jį buvo sumokėta bei suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas.

Antstoliui suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ skolininko turto realizavimas vykdymo procese laikomas pasibaigusiu, todėl antstolio veiksmai, susiję su turto realizavimu nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad nors ir parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Tokiam ginčui iÅ¡spręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio klaidų vykdymo procese iÅ¡taisymo bÅ«das – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, jog skundas teisme nenagrinėtinas, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Kauno apygardos teismo 2017-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1905-601/2017). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 1 punktu, 294 straipsnio, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a :             civilinę bylÄ Nr. 2YT-14765-944/2018, pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/02820, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, Z. P., nutraukti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė