31f380bd-e3be-4f2c-98f6-9f4c3f821983 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-787-187/2016ROIK:16058733300(Proceso Nr. 4-47-3-00629-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; (S) 45.4.3; 52.3 (2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.14.3) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 25 d.TelÅ¡iai                                                          TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė,sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei,dalyvaujant:administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio organo atstovui RamÅ«nui Stasiuliui,administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau tekste LR ATPK) laikomo nebaustu, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016 m. birželio 10 d. 22 val. 05 min., D. Å ., TelÅ¡ių r., Kirklių k., vairavo jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį AUDI A6 AVANT, valstybiniu Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,59 promilės).

Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tai yra jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.D. Å . neprisipažino padaręs pažeidimo ir parodė, kad jis transporto priemonės nevairavęs. TÄ dienÄ jis grįžęs iÅ¡ Vilniaus pas tėvus ir su savo darbininkais kartu gėrę alų. Po to buvęs vairuotojas, kuris vairavęs automobilį. Tai yra kai sustabdė pareigÅ«nai automobilį, jį vairavęs T. V., o jis pats (D. Å .) važiavęs automobilyje sėdėdamas kaip keleivis ant galinės sėdynės. Kai jis pamatęs važiuojančius policijos pareigÅ«nus liepęs vairuotojui T.

V. sustoti kelkraÅ¡tyje, kuris taip ir padaręs, sustojęs kelkraÅ¡tyje. Tada T. V. pasakęs, kad jis yra baustas, todėl jis (T. V.) greitai atsisėdęs į priekinę keleivio pusę, o jis pats greitai iÅ¡ maÅ¡inos galinės sėdynės perÅ¡okęs (perlipęs) į priekį, tai yra į vairuotojo vietÄ bei prisiėmęs vairuotojo, kuris važiavęs neturėdamas teisės vairuoti, kaltę bei policijos pareigÅ«nams pasakęs, kad jis vairavo transporto priemonę. Policijos pareigÅ«nus važiuojančius pamatę už pusės kilometro.

Matomumas buvęs geras ir galėjo matyti. Aplink laukai (be krÅ«mų) todėl matomumas geras. Prašė jį nubausti už transporto priemonės davimÄ vairuoti asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti. Vairuotojo pažymėjimo jis pats neturintis, nes esantis jį pametęs, pareigÅ«nams pamelavęs sakydamas, kad esantis palikęs namuose, nes buvęs pasimetęs. Policijos maÅ¡ina važiavusi iÅ¡ Å¡ono, galėjo matyti, kad jie važiuoja. PareigÅ«nai privažiavę iÅ¡ galo ir sustoję Å¡alia jų stovinčio automobilio.

Liepę jam eiti į jų automobilį, surašę protokolÄ . Jis prisiėmęs kito asmens kaltę ir pasakęs, kad jis vairavo automobilį iÅ¡gėręs alaus, o vairuotojo pažymėjimÄ palikęs namuose. BÅ«damas susijaudinęs sumaišęs liudytojo T. V. ir T. V. pavardes, nes jų pavardės esančios iÅ¡ V. raidės, tai jis ir maiÅ¡antis darbuotojų pavardes. Nurodė, kad tuo metu vairavęs transporto priemonę T. V..Liudytojas L. S. paliudijo, kad jis dirbantis TelÅ¡ių apskrities VPK vyr. patruliu ir dirbant 2016-06-10 Kirklių kaime, TelÅ¡ių rajone matę stovintį automobilį, kuriame sėdėję ir girtavę jaunuoliai.

Kadangi automobilis stovėjo, todėl prie jo nesustoję. Po kurio laiko pastebėję tÄ patį automobilį važiuojantį, todėl įsijungę Å¡vyturėlius bei buvęs sustabdytas automobilis AUDI, kurio valst. numerių neprisimenantis. Automobilį vairavęs neblaivus D. Å .. Abu keleiviai sėdėję priekyje prisisegę diržus. Vairuotojas buvęs prisisegęs dirÅ¾Ä . Vairuotojas sakęs, kad sustojęs pamatęs policijos maÅ¡inÄ . Jau važiuojant plentu (pagrindiniu keliu) prieÅ¡ pusę kilometro iki sustabdymo, jie pastebėję tÄ pačiÄ maÅ¡inÄ ir važiavę iÅ¡ paskos.

VisÄ laikÄ buvusi maÅ¡ina matomumo zonoje, nes ten laukai. Persekioję automobilį apie pusę kilometro. Automobilis iÅ¡ akiračio nebuvo dingęs, visÄ laikÄ buvo matomas, nes ten yra laukai. Nepastebėjus jiems negalėjo pasikeisti vairuotojas su keleiviu vietomis.Liudytojas A. S. patvirtino pareigÅ«no L. S. duotus parodymus ir paliudijo, kad jis kartu patruliavęs su L. S. TelÅ¡ių rajone. Patruliuodami link Luokės pastebėję automobilį, kuriame asmenys vartojo alkoholį. Kadangi automobilis stovėjo, todėl jie nuvažiavę toliau, patruliavę toliau, o po kurio laiko pastebėję tÄ patį automobilį važiuojantį ir įsukantį į žvyrkelį.

Prisiviję automobilį, kurį vairavo sėdintis salėje asmuo (D. Å .). IÅ¡ paskos automobilio AUDI važiavę su įjungtais Å¡vyturėliais apie 100 metrų. Sustojus automobiliui AUDI buvo matyti žmonės, jeigu bÅ«tų vykęs žmonių judėjimas, apsikeitimas sėdimomis vietomis, bÅ«tų buvę matyti, žmonės nejudėjo (nesikeitė vietomis). Vairuotojas nepripažino, kad automobilis važiavo. Tikrai D. Å . negalėjo iÅ¡ galinės sėdynės perlipti į vairuotojo vietÄ , nes bÅ«tų jie tai matę.

Abu keleiviai važiuodami sėdėjo priekyje ir judėjimo nebuvo, vietomis jie nesikeitė. IÅ¡ karto vairuotojas neprisipažino, kad automobilis važiavo. Kai pareigÅ«nai įsijungė Å¡vyturėlius, AUDI automobilis važiavo dar apie 100 metrų atstumu. Automobilyje abu žmonės sėdėjo priekyje. IÅ¡ pradžių nepripažino, kad jis vairavo, bet pasikalbėjus pripažino. VisÄ laikÄ buvusi maÅ¡ina matomumo zonoje. Automobilis iÅ¡ akiračio nebuvo dingęs, visÄ laikÄ buvo matomas. Nepastebėjus jiems negalėjo pasikeisti vairuotojas su keleiviu vietomis.Liudytojas T.

V. paliudijo, kad jis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturintis, su D. Å . dirbantis kartu, esantis jo darbdavio subrangovas ir pažįstantis kaip asmenį dirbantį kartu su juo. TÄ dienÄ jie kartu grįžę iÅ¡ Vilniaus, vairavęs D. Å .. Grįžę iÅ¡ Vilniaus nusipirkę ir gėrę alų, valgę žuvį už Luokės kaime. Jis pats alaus negėręs, nes esantis probuojamas. Matę važiuojančius pareigÅ«nus. Po kurio laiko D. Å . su kitais bendradarbiais susipykęs ir jie išėję namo.

Jis pasisiÅ«lęs, kad galintis parvairuoti, nes D. Å . buvęs iÅ¡gėręs. Todėl jis vairavęs automobilį, o D. Å . sėdėjo automobilio gale. Jis užsikÅ«ręs automobilį ir važiavo pas Å . į namus. Tuo metu D. Å . sėdėjęs gale. Pamatę policijos pareigÅ«nus su Å¡vyturėliais, tada jis sustojęs ir perlipęs į priekinę keleivio pusę, o D. Å . iÅ¡ galo perlipęs į vairuotojo vietÄ . Atstumas buvęs ne mažas. Matomumas buvo geras. Bagažinė buvusi prikrauta įvairių daiktų, todėl nežinantis ar galėjo matyti.

Sustojus jo vairuojamam automobiliui policijos pareigūnai privažiavę greitai, tiksliai pasakyti per kiek laiko negalintis. Policijos pareigūnai privažiavę prie AUDI automobilio galo, daugiau į kairę. Jo vairuojamas AUDI automobilis sustojo kelkraštyje, o policijos automobilis sustojo už galo kairiau, tiesiai, vidurį, nežiūrėjęs ir negalintis pasakyti kur sustojo policijos automobilis, nes jis nežiūrėjęs į policijos automobilį. Apsikeitę vietomis su Š., anksčiau susipainiojęs, sakęs, kad Š. sėdėjo gale, o po to, kad sėdėjo šalia, nes susimaišęs, buvęs susijaudinęs. D.

Å . buvęs gerokai iÅ¡gėręs, todėl sėdėjo gale, o sustojus greitai perlipęs į priekį, tai yra į vairuotojo vietÄ . D. Å . padaryta veika atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,59 promilės), jo padaryta veika atitinka LR ATPK 1241 str. 8 d., nes jis nepateikė pareigÅ«nams dokumentų, kuriuos privalėjo pateikti, t. y. vairuotojo pažymėjimo.

Kad jis padarė Å¡iuos pažeidimus įrodo liudytojų L. S. ir A. S. paliudijimai teisme, tarnybiniai praneÅ¡imai (5, 6 b. l.), kurie patvirtina liudytojų duotus parodymus teisme, alkotesterio parodymai (7 b. l.) iÅ¡ kurių matyti, kad D. Å . 2016-06-10 22.13 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), kita byloje surinkta medžiaga.Kad jis padarė bÅ«tent šį pažeidimÄ Ä¯rodo pareigÅ«nų L. S. ir A. S. parodymai, kuriuos teismas priima ir vertina kaip teisingus, nes jų parodymai yra nuoseklÅ«s ir jie sutampa.

Teismas atmeta T. V., kurio asmenybė teisme nebuvo patikrinta, nes jis neturėjo dokumento patvirtinančio jo tapatybę (teismui pateikė T. V. santuokos liudijimÄ , kuriame nėra asmens nuotraukos), o asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn liudytojÄ buvo nurodęs kaip T. V., paliudijimus, nes jis teisme duodamas parodymus skirtingai pasakojo tas pačias aplinkybes, jas nurodė prieÅ¡taringai nurodydamas, kad „susimaišė“, negalėjo konkrečiai nurodyti, net kurioje vietoje sustojo pareigÅ«nų automobilis privažiavęs prie tariamai jo vairuoto AUDI automobilio.

Kad bÅ«tent D. Å . vairavo automobilį bÅ«damas girtas patvirtina ir jo paties duotas pasiaiÅ¡kinimas tuoj po to, kai automobilis buvo sustabdytas pareigÅ«nų, o pasiaiÅ¡kinime jis nurodė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs alaus, vairuotojo pažymėjimÄ palikęs namuose (2 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai turėtų tikslÄ ar motyvÄ apkalbėti D. Å .. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra D. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str.), nėra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.).

Kadangi pažeidėjas yra jaunas ir darbingas, todėl jis baustinas administracine bauda. Atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes, o būtent į tai, kad pažeidėjas yra laikomas administracine tvarka nebaustas, byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jis baustinas administracinės baudos vidurkiu, o atsižvelgiant į tai, kad jaunam žmogui užsiimančiam individualia veikla yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, todėl ši teisė atimama minimaliai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str.,313str., 3022 str., 3024 str., 3026 str., n u t a r i a :D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus:numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 624 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių) eurų administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį įspėjimÄ .Pritaikyti LR ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ -624 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių) eurų administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, bÅ«tinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK ir įmokos kodÄ , o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t.y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (LR Finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismu per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Stefanija Sakalauskienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau :