31f1dd7d-dcf4-429f-a3bb-da22bed40e1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1253-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31804-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui Aleksandr Kvetkauskui, prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam P. P. P., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, vertėjai Agnei MilevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu P. P. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su J.

P. ir (duomenys neskelbtini) piliečiu R. A. O.; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. P.. Teikime nurodyta, kad P. P. P. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 15 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 3 d. PriežiÅ«ros metu aprobuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, SODROS duomenimis jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), su J. P. ir (duomenys neskelbtini) piliečiu R. A. O. nebendravo ir susisiekti nebandė, už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykęs nebuvo, psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. Tačiau probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, t.y. 2021 m. liepos 2 d., apie 23.54 val. buvo skambinta į bazinę stotelę „GEOSATIS“, asmuo neatsiliepė, paskambinus pakartotinai, taip pat neatsiliepė.

Patikrinus ANR duomenų bazę, nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. P. P. P. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnį, paskirta 30 Eur bauda (bauda sumokėta), taip pat pažymėtina, kad Å¡is administracinis nusižengimas įvykdytas 4.32 val., tokiu bÅ«du probuojamasis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Dėl daromų pažeidimų asmeniui buvo primintos teisinės pasekmės, taip pat nutarimu Nr. 5N-112 „Dėl intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo“ P. P. P. buvo pratęsta intensyvi priežiÅ«ra 3 mėnesiams (iki 2021 m. gruodžio 18 d.).

Tačiau po priminimo apie teisines pasekmes, probuojamasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, 2021 m. spalio 22 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2021 m. spalio 21 d., 23.05 val., skambinant į bazinę stotelę „GEOSATIS“, P. P. P. neatsiliepė, paskambinus pakartotinai 23.24 val. jis taip pat neatsiliepė. 2021 m. spalio 25 d. probuojamasis, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ ir buvo informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismÄ su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema – 36 balai iÅ¡ 168 balų.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus regiono skyrius siÅ«lo P. P. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir nurodė, kad naujų pažeidimų neužfiksuota. Nuteistasis P. P. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis supranta, koks klausimas Å¡iandien yra sprendžiamas, su teikimu nesutinka.

Tik vienÄ kartÄ buvo taip, kad jis nebuvo namuose, tai buvo nes jam naktį paskambino draugas, kuris buvo iÅ¡gėręs, ir jis nusprendė padėti draugui, kadangi Å¡is neturėjo daugiau kur kreiptis. TÄ kartÄ ir buvo apdarytas administracinis nusižengimas, kadangi jam labai reikėjo nusiÅ¡lapinti ir jis negalėjo nieko padaryti. Telefonu jis neatsiliepė, nes gali bÅ«ti, kad miegojo ir negirdėjo, kadangi anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Jis dabar jaučia, kad yra pasiruošęs ir žino, kÄ daryti, bazinę stotelę yra pasidėjęs prie lovos.

Atsiprašo, kad taip nutiko. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistojo pažeidimai, susiję su intensyvia priežiūra, nebuvo piktybiniai. . Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jis siūlo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis visus įpareigojimus vykdo, tik yra pažeidimų dėl intensyvios priežiūros. Dėl šių intensyvios priežiūros pažeidimų jam intensyvi priežiūra buvo pratęsta iki 2021 m. gruodžio 8 d. Nuteistasis dirba, nurodė, kad priprato prie intensyvios priežiūros niuansų, todėl prašo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismui susipažinus su teikimo bei nuteistojo P. P. P. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad didžiÄ ja dalimi jis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 51), aktualiais SODROS duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), nebendravo ir nebandė susisiekti su J. P. ir (duomenys neskelbtini) piliečiu R. A. O. (asmens b. l. 27, 48), neužfiksuota, kad jis bÅ«tų iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (asmens b. l. 54), taip pat neužfiksuota psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų.

Tačiau nuteistasis 2021 m. liepos 9 d., 04.32 val. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vieÅ¡oje vietoje Å¡lapinosi ant automobilio, tuo padarydamas nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (ANK 481 straipsnio 1 dalis) (baustas 2021 m. liepos 16 d. nutarimu, paskirta bauda sumokėta 2021 m. liepos 19 d.) (asmens b. l. 38). Kadangi minėtas nusižengimas buvo padarytas 04.32 val., tuo pačiu nuteistasis pažeidė ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Taip pat nuteistasis padarė intensyvios priežiūros pažeidimų – 2021 m. liepos 2 d., apie 23.54 val. buvo skambinta į bazinę stotelę „GEOSATIS“, asmuo neatsiliepė, paskambinus pakartotinai, taip pat neatsiliepė (asmens b. l. 36). Dėl daromų pažeidimų jam buvo paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 41), taip pat Vilniaus regiono skyriaus viršininko 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 5N-112 „Dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo“ P. P. P. buvo pratęsta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams (iki 2021 m. gruodžio 18 d.) (asmens b. l. 50).

Tačiau po Å¡ių taikytų priemonių nuteistasis pakartotinai pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas – 2021 m. spalio 22 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2021 m. spalio 21 d., 23.05 val., skambinant į bazinę stotelę „GEOSATIS“, P. P. P. neatsiliepė, paskambinus pakartotinai 23.24 val. jis taip pat neatsiliepė (asmens b. l. 52). Teismo posėdyje nuteistasis P. P. P. iÅ¡ esmės neginčijo padarytų probacijos pažeidimų. Nurodė, kad vienÄ kartÄ nebuvo namuose nustatytu laiku, nes norėjo padėti jam naktį paskambinusiam draugui, tÄ pačiÄ dienÄ padarė ir administracinį nusižengimÄ , kadangi bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje jam labai reikėjo nusiÅ¡lapinti ir kitur to padaryti negalėjo.

Dėl to, kad neatsiliepė į bazinės stotelės skambučius, nurodė, kad miegojo ir jų negirdėjo. Teisme nuteistojo pateikti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės atitinka jo Vilniaus regiono skyriui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (asmens b. l. 41, 53). Pažymėtina, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės nepateisina jo padarytų probacijos pažeidimų. Visgi, nuteistasis teisme nurodė, kad dabar jau prisitaikė prie intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, bazinę stotelę pasidėjo prie lovos ir gailisi, kad padarė pažeidimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad P. P. P. nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema (36 balai iÅ¡ 168 balų). Nors jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau Å¡is nusižengimas yra vienetinis, todėl dar nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėja teisės normas ir kad tai buvo daugiau nei vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio klaida.

Taip pat nuteistasis iÅ¡ esmės tinkamai vykdė visus teismo paskirtus įpareigojimus, iÅ¡skyrus vienkartinį teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku pažeidimÄ . Nors nuteistojo padaryti intensyvios priežiÅ«ros rėžimo pažeidimai yra pakartotiniai (po to, kai neatsiliepė skambinant į bazinę stotelę, bÅ«damas įspėtas, pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dėl Å¡ių pažeidimų nuteistajam ir taip kilo neigiamos pasekmės (2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu jam buvo pratęsta intensyvi priežiÅ«ra 3 mėnesiams).

Teismas vertina tai, kad nuteistasis ėmėsi priemonių koreguoti savo elgesį, paties teigimu, prisitaikė prie intensyvios priežiÅ«ros, bazinę stotelę pasidėjo prie lovos, kad miegodamas nepraleistų skambučių. Teismo manymu, P. P. P. turi noro pasikeisti, motyvacijÄ koreguoti savo elgesį. Be to, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl, manytina, turi galimybių pasitaisyti ir ateityje nedaryti veikų, kurios yra prieÅ¡ingos teisei. Teismas, atsižvelgdamas į visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo siųsti P. P. P. realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Ä®vertintina ir tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dar liko daugiau nei pusantrų metų, tokiu bÅ«du nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti, toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir savo elgesiu įrodyti, kad jis yra pasiryžęs laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, netenkintinas. Be to, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kuriÄ atlieka Vilniaus regiono probacijos skyrius, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymÄ tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, prieÅ¡ingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Vilniaus regiono probacijos skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ ir bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, nutaria: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. P.. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė