2020-03-18 Nr. CB-3170-2-68-3-33730-2017-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1146

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33730-2017-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo 5 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. vasario 12 d. nutartimi Nr. DOK-465 atsisakė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde papildomai nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2, 6.24, 6.30, 6.5 straipsnius, 6.38 straipsnio 1 dalį, 6.40 straipsnio 1 dalį, 6.123 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 47 straipsnį, nes sprendė, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalykui esant daliam ir akcijas pagal sutartį įsigyjant keliems asmenims, pardavėjas negali nutraukti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties visa apimtimi, jei už akcijas neatsiskaito tik dalis pirkėjų. Tokiu išaiškinimu buvo pažeistos ABĮ 47 straipsnyje įtvirtintos garantijos akcijų pardavėjui reikalauti, kad pirmumo teise įsigyti jo parduodamas akcijas besinaudojantys pirkėjai nupirktų visą parduodamų akcijų paketą; taip pat buvo pažeista kreditoriaus teisė atsisakyti prievolės įvykdymo dalimis. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.226 straipsnio 2 dalį, 6.224 straipsnį, 6.217 straipsnį, nepagrįstai nurodė, kad ginčo atveju taikytina CK 6.226 straipsnio 2 dalis, taip sąlygas nutraukti daugiašalę sutartį sutapatindamas su sąlygomis tokią sutartį pripažinti negaliojančia. Taip pat netinkamai taikytos CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisykles. Teismas rėmėsi tik sutarties tekstu, nevertindamas šalių veiksmų ir tikrųjų ketinimų.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Be kita ko pažymėtina, kad kasaciniame skunde pateikti argumentai dėl sutarties dalyko dalumo prieštarauja ieškovės pozicijai, išreikštai civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ ieškinį atsakovams J. V., M. V., M. P. ir E. P. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Alsa“ ir notaras D. B.. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateikta atstovavimo sutartis nėra pasirašyta abiejų sutarties šalių.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas