31efff63-5d3c-46f8-bb1b-ce2d20de844b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-233/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02003-2016-7                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.3.; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.RokiÅ¡kis             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02003-16, kurioje R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas,    n u s t a t ė : R. Ž. 2016 m. sausio 13 d., apie 18 val., name, esančiame, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas nemažiau trijų kartų rankomis ir kojomis E. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į veidÄ ir taburete suduodamas vienÄ kartÄ E. M.

į galvÄ , padarydamas E. M. muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡yje, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodinę kraujosruvÄ kairio paakio srityje, nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario nukentėjusiosios E. M. sveikatÄ .R. Ž. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena kartu su sugyventine E. M. ir 2016-01-13 apie 18 val. buvo namuose neblaivÅ«s, nes jau kelintÄ dienÄ gėrė su sugyventine E. Apie 18 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas.

IÅ¡ pradžių tik Å¡aukė vienas ant kito, o paskui jis norėdamas atimti iÅ¡ jos telefonÄ , susigrÅ«mė su ja, stumdėsi, kol nukrito ant lovos. Jis atiminėdamas iÅ¡ jos telefonÄ , kažkaip iÅ¡ rankų iÅ¡traukė jos telefonÄ ir jis nukrito ant grindų. Tada ji iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ ir jam matant jį sulaužė. Jis supyko ir atsistojęs 2-3 kartus, tiksliai neatsimena kiek, sudavė jai ranka į kÅ«nÄ , kur tiksliai pataikė neatsimena. Tada ji pabėgo į virtuvę, o jo tėvas V. bandė užstoti jÄ , bet jis nuėjęs iÅ¡ paskos į virtuvę ir paėmęs į rankas taburetę vienÄ kartÄ sudavė E. per galvÄ .

Jo tėvas V. ir jo brolis E. buvo namuose, bet jis nežino ar jie matė visÄ Ä¯vykį. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ankščiau su sugyventine niekada nesimuÅ¡davo, visada iÅ¡spręsdavo problemas be muÅ¡tynių. Pasielgė taip tikriausiai dėl girtumo, kitaip taip niekada nebÅ«tų padaręs (b. l. 115-116; 123-124).Kaltinimas R. Ž. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. grindžiamas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiosios E. M. pareiÅ¡kimu ir parodymais. Ji parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu R.

Ž. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)g. 2016-01-13 apie 18 val. namuose buvo neblaivi ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. R. atiminėjo iÅ¡ jos telefonÄ . Kai atiminėjo telefonÄ ji jokio fizinio skausmo nepatyrė. Vėliau konflikto metu R. ne daugiau 3 kartų sudavė jai rankomis ir kojomis į kÅ«nÄ , pataikė ir į veidÄ . Tada ji pabėgo į virtuvę, o R. atėjo iÅ¡ paskos ir paėmęs į rankas taburetę vienÄ kartÄ sudavė jai per galvÄ (b. l. 13-14; 38-39; 41-42).Liudytojo E. Ž. parodymais.

Jis parodė, kad jo brolis R. Ž. gyvena su savo sugyventine E. M., namuose, priklausančiuose jo motinai L. Ž., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2016-01-13 apie 18 val. jis buvo motinos namuose. R. ir E. tÄ dienÄ gėrė, o jis ir jo tėvas V. sėdėjo virtuvėje, R. ir E. buvo savo kambaryje, girdėjo, kad jie pykstasi, Å¡aukia. Tada jis išėjo į laukÄ , paskambino motinai, o paskui grįžo į namÄ ir pamatė, kad E. jau su praskelta galva, suprato, kad čia R. jÄ sumušė.

Kaip R. jÄ sumušė nematė. IÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 44-45).Liudytojo V. Ž. parodymais. Jis parodė, kad jo sÅ«nus R. Ž. gyvena su savo sugyventine E. M., namuose priklausančiuose jo buvusiai žmonai L. Ž., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2016-01-13 apie 18 val. kilo žodinis konfliktas tarp R. ir E.. R. ir E. tÄ dienÄ gėrė, o jis ir jo sÅ«nus E. sėdėjo virtuvėje, R. ir E. buvo savo kambaryje, girdėjo, kad jie pykstasi, Å¡aukia.

E. išėjo į laukÄ , o jis gulėjo, žiÅ«rėjo televizorių, kai atbėgo į virtuvę E. iÅ¡ pradžių jis neatsisuko tik girdėjo Å¡urmulį, vėliau atsisukęs pamatė, kad E. laikosi už galvos ir jai bėga kraujas, o R. rankose laiko taburetę. Jis iÅ¡ R. atėmė kėdę ir jie nurimo. Vėliau kažkas iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 47-48).Nukentėjusiosios E. M. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-01-13, 23.20 val. apžiÅ«rint nukentėjusiÄ jÄ nustatyta, jog E. M. galvoje, pakauÅ¡io srityje, yra kirstinė žaizda, nosie srityje, ant abiejų skruostų, abiejų akių paakiuose, virÅ¡utiniuose ir apatiniuose vokuose yra patinimai ir kraujosruvos, žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje ir juda du virÅ¡utiniai dantys, esantys kairėje pusėje (b. l. 25-31).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g.

Fotonuotraukose matyti namo virtuvės, svetainės ir miegamojo kambariai, kuriuose vyko konfliktas (b. l. 16-24).Daikto apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotrauka, iš kurių matyti, kad apžiūrėta medinė taburetė yra baltos spalvos, 43 cm aukščio, 31 cm pločio (b. l. 32-35).Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. M. nustatyta muštinės žaizdos pakaušyje, viršutinės lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva kairio paakio srityje.

Muštinė žaizda pakaušyje padaryta vienu riboto paviršiaus, kietu buku daiktu, galimai taburetės. Muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje ir poodinė kraujosruva kairiame paakyje padaryti mažiausiai dvejais kieto buko daikto trauminiais poveikiais, galimai smūgiuojant kumščiu bei įspiriant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2016-01-13, apie 18 val. Dėl nustatytų sužalojimų E. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 59).Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-01-13, 19.35 val.

R. Ž. nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 69).Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina, kad R. Ž. 2016 m. sausio 13 d., apie 18 val., name, esančiame, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas nemažiau trijų kartų rankomis ir kojomis E. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į veidÄ ir taburete suduodamas vienÄ kartÄ E. M.

į galvÄ , padarydamas E. M. muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡yje, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodinę kraujosruvÄ kairio paakio srityje, nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario nukentėjusiosios E. M. sveikatÄ , todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė. R. Ž. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. Ž. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1d., R. Ž. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintÄ galutinę bausmę - vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-13, 19.15 val., iki 2016-01-15, 13.35 val., t. y. dvi laikino sulaikymo paros, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p.

b) p. p.) Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str., skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 131-133; 134-135). Parenkant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad R.

Ž. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , į jo veikoje nustatytÄ po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į R. Ž. charakterizuojančiÄ medžiagÄ : neteistas (b. l. 76), baustas administracine tvarka (b. l. 77-81). RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje gydėsi 11 kartų (b. l. 83), registruotas VÄ® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centre, diagnozės: organinė depresija, lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 86), pagal ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakaltinamas (b. l. 102-103).

Ä®vertinus padarytos veikos pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybę laikytina, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami. Atsižvelgiant į tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.). R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2016-01-13, 19.15 val. (b. l. 125-126) iki 2016-01-15, 13.35 val. (b. l. 127) buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę (BK 66 str. 1 d., 2 d.).Daiktinis įrodymas – taburetė, saugoma Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio RPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 0000130 (b. l. 36), kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina (BK 72 str. 2 d.) ir sunaikintina kaip menkavertis turtas (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę- panaikintina. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Ž., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, R. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-13, 19.15 val. iki 2016-01-15, 13.35 val., t. y. dvi laikino sulaikymo paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.   R.

Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti- panaikinti. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str., skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktinį įrodymÄ â€“ taburetę, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį turtÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                               Irena Stulgienė