31efcd87-ec50-4eb2-8e2e-04256256f246 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6350-1040/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00776-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. 427,19 Eur skolÄ , 7,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei D. Ž. procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. lapkričio 11 d. atsakovė ir pirminis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 22.2 60588930 1277 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir už paslaugas sumokėti nustatytÄ kainÄ .

Pirminis kreditorius pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pareikalavo atsakovės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, su kreditoriumi neatsiskaitė. IeÅ¡kovė UAB „Sergel“ ir UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Sergel“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės skola.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 427,19 Eur skola, susidedanti iÅ¡ 208,24 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 218,95 Eur įsiskolinimo už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal Sutartį laikotarpį pradinio kreditoriaus kaip operatoriaus tinkle (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovė remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 7.5 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7,50 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 7,50 Eur delspinigių. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (434,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso – 65,00 Eur, iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB ,,Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Ž. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 427,19 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 19 centų) skolÄ , 7,50 Eur (septynių eurų 50 centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (434,69 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Å vitrigailos g. 11B, Vilniaus m., a. s Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Inga Vaišvilienė