31ef1c79-74ea-462e-8ccf-ff79041eb5ef · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-900-919/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-11080-16-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Eiginta“ atstovui T. K. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Tauragės miesto savivaldybės, teistas:1) 1993-11-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. paleistas lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu;2) 1996-12-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;3) 2000-06-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;4) 2001-10-09 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., – laisvės atėmimu 4 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu;5) 2003-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;6) 2003-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., prijungta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 2003-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;7) 2008-03-07 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., – laisvės atėmimu 2 metams;8) 2011-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.

– 40 parų arešto.9) 2011-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;10) 2011-11-25 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;11) 2012-04-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., - 11 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. subendrinus su 2011-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metams 10 d. laisvės atėmimu;12) 2013-02-27 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. - 1 metų 5 mėnesiu laisvės atėmimu;13) 2013-09-12 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. 178 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams., 2015-02-13 bausmę atlikęs,14) 2015-10-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d; 64(1) str. - 30 parų areštu,15) 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d; 64(1) str. - 30 parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2015-10-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) paros areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. T. 2016-03-06, apie 21:18 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Vandžiogalos g. 22, Kaune, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už tris 1 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“, kurių bendra vertė 150 eurų, ir 59.99 eurų vertės vienÄ 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Eiginta“ 209,99 eurų turtinę žalÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis A.

T. teisme kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad reikėjo pinigų, todėl prekes paėmė su tikslu parduoti. Pavogtus butelius pardavė turgelyje. Kadangi nežinojo kiek prekės kainavo, tai neapskaičiavo, kad už tai bus jau ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. ŽalÄ pasižada atlyginti. Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba privačiai, gauna 30 eurų į dienÄ .Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Kaunas, Vandžiogalos g. 22 (b.l. 5-8);- UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-07 peržiÅ«rėjus vaizdo medžiaga, pastebėta, kad 2016-03-06 apie 21,18 val. parduotuvėje „Šilas“ esančioje Vandžiogalos g. 22, Kaunas, praėjęs pro kasas ir išėjęs iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs T.

A. iÅ¡sinešė prekes bendros 209,99 eurų vertės (b.l. 10);- liudytojo T. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-07 peržiÅ«rėjo parduotuvės „Šilas“ vaizdo įraÅ¡us ir pastebėjo, jog 2016-03-06, apie 21:18 val., A. T. paėmė tris butelius degtinės „Grey Goose“ ir vienÄ butelį konjako „Jennessy VSOP“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs iÅ¡ išėjo iÅ¡ parduotuvės (b.l. 19);- savanoriÅ¡ko daiktų, dokumento pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateiktas 2016-03-06 vagystės vaizdo įraÅ¡as (b.l. 20);- vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b.l. 21);- įtariamojo A.

T. apklausos protokolu, kuriame jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad 2016-03-06, apie 21 val., nuėjo į parduotuvę „Šilas“, esančiÄ Vandžiogalos g. 22, Kaune, nusipirkti maisto, neturėdamas tikslo kÄ nors pavogti. Vaikščiodamas po parduotuvę, pamatė alkoholinius gėrimus ir tada kilo mintis pavogti keturis butelius brangesnio alkoholio. Ilgai negalvojo, pažiÅ«rėjo kurie brangesni ir pasiėmė keturis butelius – 3 butelius 1 litro talpos degtinės „Grey Goose“ ir  1 butelį 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“.

Juos įsidėjo į juodÄ kuprinę, kuriÄ turėjo su savimi. Ä®sidėjęs minėtus butelius, išėjo iÅ¡ parduotuvės, pro kasas, į laukÄ . Prie kasos sėdėjo pardavėja. Tvirtino, jog niekas nematė kaip pavogė keturis butelius alkoholio, niekas nesivijo. Išėjęs įsėdo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo į Kauno centrÄ . Pavogtus butelius pardavė prie stoties turgaus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 30).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d..Atsakomybė pagal BK 178 str. 1 d. kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. T. 2016-03-06, apie 21:18 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Vandžiogalos g. 22, Kaune, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už tris 1 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“, kurių bendra vertė 150 eurų, ir 59.99 eurų vertės vienÄ 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Eiginta“ 209,99 eurų turtinę žalÄ .

Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl bausmės. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ . Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b.l. 47-63), baustas administracine tvarka (b.l. 32-43), oficialiai nedirbantis, psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 25), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 24), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad A. T. už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ teisiamas jau Å¡eÅ¡ioliktÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, darytina iÅ¡vada, kad A. T. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių (baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė, kad susirado darbÄ ir greitu laiku bus įdarbintas, pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl jo atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardintas pareigas, todėl A.

T. atidėjus bausmės vykdymÄ skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Byloje yra pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo UAB „Eiginta“ civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

T. civilinio ieÅ¡kovo naudai 209,99 eurus patirtai žalai atlyginti (b.l. 16).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieÅ¡kinį ir pasižadėjo jį atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo atstovas T. K. prašė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nagrinėti civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Civilinio ieÅ¡kinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuose matyti, kad A. T. nesumokėjo už tris 1 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“, kurių bendra vertė 150 eurų, ir 59.99 eurų vertės vienÄ 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, t.y. viso pagrobė turto už 209,99 eurus.

Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir civiliniam ieškovui – UAB „Eiginta“ iš kaltinamojo A. T. priteistina 209,99 eurų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.). Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (b. l.

20) nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti byloje. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-03-15 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-2910, kurioje nurodyta, kad advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbÄ A. T. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. T..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto A. T.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7p. ir 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:- pradėti dirbti;- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB “Eiginta“, į.k. 133437510, buveinė Jonavos g. 282, Kaunas, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinio ieÅ¡kovo naudai 209,99 eurus (du Å¡imtus devynis eurus ir 99 ct) turtinės žalos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A.

T. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis