31ee774b-8382-46ba-b6cb-bccd7f39c331 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-514-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00876-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.25; 2.6.10.5.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Osama“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Osama“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROFLINE“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Osama“ 2018-11-07 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2019-08-08 patikslinusi, prašė pripažinti didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/04/04 001, 2017-04-04 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „PROFLINE“ (toliau – ir Sutartis), nutrÅ«kusia dėl atsakovės kaltės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 34 975,42 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 317 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove UAB „PROFLINE“ 2017-04-04 sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/04/04 001, kuriÄ ieÅ¡kovė laikė distribucijos sutartimi, kadangi po Sutarties sudarymo 2017-04-11 atsakovės vadybininkė E. A. B. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atstovavimo raÅ¡tÄ Nr. S-12, kuriuo atsakovė patvirtino, jog ieÅ¡kovė yra įgaliota prekiauti Lietuvos Respublikos teritorijoje produkcija prekiniais ženklais „Profline“, „Premium”, „Perfect” ir „Sky Pearl”.

IeÅ¡kovės vertinimu, ji su atsakove susitarė dėl iÅ¡imtinės distribucijos sutarties sudarymo konkrečiai distributoriui (ieÅ¡kovei) iÅ¡imtinai paskirtai pirkėjų grupei – sutartiems prekybos centrams. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo kaip iÅ¡imtines distribucines teises turinčio distributoriaus pareigas bei aktyviai platino atsakovės prekes, t. y. panaudodama savo ryÅ¡ius ir verslo praktinę patirtį (angl. know how), pasiekė susitarimÄ su UAB „Maxima LT“ – didžiausiÄ mažmeninės prekybos tinklÄ Lietuvos Respublikoje valdančia bendrove dėl UAB „PROFLINE“ prekių platinimo Å¡iame mažmeninės prekybos tinkle bei nuo 2017-10-24 vykdė prekių tiekimÄ Ä¯ „Maxima” prekybos centrus.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji dėjo visas pastangas ir pasiekė, kad atsakovės produkcija bÅ«tų platinama prekybos centruose AIBĖ, kuriuos valdo UAB „Aljansas AIBĖ“. Tačiau nepaisant Å¡io ypač naudingo atsakovei susitarimo ir ieÅ¡kovės pasiektų rezultatų, taip pat galiojančios Sutarties, atsakovė, pažeisdama su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį, tiesiogiai susisiekė su prekybos tinklu UAB „Maxima LT“ ir susitarė dėl tiesioginio prekių tiekimo, dėl ko UAB „Maxima LT“ nuo 2018-03-07 nutraukė prekių pirkimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė ne tik kad negauna pagrįstai tikėtinų pajamų iÅ¡ atsakovės produkcijos platinimo, tačiau ir prarado realiÄ galimybę prekybos tinkle UAB „Maxima LT“ parduoti atsakovės prekių likutį, kuris jau buvo užsakytas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dalį prekių likučių jau pardavė įvairiose turgavietėse, žymiai pigiau, negu kad nupirko, dėl ko patyrė 19 621,51 Eur nuostolių. Be to, ieÅ¡kovė negavo 15 353,91 Eur pelno, kurį bÅ«tų gavusi, jeigu Sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė nesÄ Å¾iningai susitarė su UAB „Maxima LT“ prekybos tinklu dėl savo gaminių pardavimo pigiau, negu kad ketino pardavinėti ieÅ¡kovė, todėl distribucijos sutartis nutrÅ«ko.

4. Atsakovė UAB ,,PROFLINE“ pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad Å¡alys nesusitarė dėl iÅ¡imtinės distribucijos, nes Sutartyje nenurodyta jokia tariamam iÅ¡imtiniam distributoriui priskirta teritorija ar pirkėjų grupė, t. y. Sutartis neatitinka iÅ¡imtinės distribucijos esmės. Be to, iÅ¡imtinės distribucijos konstatavimas pagal esamas Sutarties sÄ lygas yra negalimas, nes pažeistų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.801 straipsnio reikalavimus ir dėl to bÅ«tų negaliojanti ab initio (nuo pradžių).

Å alys net nebuvo raÅ¡ytinės formos sutartimi susitarusios dėl Lietuvos mažmeninės prekybos kanalų ir / ar rinkos dalies, kaip numato ir nurodo Sutarties 2.3 punktas, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys sudarė iÅ¡imtinės distribucijos sutartį. Taip pat atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovės prekes pardavinėti visam UAB „Maxima LT“ prekybos tinklui, o atsakovė tokio pardavimo vykdyti negalėjo. IeÅ¡kovei pagal Sutartį įgijus iÅ¡imtinę teisę vienintelei perparduoti atsakovės prekes 39-40 proc. dydžio visoje Lietuvos rinkoje (per UAB „Maxima LT“ prekybos tinklÄ ) atsirastų aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas konkurencijos teisei.

5. Atsakovė nurodė, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių faktiÅ¡kai baigėsi 2018-03-13, o raÅ¡ytinė Sutartis tarp Å¡alių nebegaliojo nuo 2018-04-04, todėl Sutartis negalėjo bÅ«ti pažeista. IeÅ¡kovė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ pranešė atsakovei 2018-08-08 pateikusi pretenzijÄ , t. y. tuo metu, kai Sutartis jau negaliojo, todėl akivaizdu, jog Sutarties nebebuvo galima nutraukti, nes ji tarp Å¡alių jau buvo pasibaigusi. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautas pajamas, kuris grindžiamas deliktinės atsakomybės taikymu, nerealaus grynojo pelno gavimu be savikainos, nepateikus jokių įrodymų apie realias (ne hipotetines) pajamas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovės nurodomas negautų pajamų dydis taip pat yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė negautas pajamas skaičiuoja pagal kainas, kuriomis prekes tariamai bÅ«tų pardavusi UAB „Maxima LT“ prekybos tinklui. IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais atsakovei yra siekiama perkelti ieÅ¡kovei nepasisekusio verslo sprendimo naÅ¡tÄ bei nepagrįstai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. IeÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, turinti didelę patirtį mažmeninės prekybos versle, reikiamas žinias ir ryÅ¡ius, savo rizika ir kaÅ¡tais nusprendė nusipirkti prekes iÅ¡ atsakovės ir jas perparduoti, vis dėlto nepasiteisinus verslo idėjai, tikėtina, dėl savo taikyto antkainio, nutarė perkelti atsakovei dėl savo neveikimo patirtus nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apygardos teismas 2019-09-17 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Osama“ ieÅ¡kinį atmetė; atsakovei UAB „PROFLINE“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osama“ priteisė 3 844,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 279 Eur žyminio mokesčio permokÄ ; valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad 2017-04-04 Å¡alys sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Osama“ (pirkėja) ir UAB „PROFLINE“ (tiekėja) susitarė, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės užsakymÄ , perduos prekes ieÅ¡kovės nuosavybėn, o Å¡i prekes priims ir už jas sumokės. Sutarties 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė įgyja teisę savo kaÅ¡tais ir savo rizika vykdyti tolimesnį aktyvų atsakovės prekių platinimÄ (distribucinę veiklÄ ) Å¡alių tarpusavio susitarimu sutartuose Lietuvos mažmeninės prekybos kanaluose ir / ar sutartoje rinkos dalyje, bei, iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove, vykdyti reklamines – prekybines akcijas.

Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovė įgyja išskirtinę teisę šios sutarties pagrindu įsigytas prekes toliau perparduoti ir / arba aktyviai platinti. Sutarties 9.1 punktas nustatė, kad atsakovės pagal Sutartį tiekiamų prekių asortimentas ir kainos yra nurodyti Sutarties priede Nr.

1. Sutarties 13.1 punktas nustatė, kad Sutartis galioja iki 2018-04-04, o 13.2 punktas nustatė, kad suėjus Sutarties terminui, jeigu Å¡alys toliau tęs bendradarbiavimÄ , laikoma, jog Sutartis pratęsiama neterminuotam laikui. Sutarties priede Nr. 1 yra iÅ¡vardinta 50 pozicijų produktų, kurių pavadinimų grupės yra „Sky pearl“, „Perfect“, „Profline“, „Profline premium“, „Fishing“, „Hunter“ ir „Sport“. Po Sutarties sudarymo, 2017-04-11 atsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovei atstovavimo raÅ¡tÄ Nr.S-12, kuriame patvirtino, kad UAB „Osama“ yra įgaliota prekiauti Lietuvos Respublikos teritorijoje produkcija prekiniais ženklais „Profline“, „Premium“, „Perfect“ ir „Sky pearl“.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Sutarties objektas ir tikslas yra tiekėjo ir pirkėjo bendradarbiavimas, skirtas tiekėjo produkcijos – įvairių skalbiklių, minkÅ¡tiklių ir pan. – platinimui (pardavimui) Lietuvos mažmeninės prekybos kanaluose ir / ar sutartoje rinkos dalyje. Pirkėjui (distributoriui) suteikiama iÅ¡imtinė teisė platinti prekes, kurių asortimentas ir kainos nustatyti Sutarties priede Nr.

1. Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad Sutarties esmė yra ne tik pirkimas – pardavimas, bet ir tolesnis platinimas (distribucija). Nors atsakovė teigė, kad nebuvo sutarta dėl platinimo teritorijos, tačiau iÅ¡ Sutarties teksto (Sutarties 2.3 punktas), atstovavimo raÅ¡to, taip pat liudytojų G. Å . ir G. L. parodymų teismas sprendė, kad Å¡alys apibrėžė distributoriui suteikiamÄ teritorijÄ kaip visÄ Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Distributoriui perduotos produkcijos apimtis buvo numatyta Sutarties priede Nr. 1 ir atstovavimo raÅ¡te (dėl kurio ginčo byloje nėra).

9. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Å¡alių sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip distribucijos sutartis, pagal kurios sÄ lygas distributorius UAB „Osama“ įsipareigojo platinti UAB „PROFLINE“ prekes, nurodytas Sutarties priede Nr.1 ir atstovavimo raÅ¡te, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kitų prekės ženklų produktai („Medtechnology“, „Bebegreen“), nebuvo įtraukti į distribucijos susitarimo apimtį, nepaisant, kad tarp Å¡alių darbuotojų vyko elektroninis suraÅ¡inėjimas apie Å¡iuos produktus.

10. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ginčo Sutartis yra prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir CK 6.801 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia teismo iniciatyva, atsižvelgęs į byloje pateiktÄ Konkurencijos tarybos atsakymÄ . Teismas pažymėjo, kad nė viena iÅ¡ Sutarties Å¡alių neužima dominuojančios padėties rinkoje, t. y. tiek skalbiklių gamintoja UAB „PROFLINE“, tiek prekių platintoja UAB „Osama“ nėra sukoncentravusios daugumos skalbiklių gamybos ir prekybos, be to, kaip jau minėta, iÅ¡ Sutarties ir jos priedų matyti, kad platinimui buvo perduota ne apskritai visa atsakovės pagaminta produkcija, o tik jos dalis – konkrečių prekių ženklų prekės. Sutartis taip pat buvo sudaryta vieneriems metams, t. y. neilgam laikui.

11. Teismas, spręsdamas dėl Sutarties galiojimo, nurodė, kad Å¡alių sudarytos distribucijos sutarties 14 dalis nustatė Sutarties nutraukimo sÄ lygas: Sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ Å¡alių susitarimu (Sutarties 14.1.1 punktas); įspėjus prieÅ¡ 60 dienų, kai nėra Å¡alių kaltės (Sutarties 14.1.2 punktas), įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 14 dienų dėl esminio sutarties pažeidimo (Sutarties 14.1.3 punktas). Tačiau Sutartyje Å¡alys nenumatė, kad ji gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ vieno darbuotojo atsiųstu elektroniniu laiÅ¡ku kitam darbuotojui, tuo labiau, kad tuose laiÅ¡kuose net nėra konkrečiai nurodoma, kad Sutartis nutraukiama.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovei įteikė įspėjimÄ pagal Sutarties 14.1.3 punktÄ dėl Sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad Sutartis buvo nutraukta iki jos galiojimo pabaigos. Sutarties galiojimas buvo nustatytas iki 2018-04-04 (Sutarties 13.1 punktas). Sutarties 13.2 punktas nustatė, kad suėjus Sutarties terminui, jeigu Å¡alys toliau tęs bendradarbiavimÄ , laikoma, kad Sutartis pratęsiama neterminuotam laikui.

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teigimu, Sutarties terminui pasibaigus Å¡alys toliau tęsė bendradarbiavimÄ , todėl Sutartis tapo neterminuota, kadangi po Sutarties termino pabaigos ieÅ¡kovė 2018-06-26 gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ atsakovės, kad gamykla bus uždaryta nuo liepos 16 iki liepos 30 d., paskutinė prekių pasiėmimo diena – liepos 13 d. Tačiau teismo vertinimu, 2018-06-26 ieÅ¡kovei atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas apie gamintojo atostogas neleidžia spręsti apie distribucijos sutarties pratęsimÄ neribotam laikui, nes laiÅ¡kas yra abstraktaus, standartinio turinio, iÅ¡siųstas visiems UAB „PROFLINE“ pirkėjams, niekaip neužsimenantis apie kokį nors konkretų prekių tiekimÄ bÅ«tent UAB „Osama“, niekuo nesusijęs su Å¡alių sudarytos Sutarties kokiu nors pratęsimu, nenustatantis jokio tolesnio Å¡alių bendradarbiavimo.

Savo ruožtu ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atliko kokius nors bendradarbiavimÄ su atsakove rodančius veiksmus po 2018-04-04. Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad distribucijos sutartis pasibaigė joje nustatytu terminu (2018-04-04) ir ieÅ¡kovės 2018-08-08 pareikÅ¡ta pretenzija neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant apie Sutarties pasibaigimÄ ar nutraukimÄ , nes jau pasibaigusios sutarties negalima nutraukti.

13. Teismas taip pat nenustatė, kad kuri nors iš Sutarties šalių pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus dar gaiojant Sutarčiai, kadangi nors atsakovė 2018-04-01 ir sudarė tiekimo sutartį su UAB „Maxima LT“, tačiau prekės buvo pradėtos tiekti tik 2018-04-26, be to, daugiausia buvo tiekiamos kito prekės ženklo prekės („Medtechnology“), o tų prekės ženklų, dėl kurių platinimo (distribucijos) buvo sutarta su ieškove ginčo Sutartimi ir atstovavimo raštu, tiekimas pradėtas 2018-05-24, t. y. jau pasibaigus ginčo sutarčiai.

14. Teismas, taip pat nenustatęs atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo. Å iuo atveju teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Sutartis nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės. Kadangi atsakovė Sutarties nepažeidė, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos neteisėtų veiksmų. Aplinkybių, kad ieÅ¡kovei kilo vienokių ar kitokių nuostolių, atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, tačiau tie nuostoliai, nesant neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kokiais nors atsakovės veiksmais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. IeÅ¡kovė UAB „Osama“ pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019-09-17 sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡knį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė, sudariusi su UAB „Maxima LT“ sutartį, nepažeidė ieÅ¡kovės su atsakove sudarytos iÅ¡imtinės distribucijos Sutarties, t. y. kad atsakovė pati pradėjo tiesiogiai prekiauti su UAB „Maxima LT“, bei tÄ padariusi tęsė Sutarties pažeidimÄ , nevykdydama pareigos (Siutarties 14.4 punktas) pasiimti prekių likučius arba finansuoti patirtus finansinius nuostolius dėl likučių iÅ¡pardavimo. 15.2.

IÅ¡imtinės distribucijos Sutartis nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės, kadangi dėl atsakovės neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ atsirado galimybė pirkti atsakovės produkcijos prekes tiesiogiai iÅ¡ jos pačios. 15.3. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos, kadangi Sutarties pažeidimo pripažinimui ir konstatavimui neturi reikÅ¡mės kada UAB „Maxima LT“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar patiektos pačios prekės. 15.4.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl Sutarties pažeidimo, jos nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, pernelyg sureikÅ¡mino Å¡alių sudarytos Sutarties pasibaigimo bÅ«dÄ bei ignoravo aplinkybę, kad atsakovė neteisėtus veiksmus atliko dar galiojant Sutarčiai. 15.5. Teismas netinkamai ir nepagrįstai aiÅ¡kino Sutarties 13.2 punkto sÄ lygÄ bei sprendė, kad Sutartis pasibaigė joje nustatytu terminu – 2018-04-04, taip pat, kad 2018-08-08 pretenzija neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant apie Sutarties pasibaigimÄ ar nutraukimÄ , nes jau pasibaigusios Sutarties negalima nutraukti. 15.6.

Teismas netinkamai įvertino atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

16. Atsakovė UAB „PROFLINE“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2019-09-17 sprendimÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo: 16.1. Sutartis nutrÅ«ko suėjus jos terminui, o pati atsakovė neatliko nei neteisėtų veiksmų, nei yra kalta dėl Sutarties nutrÅ«kimo. 16.2. Nors atsakovės su UAB „Maxima LT“ sudarytoje sutartyje nebuvo ribojimų prekių kategorijai ar prekių ženklui, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė prekybos tinklui tiekė tik tas prekes, kurių nepardavinėjo ieÅ¡kovei. 16.3.

Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad UAB „Maxima LT“ atsisakė pirkti iš ieškovės prekių likutį, ieškovė taip pat nenurodė jokios rimtos priežasties kodėl ji UAB „Maxima LT“ nepardavė turimo prekių likučio. 16.4. Šalių sutartiniai santykiai faktiškai baigėsi 2018-03-13, o formaliai – 2018-04-05. Šalių sudaryta Sutartis buvo terminuota. Sutarties 13.1 punktas nustatė, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2018-04-04.

Ir tik Sutarties 13.2 punktas numatė, kad suėjus Sutarties terminui, jeigu Å¡alys toliau tęs bendradarbiavimÄ , laikoma, kad Sutartis pratęsiama neterminuotam laikui. IeÅ¡kovė negalėjo turėti pagrįsto manymo apie santykių tęstinumÄ , todėl nors atsakovė sutartį su UAB „Maxima LT“ sudarė 2018-04-01, tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad Sutartis buvo pažeista ir nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės. 16.5. Nors atsakovė su UAB „Maxima LT“ sutartį sudarė 2018-04-01, tačiau tiekti prekes pradėjo 2018-04-26.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė faktinius prekybinius santykius su UAB „Maxima LT“ užmezgė tik pasibaigus atsakovės sutartiniams santykiams su ieÅ¡kove. 16.6. Prekės, kurias atsakovė tiekė UAB „Maxima LT“, buvo iÅ¡ kitos prekių linijos, negu tos, kurios buvo parduodamos ieÅ¡kovei. 16.7. IeÅ¡kovės ir atsakovės faktinių sutartinių santykių pabaigos esmė buvo visai ne tariamas atsakovės pažeidimas ir kaltė, o ieÅ¡kovės sutartinių santykių nesilaikymas. Nors ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovės gaminami prekės ženklai yra nauji, nežinomi, turi bÅ«ti parduodami už kuo mažesnę kainÄ siekiant juos iÅ¡populiarinti, kad jie galėtų varžytis ir konkuruoti su puikiai žinomais prekių ženklais, ieÅ¡kovė parduodama prekes prekybos tinklui UAB „Maxima LT“ taikė labai didelę marÅ¾Ä (antkainį), kad gautų kuo daugiau pelno.

FaktÄ , kad ieÅ¡kovės taikoma kainodara netinkama, taikoma pernelyg didelė marža, kas gali lemti prekybos nesėkmę, atsakovės atstovai ne kartÄ akcentavo ieÅ¡kovei. Dėl tokios netinkamos ieÅ¡kovės taikytos pardavimų strategijos prekių apyvarta prekybos tinkle „Maxima“ buvo itin maža. Atitinkamai maži buvo ir ieÅ¡kovės pirkimai iÅ¡ atsakovės, kas nebuvo naudinga nei vienam kontrahentui, o ypatingai atsakovei, kadangi ji yra gamintoja, kuri gamindama prekes patiria dideles sÄ naudas, todėl jų nerealizavus bÅ«tų patiriami itin dideli nuostoliai. 16.8.

Atsakovė neatsiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imo apie Sutarties pasibaigimÄ , nes Sutartyje nebuvo įtvirtinta tokio reikalavimo. 16.9. Sutarties 14.4 punkte, kuriame buvo susitarta dėl atsakovės įsipareigojimo priimti / nupirkti visus ieÅ¡kovės turimus likučius, kompensuoti visus nuostolius ir pan., buvo įtvirtinta, jog aptariamas susitarimas galioja tik tiekėjui nutraukus Å¡iÄ Sutartį kitais, nei Å¡ioje Sutartyje ar CK numatytais pagrindais. Aptariamu atveju, Sutartis nutrÅ«ko suėjus jos terminui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir įrodymų tyrimo 18. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumÄ apeliacinėje instancijoje apeliantė grindžia tuo, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas ignoruojant byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės Å¡aliÅ¡kai interpretuojant faktines bylos aplinkybes ir vertinant ginčo situacijÄ , byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai ir formaliai, todėl bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bÅ«tina aptarti ir pasisakyti dėl visų byloje surinktų įrodymų, jų vertinimo ir reikÅ¡mės, o taip pat apklausti liudytojais T.

V. ir M. O., kurie betarpiÅ¡kai vykdė Å¡alių sudarytÄ Sutartį.

19. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

20. Å iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliantė savo argumentus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose, pateikė įrodymus, kuriais grindžia procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Byloje, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, buvo apklausti liudytojais G. Å . ir G. L.. Todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nesuponuoja bÅ«tinybės apeliacinės instancijos teisme bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti žodinio proceso tvarka ir tirti naujus įrodymus (kviesti liudytojus). Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas bylÄ pagal apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl Sutarties pabaigos 21. Byloje kilo ginčas dėl šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo bei šalių kaltės nustatymo nutraukiant Sutartį apeliantei patiriant nuostolius. Nagrinėjamu atveju ginčo apeliacinės instancijos teisme nėra dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad tarp šalių buvo sudaryta išimtinės distribucijos sutartis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, todėl plačiau dėl šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo nepasisako.

22. Apeliantė pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti Sutartį nutrÅ«kusia dėl atsakovės kaltės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė, sudariusi su UAB „Maxima LT“ sutartį, nepažeidė ieÅ¡kovės su atsakove sudarytos distribucijos sutarties, nes tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai jau iÅ¡ esmės buvo pasibaigę. Sutartis buvo terminuota ir tik Sutarties 13.2 punktas numatė, kad suėjus Sutarties terminui, jeigu Å¡alys toliau tęs bendradarbiavimÄ , laikoma, kad Sutartis pratęsiama neterminuotam laikui. Å alys nuo 2018-03-13 iÅ¡ esmės nebetęsė bendradarbiavimo, todėl Sutartis pasibaigė joje numatytu terminu – 2018-04-04, todėl nelaikytina, kad Sutartis buvo pažeista ir nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės.

23. Apeliantė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, nurodydama, kad Sutartis nutrūko dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovei sudarius prekių tiekimo sutartį su UAB „Maxima LT“ atsirado galimybė pirkti atsakovės produkcijos prekes tiesiogiai iš jos pačios pigiau, atitinkamai apeliantė dėl to patyrė nuostolių.

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi byloje nėra paneigtos aplinkybės, jog Sutartis buvo terminuota, kad ji pasibaigė 2018-04-04. Nuo 2018-03-13 Å¡alys nebebendradarbiavo, todėl atitinkamai apeliantė negalėjo tikėtis Sutarties pratęsimo Sutarties 13.2 punkte numatytu pagrindu. Nesutiktina su apeliante, kad neva atsakovė turėjo atsiųsti praneÅ¡imÄ apie Sutarties pasibaigimÄ , kadangi Å¡alys Sutartyje nebuvo susitarusios dėl tokios Sutarties pasibaigimo tvarkos.

Be kita ko, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad 2018-06-26 automatinis elektroninis laiškas nagrinėjamos bylos kontekste neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl Sutarties pasibaigimo. Apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad Sutartis tęsėsi po joje nustatyto Sutarties pabaigos termino (2018-04-04) ir / ar nutrūko kitais Sutartyje ar CK numatytais pagrindais. Byloje nėra jokių duomenų, kurie bent preliminariai būtų leidę apeliantei tikėtis, jog Sutartis bus pratęsta.

Juolab kad šalys neginčija fakto, kad jų bendradarbiavimas iš esmės baigėsi dar 2018-03-13 įvykus paskutiniam atsakovės gaminamos produkcijos pirkimui – pardavimui ir toliau joks konstruktyvus bendradarbiavimas tarp šalių nebevyko. Be to, iš byloje pateiktų šalių atstovų susirašinėjimų elektroniniais laiškais matyti, kad atsakovės netenkino apeliantės taikoma kainodara, t. y. atsakovės gaminama produkcija, kuri rinkoje buvo visiškai nauja, buvo parduodama su pernelyg dideliu antkainiu, todėl produkcijos apyvarta prekybos tinkle „Maxima“ buvo itin maža.

Å ios aplinkybės lėmė atsakovės apsisprendimÄ nebetęsti bendradarbiavimo su apeliante.

25. Visgi, apeliantės manymu, atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus dar iki Sutarties termino pabaigos (2018-04-04) 2018-04-01 sudariusi prekių tiekimo Sutartį su UAB „Maxima LT“. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. Nors atsakovė ir sudarė su UAB „Maxima LT“ prekių tiekimo sutartį iki ginčo Sutarties pabaigos, tačiau likus pastarajai galioti tik tris dienas. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekis nepertraukiamai vykdyti prekių tiekimÄ (pardavimÄ ) yra įprasta verslo praktika, todėl vieniems sandoriams besibaigiant yra sudaromi kiti pirkimo – pardavimo sandoriai.

Juolab kad UAB „Maxima LT“ prekės buvo pradėtos tiekti tik 2018-04-26, o produkcija, kuriai buvo suteikta apeliantei distribucija tik 2018-05-24, t. y. jau po Sutarties pabaigos, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. PrieÅ¡ingas atsakovės veiksmų vertinimas bÅ«tų pernelyg formalus ir neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų. Dėl apeliantės patirtų nuostolių 26. Apeliantės praÅ¡omi priteisti nuostoliai, atsiradę dėl iÅ¡ atsakovės įsigytos ir nerealizuotos produkcijos, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini pačios apeliantės kaÅ¡tais, atsiradusiais dėl jos vykdomos Å¡ių prekių platinimo strategijos, t. y. pačios apeliantės prisiimta rizika dėl jų pardavimo.

Be to, aplinkybės, dėl kurių nebuvo realizuota apeliantės turima atsakovės produkcija UAB „Maxima LT“, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės, kadangi ginčo dėl atsakovės produkcijos kokybės byloje nėra.

27. Be kita ko, apeliantė skunde nurodo, kad Å¡alys turėjo iÅ¡spręsti prekių likučio grÄ Å¾inimo klausimÄ pagal Sutarties 14.4 punktÄ , tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu, kadangi minėtoje Sutarties nuostatoje nurodoma, kad prekių likučio klausimas spręstinas tik atsakovei nutraukus Sutartį kitais, nei Sutartyje ar CK numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis laikytina pasibaigusia suėjus jos terminui, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei kilo pareiga priimti iÅ¡ apeliantės jos turimÄ prekių likutį. Be to, svarbu pažymėti, kad UAB „Maxima LT“ prekių pirkimÄ iÅ¡ apeliantės nutraukė dar 2018-03-07, o apeliantė 2018-03-13 atliko pirkimÄ iÅ¡ atsakovės, todėl žinodama, kad, kaip pati nurodo, didžiausias prekybos tinklas Lietuvoje su ja nutraukė bendradarbiavimÄ , turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę ir savo galimybes realizuoti turimÄ atsakovės produkcijÄ .

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei nekilo pareiga iÅ¡ apeliantės priimti jos turimus produkcijos likučius. Be to, apeliantė pretenzijÄ atsakovei pateikė tik 2018-08-08, t. y. praėjus keturiems mėnesiams po Sutarties pabaigos, kurioje be kita ko reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti iÅ¡ jos turimÄ atsakovės produkcijos likutį arba konpensuoti apeliantės patirtus nuostolius, kai tuo tarpu tarp Å¡alių bendradarbiavimas faktiÅ¡kai buvo pasibaigęs jau penkis mėnesius.

Manytina, kad pretenzijÄ apeliantė pateikė nepagrįstai, kadangi Sutartis pasibaigė suėjus jos terminui ir pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ji neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Aplinkybė, kad joje nurodoma, jog Sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės taip pat neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad pati apeliantė objektyviai suvokė tolesnį Sutarties vykdymÄ , Å¡iuo atveju nei apeliantė, nei atsakovė po 2018-04-04 neatliko jokių Å¡alių bendradarbiavimÄ patvirtinančių veiksmų.

29. Å iuo atveju teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl Sutarties pabaigos, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei Å¡alių iÅ¡dėstytas aplinkybes apie Sutarties vykdymÄ bei Å¡alių bendradarbiavimÄ ir nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės kaip sutartinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, atitinkamai ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų (neveikimo) po Sutarties pabaigos bei atsakovės patirtų finansinių praradimų dėl įsigytos atsakovės produkcijos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo 30. Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ apeliantės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neįvertino jų pagrįstumo.

31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

32. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3 844,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias teismas priteisė iš apeliantės.

33. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos patirtas 3 844,75 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 1) 726 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ; 2) 726 Eur už tripliko parengimÄ ; 3) 605 Eur už užklausimo Konkurencijos tarybai parengimÄ ir praÅ¡ymo / skundo dėl sutarties Konkurencijos tarybai parengimÄ ; 4) 90,75 Eur už praÅ¡ymų teismui parengimÄ , dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir posėdžių atidėjimo; 5) 250 Eur už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2019-04-24 teismo posėdyje; 6) 605 Eur už baigiamosios kalbos rengimÄ ; 7) 250 Eur už pasirengimÄ bylai (klausimai, susipažinimas su medžiaga ir kt.) ir atstovavimÄ 2019-07-24 teismo posėdyje; 8) 242 Eur už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį projekto rengimÄ ; 9) 350 Eur už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2019-08-28 teismo posėdyje, apeliantės pateiktų papildomų dokumentų ir ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo analizę. Taip pat atsakovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus maksimalius iÅ¡laidų dydžius ir nepagrįstai nusprendė, kad maksimali priteistina suma yra 3 844,75 Eur.

35. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (Rekomendacijų 7 punktas). IeÅ¡kovės mokėjimai už minėtas teisines paslaugas atlikti 2018 lapkričio mėn. – 2019 m. rugpjūčio mėn., t. y. mokėjimas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2018 m.

IV ketvirtį (užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2018 m. II ketvirčio, vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 721,80 Eur); mokėjimai už tripliko parengimÄ , užklausimo Konkurencijos tarybai parengimÄ ir praÅ¡ymo / skundo dėl sutarties Konkurencijos tarybai parengimÄ bei pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2019-04-24 teismo posėdyje – 2019 m. I ketvirtį (užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2018 m. III ketvirčio, vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 728 Eur); mokėjimai už baigiamosios kalbos rengimÄ , pasirengimÄ bylai (klausimai, susipažinimas su medžiaga ir kt.) ir atstovavimÄ 2019-07-24 teismo posėdyje, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį projekto rengimÄ , pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2019-08-28 teismo posėdyje, apeliantės pateiktų papildomų dokumentų ir ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo analizę – 2019 m.

III ketvirtį (užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2019 m. I ketvirčio, vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 802,70 Eur).

36. Taikant atitinkamus koeficientus pagal Rekomendacijų 8 punktÄ , matyti, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko rengimÄ , atsiliepimo į patisklintÄ ieÅ¡kinį rengimas nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.3 punktai), todėl 1 694 Eur iÅ¡laidos (726 Eur + 726 Eur + 242 Eur) priteistos atsakovei pagrįstai.

37. Pagal Rekomendacijų 10 punktÄ , atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , minutėmis skaičiuojamas teisinių paslaugų teikimo laikas apvalinamas (iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda).

38. Å ioje byloje buvo trys teismo posėdžiai, iÅ¡ kurių vienas neįvyko (2019-04-24), todėl iÅ¡laidos už atstovavimÄ Å¡iame teismo posėdyje nepriteistinos. 2019-07-24 vykęs teismo posėdis truko 1 val. 38 min., atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus, maksimali priteistina suma už atstovavimÄ Å¡iame teismo posėdyje sudaro 160,54 Eur ([2 val. x 0,1] x 802,70 Eur); 2019-08-28 vykęs teismo posėdis truko 7 val. 34 min., atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus, praÅ¡oma atsakovės priteisti 350 Eur iÅ¡laidų suma už atstovavimÄ Å¡iame posėdyje nevirÅ¡ija rekomenduotinų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, atsakovei už teisines paslaugas atstovaujant jai teisme pagrįstai priteista 510,54 Eur suma.

39. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė rengė užklausimÄ bei skundÄ Konkurencijos tarybai, kurie susiję su ginčo dalyku, taip pat byloje pateikė 11 įvairaus pobÅ«džio procesinių praÅ¡ymų, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei, remiantis Rekomendacijų 8.17 punktu, teisėtai ir pagrįstai už praÅ¡ymų civilinio proceso metu parengimÄ priteista 695,75 Eur (605 Eur + 90,75 Eur).

40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei priteisė 2 900,29 Eur (1 694 Eur + 510,54 Eur + 695,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų už atsakovei suteiktas atstovavimo paslaugas.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad baigiamosios kalbos yra savarankiÅ¡ka teismo posėdžio dalis, skirta visos bylos nagrinėjimo rezultatams apibendrinti. Teisėjų kolegija pastebi, kad baigiamosios kalbos parengimas, kaip atskiras veiksmas ar dokumentas, nėra nurodytas Rekomendacijose. Å iuo atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui (posėdžiams) bei dokumentų analizė taip pat nenumatyti Rekomendacijose ir sudaro advokato iÅ¡laidas atstovaujant klientÄ teisme (rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdžiuose), todėl už minėtas praÅ¡omas suteikti paslaugas atsakovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Dėl procesinės bylos baigties 42. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl ginčo esmės, teisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

43. Dėl nurodytų motyvų, atsižvelgiant, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nėra klausimas dėl ginčo esmės, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019-09-17 sprendimas paliktinas nepakeistas, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

46. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 847 Eur iÅ¡laidų, jos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ apeliantės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: palikti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo:

„Priteisti atsakovei UAB „PROFLINE“, juridinio asmens kodas 302699947, iš ieškovės UAB „Osama“, juridinio asmens kodas 134993481, 2 900,29 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų 29 centus) bylinėjimosi išlaidų“. Priteisti atsakovei UAB „PROFLINE“, juridinio asmens kodas 302699947, iš ieškovės UAB „Osama“, juridinio asmens kodas 134993481, 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danutė Gasiūnienė Romualda Janovičienė Kazys Kailiūnas