31ee3d7e-60aa-4fe0-a8b8-0dbfc9b520e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1469-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08622-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam V. J. (V. J.), jo gynėjams advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, advokatui Gediminui Milevičiui, vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį 20 MGL dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 4 MGL dydžio bauda; kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), n u s t a t ė : V. J., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. vasario 10 d., 23.08 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ Nr. 33196649 apie parduodamÄ Å¾oliapjovę „Stichl FS 350“, po ko 2018 m. vasario 11 d., apie 9.00 val. nukentėjusiajam V.

K., bÅ«nant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susidomėjus parduodama preke ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl žoliapjovės pirkimo už 180 Eur, jis (V. J.), pasinaudodamas V. J. duomenimis, nurodė į pastarajam priklausančiÄ sÄ skaitÄ pervesti sutartÄ sumÄ , po ko, V. K. tÄ pačiÄ dienÄ apie 09.35 val. iÅ¡ savo AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. „Prepaid Financial Services Limited“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 180 Eur ir 4 Eur už siuntimo paslaugas, tačiau jis (V.

J.) susitarimo neįvykdė, sutartÄ 2018 m. vasario 12 d. žoliapjovės neatsiuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turtÄ V. K. priklausančius 184 Eur. Å iais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. V. J., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. vasario 21 d., 22.40 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ Nr. 33376701, kad parduoda medienos skersavimo stakles „Festool“ už 250 Eur, po ko, 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. nukentėjusiajam V.

B., bÅ«nant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., susidomėjus parduodama preke ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl staklių pirkimo už 230 Eur, jis (V. J.), pasinaudodamas V. J. duomenimis, nurodė į pastarajam priklausančiÄ sÄ skaitÄ pervesti sutartÄ sumÄ , po ko, V. B., tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ L. B. priklausančios AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 230 Eur, tačiau jis (V.

J.) susitarimo neįvykdė, staklių neatsiuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. B. priklausantį nedidelės vertės turtÄ 230 Eur. Å iais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. V. J., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. kovo 13 d., 09.58 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ Nr. 33704429, kad parduoda elektros kabelį, po ko, 2018 m. kovo 13 d., apie 12.00 val., nukentėjusiajam R.

Å ., bÅ«nant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., susidomėjus parduodama preke ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl kabelio pirkimo už 350 Eur, jis (V. J.), pasinaudodamas V. J. duomenimis, nurodė į pastarajam priklausančiÄ sÄ skaitÄ pervesti sutartÄ sumÄ , po ko, R. Å ., tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ savo AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. nurodytÄ V. J. AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pervedė 350 Eur, tačiau jis (V.

J.) susitarimo neįvykdė, kabelio neatsiuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. Å . priklausančius 350 Eur. Å iais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. V. J., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. kovo 14 d., apie 12.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡nuomoto daikto negrÄ Å¾ins, pasirašė su A. J. sutartį dėl vibrokojos “Hitachi”, 1500 Eur vertės, nuomos, sumokėjo 50 Eur užstatÄ , ir pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį įsipareigojo iÅ¡nuomotÄ prekę grÄ Å¾inti iki 2018-03-15, tačiau iÅ¡nuomotos prekės negrÄ Å¾ino, nes vibrokojÄ â€œHitachi” pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1500 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Å . teigė, kad jis buvo pavogęs įrankius, tačiau yra liudytojų parodymai, kad jis ten dirbo. Å . jam nurodydavo kÄ daryti, jis buvo priverstas nuomoti įrankius, nes jis grasino jo seneliui, jo Å¡eimai. Jeigu jis kažkÄ ne taip padaro, jis iÅ¡ karto atvažiuodavo pas jo senelį ir grasindavo. Buvo toks momentas, kai jis atsisakė daryti Å¡ituos veiksmus, nes jį pradėjo policija kviesti kas antrÄ dienÄ .

Jam pasakė, kad jį pasodins ir jis dingo, pasislėpė nuo jo. Skelbimus įdėjo jis, pinigus gavo jis, bet juos perdavė A. Å .. Å . jam pasakė, kad jo darbininkai pridarė broko fasado darbuose, jis skolingas 4000 Eur. Jis pasakė, kad čia ne jo darbininkai, ir be to, tokie darbai pagalbiniams net nebuvo patikėti. Å . atsakė, kad jam nerÅ«pi ir kad pinigai bÅ«tų rytoj. Jis kitÄ dienÄ atvažiavo ir įsibrovė į jo namus, iÅ¡vežė jį į savo objektÄ ir liepė ieÅ¡koti pinigų, pasakė skambink kam nori, kad bÅ«tų pinigai.

Jis pasakė, kad neturi pinigų. Praėjus gal 3 valandoms atėjo ir pasakė: „Tu dėsi skelbimus, kad neva parduoti įrankius ir pinigus atiduosi man.“ Dar pasakė, kad žino kaip nuomojami įrankiai, nes patys nuomojasi. Jis pasakė, kad nenori daryti nusikaltimų, kad nepadarė jokio broko. Å . pradėjo jį gÄ sdinti, jis dėjo Å¡ituos skelbimus, visus pinigus atiduodavo Å .. Tokiu bÅ«du buvo verčiamas daryti nusikaltimus. Su Å . susipažino 2016 m. pradžioje. PareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, bet čia ne dėl jo kaltės, tuos pinigus gavo Å ..

Å . jam darė poveikį iki to momento, kol jis nebuvo suimtas, o suimtas buvo 2018 m. kovo 19 d. Jis ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , kai jis įsibrovė į senelio namus. Buvo nuvykęs į komisariatÄ ir davė parodymus, nurodė, kas jį privertė. Ä® policijÄ kreipėsi prieÅ¡ suėmimÄ 2017 m. rugpjūčio mėn., bet jie jokių veiksmų nedarė. Ankstesni teistumai už monetų pardavimÄ pagal tÄ pačiÄ schemÄ . Paskirtų baudų nesumokėjo, antstoliai jam iÅ¡skaičiavo pinigus, tai tos baudos gal ir užskaitytos.

Padarė iÅ¡vadas, pasielgė negražiai, bet ne savo noru ir ne savo naudai viskÄ darė. Nesakė seneliui, nes bijojo, kad jam nekiltų infarktas. Å . buvo grÄ Å¾intinos skirtingos sumos, 4000, 5000, 10000 Eur, po to senelį privertė pasiraÅ¡yti kažkokius vekselius, apie kuriuos jis net nežinojo. Jo banko sÄ skaita buvo užblokuota, kitų asmenų banko sÄ skaitomis nebandė pasinaudoti. Gailisi dėl padarytų veikų. Teisiamajame posėdyje, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies reikalavimais, perskaityta dalis kaltinamojo V.

J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 67). Perskaičius Å¡iuos parodymus, V. J. parodė, kad paėmęs kreditÄ , jo nemokėjo ir uždėjo seneliui areÅ¡tÄ . Beveik visa paskola buvo atiduota A. Å ., apie 2000 Eur buvo atiduota tarpininkui, kuris padarė dokumentus dėl paskolos paėmimo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Å . parodė, kad nelabai prisimena kÄ sakė tyrimo metu. V. senelis dirbo pas juos įmonėje, o V. ateidavo pas senelį. Yra turėję konfliktÄ , jie vogė jų statybose, tai buvo prieÅ¡ keletÄ metų.

B. V. seneliui buvo pasigesta 2 elektrinių kniediklių, dėl to direktorius parašė pareikÅ¡imÄ ir yra vykdomas tyrimas. Bendravo ir jis su V. dėl Å¡io įvykio, vienas žmogus juos matė iÅ¡neÅ¡ant, kameros buvo atsuktos, kad bÅ«tent per V. senelio budėjimÄ dingo tie daiktai, kurie buvo negrÄ Å¾inti. Nėra davęs V. jokių nurodymų, nevykdė kartu jokių nusikalstamų veikų. Turi kitÄ bylÄ su V.. Jam paskambino pažįstamas ir paklausė ar pažįsta V. J., pasakė, kad pažįsta, kad jis vogė iÅ¡ jų statybvietės. Jis jam papasakojo, kad pas jo draugus atvažiavo V. ir paėmė kolonėles nuomai ir iÅ¡važiavo.

Tada jis nuvažiavo pas V. senelį, paklausė kur jis ir tada papasakojo, kad policijoje labai daug ant jo pareiÅ¡kimų suraÅ¡yta, kad jis užsiima tokiais dalykais. Kitoje byloje yra kaltinamasis, yra kaltinamas plėšimu, tai buvo ta diena, kai nuvažiavo pas senelį paklausti ar jis žino kuo V. užsiima, kad jis paėmė kolonėles. Senelis pasakė, kad nieko nežino. Jis paėmė krepšį ir pasakė tegul atvažiuoja pas juos į ofisÄ pasikalbėti ir pasiims krepšį. Nėra priežasčių, dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti V..

Vėliau dar sužinojo, kad jis jų įmonės vardu norėjo užsakyti termovizorius. Gal dėl tos pačios vagystės V. norėtų jį apkalbėti, nes jie su seneliu pasirašė vekselį ir labai prašė, kad nesikreiptų į policijÄ . PorÄ metų atgal bendravo su V., jis jo niekaip negalėjo pagauti ir jis buvo pamirÅ¡tas iki tol, kol paskambino pažįstamas ir papasakojo dėl tų kolonėlių. Po to, direktorius dar sužinojo, kad jam prie namų atveža tuos įrankius, kuriuos jis iÅ¡sinuomoja ir vėliau jis jų negrÄ Å¾ina, tai reiÅ¡kia senelis žinojo apie jo daromas veikas.

Jam V. nebuvo skolingas, jis V. taip pat, tik senelis buvo skolingas įmonei. Jis V. negaudė, tik norėjo apklausti kaip su vekseliu bus, ar jie ruoÅ¡iasi grÄ Å¾inti pinigus ar ne, nes senelis prašė niekur nesikreipti ir jie niekur nesikreipė, viskas jau buvo pamirÅ¡ta iki tol, kol sužinojo apie tas kolonėles. Jis leido V. bÅ«ti su seneliu, jis ten bÅ«davo prie darbų vadovo ir kartais kÄ nors pamatuodavo. V. dar nuvežė pinigus į Naujoje Vilnioje remontuojamÄ pastatÄ , bet ten jis nedirbo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V.

J. parodė, kad netiesa, kad anÅ«kas sukčiavo, sakoma tarsi jis ten pavogė tuos įrankius. Nežino apie anÅ«ko talpinamus skelbimus. Taip, banko sÄ skaita naudojasi, gauna pensijÄ . Jie neturi jokių paslapčių, visi dokumentai gulėjo kartu, niekas niekada nieko neslėpė. Nežino, ar anÅ«kas galėjo prieiti prie tų dokumentų, bet viskas gulėjo kartu, nebuvo slepiama. Teismui, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo V.

J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 9), jis parodė, kad parodymai teisingi. Kai jis su porininku dirbo saugoje pas Š., ten dingo kažkokie įrankiai, bet to nebuvo, tai netiesa, taip negalėjo būti, ten viskas buvo matoma. Paskui, kai jis nesumokėjo pinigų, jis tiesiog paėmė ir išėjo, jis dar liko jam skolingas 900 Eur. Paskui pradėjo dirbti kitoje įmonėje, jis atvažiavo ir pradėjo grasinti. Atvažiuodavo ir į namus grasinti, niekaip negalėjo nusiraminti. V. dirbo objektuose, kur vadovavo Š., jis dar stebėdavosi, kaip tokius darbus jam galima patikėti.

Kokius tiksliai darbus darė V. nežino, jis atveždavo dažus. Anūkas nuolat bendravo su Š.. Gal ir dirbo anūkas kituose objektuose, nežino, jis daugiau pas Š. nebedirbo. Tiksliai negali pasakyti, kokioje įmonėje dirbo anūkas, jis dirbo apsaugoje, ten kur buvo statoma, jis dirbo įmonėje „Titanas“, o anūkui Š. duodavo užduotis. Oficialiai anūkas nedirbo, jam nebuvo 18 metų. V. J. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo daliniu prisipažinimu, teisiamajame posėdyje duotais parodymais ir juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2018 m. vasario 11 d., 09.00 val., bÅ«damas namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad parduodama žoliapjovė „Stihl FS 350“ už 180 Eur. Paskambino nurodytu mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar parduoda prekę ar ne. Jei neparduota, tai kokiame mieste ta prekė yra. Pranešėjas atsakė, kad prekė yra Klaipėdoje, dar neparduota. Paklausė, kaip bÅ«tų galimybė atsiimti prekę.

Jis atsakė, kad galima per paÅ¡tÄ arba autobusų stotyje, kur yra siuntos. Paklausė, kur pervesti, jis atsakė, kad pervesti į sÄ skaitÄ IBAN:(duomenys neskelbtini), V. J. vardu. IÅ¡ viso paprašė pervesti 184 eurus už prekės persiuntimÄ papildomai 4 eurus. Jam pinigus pervedė 2018 m. vasario 11 d., apie 09.35 val. Paskambino 2018 m. vasario 12 d. ryte ir paklausė, ar prekė iÅ¡siųsta. Jis atsakė, kad prekę iÅ¡siuntė. Vėliau skambino kelis kartus, po ko su juo susisiekti nepavyko. MinimÄ dienÄ jokios prekės negavo, todėl jam padaryta žala 184 Eur (1 t., b. l. 35-36).

Papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad kai jis paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė vyriÅ¡kis. Pagal balsÄ mano, kad jis yra jaunas, iki 30 m amžiaus. Bendravo lietuviÅ¡kai. Jokio akcento nepastebėjo. Nurodant sÄ skaitÄ , kur reikėjo pervesti pinigus, jis pasakė vardÄ ir pavardę, daugiau nieko. Jis suprato, kad tai yra jo sÄ skaita. Jis nieko neminėjo, kad pinigai bus pervesti į kito asmens sÄ skaitÄ . Tuo metu jis tik pagalvojo, kad vardas ir pavardė ne lietuviÅ¡kos, o kalba lietuviÅ¡kai labai gerai (1 t., b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ medienos skersavimo stakles „Festool“, kurių kaina nurodyta 250 Eur. Skelbime nurodyta, kad parduodamo įrankio adresas yra Druskininkai. Paskambinus nurodytu telefonu Nr. 860080457, atsiliepė vyriÅ¡kis apie 30-35. VyriÅ¡kis nurodė, kad medienos skersavimo stakles jam parduos už 230 eurus. V. B. su įrankio pardavėju susitarė, kad įrankį jis jam atsiųs autobusu.

Jo teigimu 2018-03-05 vykstantis į miestÄ , kurio metu jis įrankį įdės į autobusÄ . VyriÅ¡kis klausė adreso, kur jį reikės atsiųsti. Po žodinio susitarimo, jo sutuoktinė iÅ¡ savo SEB banko sÄ skaitos į pardavėjo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuri pavadinta „V. J.“ pervedė 230 eurų. Po atlikto pavedimo praėjus kelioms valandoms, V. B. paskambino pardavėjui, tačiau jis jam į skambučius neatsiliepė, į SMS neatrašė. Dėl Å¡io įvykio V. B. mėgino susisiekti ir iÅ¡ kito telefono numerio, tačiau pardavėjas neatsiliepė.

Su įrankio pardavėju V. B. mėgino nuolatos susisiekti, tačiau tai padaryti nepavyko. Nesvarbu, kad pavedimas padarytas iÅ¡ jo sutuoktinės sÄ skaitos, nes pajamos Å¡eimos yra bendros, bendro Å«kio uždirbtai. Dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo jo sutuoktinė negali atvykti į policijÄ , nes ji dirba. PraÅ¡o tyrimo metu pripažinti jį nukentėjusiuoju. Dėl minėto įvykio jaučiasi apgautas, apgaulės metu jam padaryta 230 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. jos vyras V.

B. paprašė atlikti vienÄ mokėjimÄ internetinėje bankininkystėje. Paklausus kam ir kodėl reikia atlikti mokėjimÄ , vyras paaiÅ¡kino, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad parduodamos medžio apdirbimo skersavimo staklės, kad jos kainuoja viso labo 230 eurų ir kad tai labai gera kaina. Kadangi jie yra Å¡eima ir jų pinigai yra bendri, veda bendrÄ Å«kį, L. B. jo praÅ¡ymu 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. iÅ¡ savo AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 230 eurų pavedimÄ Ä¯ V.

J. AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio jos vyrui (jų Å¡eimai) padaryta 230 eurų turtinė žala. Mokėjimo paskirtyje nurodė „Už Festool skersavimo stakles nuo V. B.“. PraÅ¡o jos dėl Å¡io įvykio nukentėjusiÄ ja nepripažinti, nes žala padaryta jos vyrui, bÅ«tent jis atstovaus visus jų interesus ir bÅ«tent todėl paskirtyje nurodė, kad pavedimÄ atliko nuo vyro (2 t., b. l. 31). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Å . parodė, kad 2018 m. kovo 13 d., apie 12.00 val. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kuriame nurodyta, kad yra parduodamas elektros kabelis.

Šalia skelbimo nurodyta, kad Alytaus mieste. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė vyriškis. Jis jam neprisistatė. R. Š. paklausė ar kabelis naujas, kas yra gamintojas, ar jis žino, kad kabelį parduoda pigiau nei reali jo kaina. Jis jam pasakė, kad kabelio jam atliko ir kad dėl to pigiau parduoda. Susitarė, kad R. Š. iš asmens nupirks 1400 metrų kabelio. Tai yra 800 metrų vieno tipo (plokščio) ir 600 metrų kito tipo (apvalaus) elektros kabelio.

IÅ¡ viso turėjo bÅ«ti 14 vienetų ričių po 100 metrų kabelio. Susitarė , kad pinigus perves į asmens nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Jis jam SMS žinute į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) atsiuntė banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), bei gavėjo vardÄ ir pavardę V. J.. Jie susitarė, kad į nurodytÄ sÄ skaitÄ perves 350 eurų. Jis pasakė, kad autobusu elektros kabelį per siuntas atsiųs iÅ¡ Alytaus į Marijampolę. Taip pat nurodė, kad kai iÅ¡siųs siuntinį, tai jį informuos.

R. Å . iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė sutartus 350 eurų per du kartus. Vienu pavedimu pervedė 200 eurų, antru pavedimu likusius 150 eurų. Kai atliko pavedimÄ , jis paskambino pardavėjui paklausti ar jis gavo pinigus. Jis atsakė, kad pinigus gavo, ir kai įdės siuntinį informuos. R. Å . bandė kelis kartus skambinti 2018-03-13 vakare, tačiau jam niekas neatsiliepė. Taip pat rašė SMS žinutes, tačiau ir į jas niekas neatsakė. 2018-03-14 taip pat bandė kelis kartus susisiekti telefonu su pardavėju, tačiau niekas neatsiliepdavo.

Apie iÅ¡siųstÄ kabelį jį niekas neinformavo, jokios informacijos negavo, bei negavo prekės, už kuriÄ atliko pavedimÄ , tai yra elektros kabelio. Mano, kad tas asmuo jį apgavo. Taip pat parodo, kad skelbimas, pagal kurį norėjo įsigyti elektros kabelį, yra blokuotas. Å iandien internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad taip pat parduoda elektros kabelį ir nurodytas toks pat pardavėjo telefono numeris, toks pats kabelio kiekis, tik nurodytas kitas miestas, tai yra Å iauliai. Dėl įvykio R.

Å . padaryta 350 eurų žala (3 t., b. l. 11-12). Nustatyta, kad minėta banko sÄ skaita priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius. AB SEB bankas raÅ¡tu informavo, kad 2018 m. kovo 13 d. į V. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), R. Å . iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pavedimus 200 eurų ir 150 eurų, pavedimuose nurodė „pavedimas kab“. 2018-03-13 AB SEB banko skyriuje esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, V. J., pateikdamas asmens dokumentÄ su asmens kodu, iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 358,46 EUR.

Internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, skelbimas įdėtas 2018-03-13 naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant skelbime pardavėjo mobilaus ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini), lygiai toks pat skelbimas į tÄ pačiÄ internetinę svetainę įdėtas 2018-03-14 nuo 09:13 val. iki 09:15 val. įdėtas naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) (į Administracinių nusižengimų registrÄ Ä¯vedus minėtÄ mobilaus ryÅ¡io numerį, matyti, kad 2013-09-09 administracine tvarka bausta V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kretinga, kuri pareigÅ«nams nurodė mobilaus ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus priklausomybę nustatyta, kad minėtÄ numerį administruoja mobilaus ryÅ¡io operatorius „Telia Lietuva“), nustatyta, kad prie IP 2018-03-14 nuo 08:36 val. iki 09:21 val. jungėsi V. J. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini). TokiÄ informacijÄ pateikė ryÅ¡io operatorius AB „Telia Lietuva“. Ikiteisminio tyrimo metu gauta skelbime pardavėjo nurodyto mobilaus ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. 10.08 val. iki 2018 m. kovo 14 d. 09.31 val. jungėsi prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus UAB „Tele2“ bokÅ¡to, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei kontaktavo su nukentėjusiuoju R.

Å ., kurio mobilaus ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 88-91, tarnybinis praneÅ¡imas 3 t., b. l. 98). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Užsiima įrankių nuoma ir pardavimu. 2018 m. kovo 14 d. pas juos atvyko V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sinuomojo vibrokojÄ â€žHitachi“. Asmuo atvyko su automobiliu BMW X5 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo įrankį turėjo grÄ Å¾inti 2018 m. kovo 15 d., tačiau negrÄ Å¾ino.

Telefonu su nuomotoju (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko. Dėl Å¡io įvykio padaryta 1500 Eur žala. Turtas nedraustas. Asmuo nufilmuotas. Ä®raÅ¡Ä pateiks (4 t., b. l. 12). Papildomai apklaustas A. J. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, 2018 m. kovo 14 d., į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 12.17 val. nuomotu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo vyras ir pareiÅ¡kė pageidauja iÅ¡sinuomoti vibrokojÄ â€žHitachi.

Buvo suraÅ¡yta inventoriaus nuomos sutartis. Minėtas vyras pateikė savo, tai yra V. J., Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ . PasižiÅ«rėjus minėtÄ jo dokumentÄ visai nekilo abejonių, kad tai tas pats asmuo, kuris yra nurodytas dokumente. V. J. paliko 50 eurų užstatÄ ir pagal suraÅ¡ytÄ sutartį, kurioje jis pasirašė, jam buvo iki 2018 m. kovo 15 d. (vienai parai, nes taip pageidavo klientas) iÅ¡nuomotas minėtas statybinis įrankis (vibrokoja „Hitachi“), 1500 eurų vertės. Prie minėtos nuomos sutarties buvo padaryta jo pateikto asmens dokumento – paso kopija.

Pagal jo dokumentÄ palyginęs joje esančiÄ nuotraukÄ , o įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Tai buvo V. J.. Jis buvo atvažiavęs vienas. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. V. J. paliko už įrankį 50 eurų užstatÄ ir turėjo, taip pats nurodė žodžiu, grÄ Å¾inti įrankį 2018 m. kovo 15 d. MinėtÄ dienÄ jam paskambinus, jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad jokio V. J. nepažįsta ir Å¡is abonentas priklauso jai. Tada suprato, kad įrankis yra neteisėtai pasisavintas.

Å io įrankio vienos paros nuoma kainuoja 25 eurai. Iki Å¡iol jis negrÄ Å¾intas, su klientu susisiekti nepavyko, jis tiesiog dingo pasisavinęs minėtÄ Ä¯rankį. Taigi kreipėsi kaip įmonės direktorius į policijÄ , nes yra tikras, kad minėtas statybinis įrankis įmonei nebus grÄ Å¾intas, jis yra neteisėtai pasisavintas. Ä®monei padaryta 1500 eurų žala dėl pasisavinto neteisėtai įrankio 2018 m. kovo 16 dienai, kai kreipėsi į policijÄ , nes už nuomÄ klientas turėjo sumokėti 50 eurų nuomos (2 paros), bet jis paliko užstatÄ 50 eurų.

Taigi padaryta turtinė žala 2018 m. kovo 16 dienai yra 1500 eurų (4 t., b. l. 76). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. 2018 m. kovo 14 d., jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 12.17 val. automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo vyras. Jis pareiÅ¡kė pageidaujantis iÅ¡sinuomoti vibrokojÄ â€žHitachi“. Buvo suraÅ¡yta inventoriaus nuomos sutartis. Minėtas vyras pateikė savo, tai yra V.

J., Lietuvos Respublikos piliečio paso kopijÄ . Pagal jo dokumento kopijÄ palyginęs joje esančiÄ nuotraukÄ , E. J. įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Tai buvo V. J.. PasižiÅ«rėjus minėtÄ jo dokumento kopijÄ visai nekilo abejonių, kad tai tas pats asmuo, kuris yra nurodytas dokumente. Jam pasiteiravus kodėl asmuo pateikė ne pasÄ o jo kopija jis atsakė jog jo asmens dokumentas Å¡iuo metu yra pas notarÄ ir pateikti negali. Jo darbe nėra nustatyta kad asmuo, nuomotojas, privalo pateikti tik dokumentų originalÄ , tad pakako ir dokumento kopijos.

E. J. surašė inventoriaus nuomos sutartis, jÄ padavė pasiraÅ¡yti asmeniu pasivadinusiam V. J., kuris pageidavo iÅ¡sinuomoti vibrokojÄ â€žHitachi ir pateikė V. J. asmens dokumento kopijÄ , kiek prisimena ant dokumento kopijos nebuvo patvirtinimo žymų, ar kokių nors antspaudų, asmuo ant minėtos sutarties pasirašė lapo apačioje deÅ¡inėje pusėje, ant linijos esančios virÅ¡ žodžio „Nuomininkas“: Å i sutartis taip pat patvirtina ir nuomojamo daikto perdavimÄ nuomotojui, papildomi dokumentai dėl nuomojamo daikto perdavimo neraÅ¡omi.

V. J., pasirašęs inventoriaus nuomos sutartį, paliko 50 eurų užstatÄ ir pagal suraÅ¡ytÄ sutartį, kurioje jis pasirašė, jam buvo iki 2018 m. kovo 15 d. (vienai parai, nes taip pageidavo klientas) iÅ¡nuomotas minėtas statybinis įrankis (vibrokoja „Hitachi“), 1500 eurų vertės. Prie minėtos nuomos sutarties buvo padaryta jo pateikto asmens dokumento – paso kopijos kopija. Asmuo buvo atvažiavęs vienas. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. V. J. paliko už įrankį 50 eurų užstatÄ ir turėjo grÄ Å¾inti įrankį 2018-03-15, asmuo taip pats patvirtino žodžiu kad nurodytÄ dienÄ Ä¯rankį grÄ Å¾ins.

Palikti užstatÄ pareikalavo liudytojas, taip yra nustatyta, kad nuomojant reikia palikti užstatÄ už nuomojamÄ daiktÄ , asmuo neprieÅ¡taravo ir paliko E. J. praÅ¡omÄ 50 eurų užstatÄ . E. J. padėjo nuneÅ¡ti ir įkelti V. J. jo iÅ¡sinuomotÄ vibrokojÄ â€žHitachi“ į automobilį kuriuo jis atvažiavo ir V. J. iÅ¡važiavo. E. J. įspėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. J., kad asmuo iÅ¡sinuomojęs vibrokojÄ â€žHitachi“ jos vis dar negrÄ Å¾ino ir 2018 m. kovo 15 d. nesulaukus grÄ Å¾inamo įrankio, norėdami priminti jog Å¡iandien turi grÄ Å¾inti įrankį, V.

J. paskambinus jo nurodytu tel. numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad jokio V. J. nepažįsta ir Å¡is abonentas priklauso jai. Tada suprato, kad įrankis yra neteisėtai pasisavintas. Å io įrankio vienos paros nuoma kainuoja 25 eurai. Iki Å¡iol jis negrÄ Å¾intas, su klientu susisiekti nepavyko, jis tiesiog dingo pasisavinęs minėtÄ Ä¯rankį. Kad vibrokoja „Hitachi“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali pateikti jokių dokumentų, jie neiÅ¡likę, minėtas įrankis yra pirktas maždaug prieÅ¡ metus laiko ir dokumentų neiÅ¡saugojo (4 t., b. l. 90-91).

Papildomai apklaustas E. J. parodė, kad 2018 m. kovo 14 d. jis pagal dokumentÄ â€žInventoriaus nuomos sutartis 2018-03-14 Kaunas 12-17“ perdavė vibrokojÄ â€žHitachi“ asmeniui, kuris pateikė savo asmens dokumento kopijÄ , kaip jis įsitikino, kad asmuo tai V. J.. Šį asmenį galėtų atpažinti, kadangi su juo bendravo perduodant minėtÄ vibrokojÄ ir įsidėmėjo jo bruožus. Šį asmenį atpažintų iÅ¡ veido bruožų kaip apvalaus veido formos, rudų platesnių antakių, plačios riestos nosies, putlių lÅ«pų ir kitų įsidėmėtų bruožų.

VisiÅ¡kai tikras, kad asmuo tikrai buvo V. J.. Kaip jau ir minėjo, kad pagal dokumentÄ â€žInventoriaus nuomos sutartis 2018-03-14 Kaunas 12-17“ jis perdavė vibrokojÄ â€žHitachi“ asmeniui V. J., tačiau šio dokumento originalo pateikti prie tyrimo medžiagos negali, kadangi kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. vežė šį dokumentÄ Ä¯ policijÄ ir jis jį turėjo su savimi. Å iuos dokumentus buvusius A. J. rankinėje, praėjus gal dviem savaitėms laiko po 2018 m. kovo 14 d., iÅ¡daužus jo automobilio langÄ , buvo pavogti Å¡ie dokumentai kartu su jo rankine.

Kaip sakė pats A. J. į policijÄ dėl pagrobtų daiktų ir Å¡io bei galimai kitų dokumentų nesikreipė. Pažymi, kad jis ant „Inventoriaus nuomos sutartis“ nepasirašė savo paraÅ¡u, kadangi per skubėjimÄ pamirÅ¡o tai padaryti (4 t., b. l. 93-94). Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi. Ä®monė užsiima automobilių nuoma. Pagal nustatytÄ tvarkÄ , asmuo norintis iÅ¡nuomoti automobilį turi pateikti asmens dokumentÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ savo vardu. Negali vienas asmuo iÅ¡nuomoti savo vardu automobilį, pateikus savo asmens dokumentÄ o kitas asmuo jį vairuoti, nes pastarasis neturi vairuotojo pažymėjimo. Sutartis dėl automobilio nuomos gali bÅ«ti sudaryta iÅ¡ anksto, t. y. asmuo VIBER programėle telefonu atsiunčia jiems savo asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo kopijas. Sutartis paruoÅ¡ia, ir kai asmuo atvažiuoja automobilį atsiimti, sutikrinami jo dokumentai ir jis pasiraÅ¡o ant sutarties. Dėl automobilio grÄ Å¾inimo griežtos tvarkos nėra, t. y. automobilį gali grÄ Å¾inti ir kitas asmuo.

Bet tokie variantai bÅ«na retai. Apie sudarytÄ nuomos sutartį dėl automobilio BMW valst. numeris (duomenys neskelbtini) 2018-03-13 iki 2018-03-18 gali paaiÅ¡kinti, kad sutartį sudarė jis. Dabar tiksliai pasakyti negali kokiomis aplinkybėmis minėtÄ sutartis buvo sudaryta. Galimai, kaip jau sakė asmuo iÅ¡sinuomojęs minėtÄ automobilį, t. y. V. J., savo asmens dokumentÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ pateikė iÅ¡ anksto, t. y. kaip minėjo galėjo atsiųsti el, paÅ¡tu ar Viber programėle. Duomenys buvo suraÅ¡yti iÅ¡ pateiktų dokumentų, o sÄ lygas ir mokestį suraÅ¡yti tokiu pat bÅ«du, ar aptarti telefonu. G.

V. buvo atvažiavęs pats. AÅ¡ Å¡ito tikrai neatsimenu. Bandys atsekti Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybes patikrinus elektroninį paÅ¡tÄ , bet mano, kad visi duomenys jau bus iÅ¡trinti. Pateiktų asmens dokumentų kopijos jau yra sunaikintos įstatymo nustatyta tvarka. Nebent jos buvo siųstos elektroniniu paÅ¡tu, tai galės pateikti kopijas ir iÅ¡ kokio adreso siuntė. Bet yra tikras, kad automobilį, asmeniui iÅ¡sinuomojusiam automobilį, atidavė ne jis. Galimai tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs. Kas atvažiavo atsiimti automobilį ir kam tiksliai jis buvo atiduotas pasakyti negali.

Darbe patikrins turimÄ dokumentacijÄ ir tuomet galbÅ«t tiksliau pasakys kaip buvo iÅ¡nuomotas automobilis ir kas ir kur jį atsiėmė. Taip pat paruoÅ¡ minėtos sutarties ir sÄ skaitos-faktÅ«ros originalus, raÅ¡ysenos tyrimui atlikti (4 t., b. l. 68). V. K. pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 30). Prijungta mokėjimo nurodymo kopija. Pinigai pervesti į V. J. sÄ skaitÄ 184 eurai (1 t., b. l. 32). Informacija dėl skelbimo duomenų apie parduodamÄ Å¾oliapjovę pateikimÄ (1 t., b. l. 52-54). V. B. pareiÅ¡kimas dėl FESTOOL staklių (2 t., b. l. 7-9).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas atsakymas dėl IP (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo, IP priklausomybė nenustatyta. Taip pat buvo gautas atsakymas iÅ¡ AB „SEB“ banko su V. J., gim. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų iÅ¡rašų, kuriame matoma, kad 2018-03-05 buvo lėšų (230 eurų) įskaitymas už Festool skersavimo stakles nuo V. B. (mokėtojas L. B.) iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13). Duomenys apie V. J. sÄ skaitas.

Viena iÅ¡ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ L. B. pervedė 230 eurų (2 t., b. l. 28-29, 33, 51-54). UAB Diginet LTU informacija apie paduotus skelbimus telefonu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-111). R. Å . pareiÅ¡kimas (3 t., b. l. 5). R. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as – 2018 m. kovo 13 d. pervesti 200 eurų ir 150 eurų į V. J. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 56-57). V. J. banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (3 t., b. l. 71-73). UAB Diginet LTU informacija apie 2018 m. kovo 14 d. paduotÄ skelbimÄ pagal IP adresÄ (duomenys neskelbtini) priklausantis V.

J. (3 t., b. l. 33, 50). Tarnybinis praneÅ¡imas (3 t., b. l. 53). UAB „ATMETA“ pareiÅ¡kimas (4 t., b. l. 12). Vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė įmonė. Ä®raÅ¡as darytas 2018 m. kovo 14 d., apie 12.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas (4 t., b. l. 27-36). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokole nurodyta, kad nuotraukoje Nr. 5 liudytojas E. J. atpažino asmenį kaip V. J., kuris 2018 m. kovo 14 d. iÅ¡sinuomojo vibrokojÄ â€žHitachi“ (4 t., b. l. 103-104).

V. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo V.

J. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius bylos duomenis) konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), bei BK 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), visiÅ¡kai įrodyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad Å . jam nurodydavo kÄ daryti, jis buvo priverstas nuomoti įrankius, nes jis grasino jo seneliui, jo Å¡eimai.

Jeigu jis kažkÄ ne taip padaro, jis iÅ¡ karto atvažiuodavo pas jo senelį ir grasindavo. Skelbimus įdėjo jis, pinigus gavo jis, bet juos perdavė A. Å .. Å . jam pasakė, kad jo darbininkai pridarė broko fasado darbuose, jis skolingas 4000 Eur. Å . pradėjo jį gÄ sdinti, jis dėjo Å¡ituos skelbimus, visus pinigus atiduodavo Å .. Tokiu bÅ«du buvo verčiamas daryti nusikaltimus. PareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, bet čia ne dėl jo kaltės, tuos pinigus gavo Å .. Å . jam darė poveikį iki to momento, kol jis nebuvo suimtas, o suimtas buvo 2018 m. kovo 19 d.

Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės buvo nuoseklūs ir atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 59-60, 67-68). Be to, be dalinio jo kaltės prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina ir aukščiau aptarti bei teismo ištirti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais: nukentėjusiųjų V. K., V. B., R. Š. parodymai, liudytojų L. B., A. J., E. J. parodymai, kiti aukščiau nurodyti rašytiniai bylos duomenys, kurių teismas nekartoja. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, V.

J. iÅ¡ esmės pripažino visus jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, tačiau teigė, jog tokį jo elgesį nulėmė A. Å ., kuris darė jam įtakÄ ir vertė daryti nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog tokia versija yra nepagrįsta ir paneigtina byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma, pastebėtina, kad A. Å . nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nenurodė, jog bÅ«tų daręs kokiÄ nors įtakÄ V. J.. Jo parodymai Å¡ioje dalyje buvo nuoseklÅ«s. Nors kaltinamojo gynėjas atkreipė dėmesį, jog neva A.

Å . duoti parodymai Å¡ioje byloje ir kitoje byloje, kurioje A. Å . yra kaltinamasis, o V. J. – nukentėjusysis, skiriasi, su Å¡iais argumentais sutikti negalima. Taip pat pastebėtina, kad skiriasi asmenų procesinė padėtis vienoje ir kitoje byloje, kita vertus, kitoje byloje esančiame kaltinamajame akte užfiksuoti parodymai neturi jokios prejudicinės reikÅ¡mės teismui kitoje byloje, todėl tuo vadovautis negalima. Teismo vertinimu, skirtingos A. Å . ir V. J. procesinės padėtys labiau patvirtina konfliktinius santykius tarp Å¡ių asmenų ir galimÄ suinteresuotumÄ vienam kitÄ apkalbėti, tačiau jokių patikimų duomenų, patvirtinančių kaltinamojo V.

J. versijÄ dėl neteisėtos A. Å . įtakos, byloje nesurinkta ir nenustatyta. Papildomai pažymėtina, kad A. Å . apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nepripažino, jog darė kokiÄ nors įtakÄ V. J. dėl nusikalstamų veikų darymo, o liudytoju apklausto kaltinamojo senelio V. J. parodymai nei patvirtina, nei paneigia kaltinamojo versijÄ dėl neva jam daryto poveikio. Teismo vertinimu, V. J. įvykdytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) bei 3 dalį (dvi veikos).

Dėl bausmės skyrimo Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formÄ ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadijÄ (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (8 punktas).

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

To paties straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ Â â€“ padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Ä®vertinama ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, anksčiau teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , baustas administracine tvarka, informacijos apie daugumos paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (5 t., b. l. 75-79).

Teismo vertinimu, V. J. elgesys iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo nepriekaištingas, stebimas jo polinkis elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamas veikas V. J. padarė jo atžvilgiu esant priimtiems dviem teismo baudžiamiesiems įsakymams, jais paskirtų baudų nemoka. Iš ankstesnių teismo procesinių sprendimų jo atžvilgiu bei baustumų administracine tvarka V. J. atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė.

Visa tai rodo, kad V. J. prieÅ¡ingas teisei elgesys nėra atsitiktinis, jo antivisuomeninės nuostatos yra pakankamai susiformavusios, jis linkęs daryti teisei prieÅ¡ingas veikas, o anksčiau jam skirtos bausmės bausmei skirtų tikslų nepasiekė. Taip pat pastebėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad V.

J. nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, jis ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik areÅ¡to bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbÅ«t, sudaryti sÄ lygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rÅ«Å¡is tokių aplinkybių kontekste nebÅ«tų teisinga ir reikÅ¡tų formalios bausmės paskyrimÄ , todėl teismo posėdyje prokuroro iÅ¡sakyta pozicija dėl areÅ¡to bausmės skyrimo yra pagrįsta.

BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis V. J. paskyrus areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, pagal kaltinamÄ jį ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per Å¡velni. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. B. pareiškė 230 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 26), nukentėjusysis V. K. pareiškė 184 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41), nukentėjusysis R. Š. pareiškė 350 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 26-28), civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1300 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 87-88).

Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini. Civiliniai ieÅ¡kiniai dalyje įrodyti iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamojo pripažintomis aplinkybėmis, Å¡i žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais V. J. veiksmais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas V.

K. atžvilgiu), ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas V. B. atžvilgiu), ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. Å . atžvilgiu), ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti V. J. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 parų. Bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo dienos. Priteisti IÅ¡ V. J. nukentėjusiojo V. B. naudai 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo V. K. naudai 184 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo R.

Å . naudai 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. V. J. kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas