31edf5db-6abd-448c-a7e6-de41653d4cf5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-645-544/2015Jurgita Čiginskaitė               Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00421-2015-5                                           Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1; 76.5; 103.4; 121.6; 122.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-725-921/2015 pagal R. R. ir R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir n u s t a t ė:  Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu patenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti jų santuokÄ , jiems paliktos pavardės: R. R. – R., R. R. – R. bei patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, jog nepilnametės pareiÅ¡kėjų dukros S. R. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina R.

R., po santuokos nutraukimo nepilnametės dukros auklėjimu ir ugdymu rÅ«pinasi abu pareiÅ¡kėjai, R. R. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 145 Eur nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki jos pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Å ias lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys R. R., kuri įsipareigoja netrukdyti R. R. bendrauti su nepilnamete dukra bei maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme.2015 m. gegužės 22 d. pirmosios instancijos teisme gautas pareiÅ¡kėjo R.

R. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad po sprendimo priėmimo ir po atlikto biologinio tėvystės tyrimo jam paaiÅ¡kėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, jog jis nėra S. R. biologinis tėvas. Todėl santuokos nutraukimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡sprendus klausimÄ dėl vaiko tėvystės. Kartu su skundu apeliantas pateikė biologinės tėvystės tyrimo duomenis. Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog vaiko tėvystė nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka bei skunde nenurodė, kokios bylos aplinkybės, įrodymai, teisiniai argumentai patvirtina kitų klausimų (be vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo priteisimo), kurie iÅ¡spręsti teismo sprendimu, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Nors pareiÅ¡kėjas pateikė 2015 m. gegužės 8 d. biologinės tėvystės tyrimo duomenis, tačiau nenurodė motyvų, kodėl minėtas dokumentas nebuvo pateiktas ankščiau ir kodėl tik Å¡ioje proceso stadijoje jį praÅ¡oma priimti į bylÄ .2015 m. birželio 4 d. pirmosios instancijos teisme gautas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame jis nurodė, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikti 2015 m. gegužės 8 d. biologinės tėvystės tyrimo duomenys buvo gauti po teismo sprendimo priėmimo, todėl negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui ir jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

PareiÅ¡kėjas pateikė 2015-05-15 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , kuriÄ prašė prijungti prie bylos. Nurodė, kad tarp sutuoktinių nekilus ginčo dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų ir pasekmių, santuoka nutraukta ypatingosios teisenos tvarka. Tačiau, esant ginčui nors dėl vieno klausimo, teismas negali spręsti klausimo dėl santuokos nutraukimo CK 3.51-3.53 str. numatyta tvarka. Neįsiteisėjus teismo sprendimui kilo ginčas dėl Å¡alių nepilnametės dukters tėvystės, sÄ lygojančios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimus, nagrinėtus santuokos nutraukimo byloje.

Apeliacinis skundas teikiamas dėl klausimų, susijusių su nepilnamečiu vaiku, tačiau jis negali bÅ«ti pateikiamas tik dėl dalies sprendimo peržiÅ«rėjimo, kadangi teismas sprendimu tvirtina visÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Dėl duomenų gimimo įraÅ¡e nuginčijimo pareiÅ¡kėjas yra pateikęs teismui ieÅ¡kinį. Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. R. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu trÅ«kumų pilnai nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė įrodymų, jog nepilnametės S. R. tėvystė bÅ«tų nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka iki teismui priimant sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kėjų sutikimu, be to, nenurodė, kokios bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina kitų klausimų, kurie buvo iÅ¡spręsti priimant Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-725-921/2015, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

IÅ¡aiÅ¡kino, jog nuginčijus teisme S. R. gimimo įraÅ¡e duomenis apie vaiko tėvÄ , apeliantas turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-725-921/2015 CPK 365 – 374 straipsniuose nustatyta tvarka arba kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) R. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nutartis priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , ji apriboja pareiÅ¡kėjo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Skunde buvo nurodęs aplinkybes, dėl kurių sprendimas turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtas apeliacinės instancijos teismo: paaiÅ¡kėjo, kad vaiko gimimo liudijime nurodyti tėvo duomenys neatitinka tikrovės, tai patvirtina sprendimo neteisėtumÄ , kadangi nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstas sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimas.

Taip pat pateikė tai patvirtinančius įrodymus: 2015 m. gegužės 8 d. biologinės tėvystės atsakymÄ , 2015-05-15 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , duomenis apie kreipimÄ si į teismÄ ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Todėl apeliacinis skundas atitiko CPK 306 str. 1 d. reikalavimus. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , nepagrįstai atliko naujai pateiktų įrodymų vertinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nepatvirtina jo nurodomų aplinkybių, nors tai turi atlikti apeliacinės instancijos teismas.

Atskirasis skundas tenkinamas. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimÄ , dėl ko nagrinėjamas klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 115, 306 str., 329 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

IÅ¡orinė apeliacijos forma – apeliacinis skundas. Apeliacinio skundo paskirtis yra neįsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo apskundimas, siekiant inicijuoti tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka (CPK 301 str.). Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių teisės į apeliacijÄ apribojimo pagrindu gali bÅ«ti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumÄ ir teisingumÄ taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės.Asmuo, įgyvendinantis teisę į apeliacijÄ , turi pateikti apeliacinį skundÄ , atitinkantį CPK jam keliamus reikalavimus.

Be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, apeliacinis skundas turi atitikti CPK 306 straipsnyje numatytus reikalavimus. Jei paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 115 str. 3 d. numato, kad jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pateiktu pareiÅ¡kimu dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo visi pirmosios instancijos teismo 2015-05-26 nutartyje nurodyti apeliacinio skundo trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto apeliacinį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu nėra duomenų, jog vaiko tėvystė nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, kad skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokios bylos aplinkybės, įrodymai, teisiniai argumentai patvirtina kitų klausimų (be vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo priteisimo), kurie iÅ¡spręsti teismo sprendimu, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , ir, nors pateikė 2015 m. gegužės 8 d. biologinės tėvystės atsakymÄ , tačiau nenurodė motyvų, kodėl minėtas dokumentas nebuvo pateikiamas ankščiau ir kodėl tik Å¡ioje proceso stadijoje jį praÅ¡oma priimti į bylÄ .

Apeliantas, Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, nurodė, kad Å¡iuo metu tėvystė nėra nuginčyta, tačiau jis dėl to yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, taip pat jis teismui pateikė 2015 m. gegužės 8 d. biologinės tėvystės atsakymÄ , 2015-05-15 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , kurie patvirtina, jog jo abejonės dėl tėvystės yra pagrįstos. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad minėti du įrodymai buvo gauti jau po teismo sprendimo priėmimo, todėl negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui ir jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å iuos apelianto argumentus patvirtina byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad teismo sprendimas priimtas 2015-04-22, o 2015-04-17 pradėto atlikti tyrimo iÅ¡vadÄ apeliantas gavo (galėjo gauti) ne anksčiau kaip 2015-05-20 (b. l. 38-39, 59, 60). Todėl anksčiau Å¡ie įrodymai neegzistavo ir negalėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ . Apeliantas pagrįstai nurodė, kad, esant ginčui nors dėl vieno klausimo, teismas negali spręsti klausimo dėl santuokos nutraukimo CK 3.51-3.53 str. numatyta tvarka. Nors neįsiteisėjus teismo sprendimui kilo ginčas dėl Å¡alių nepilnametės dukters tėvystės, sÄ lygojančios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimus, tačiau skundas negali bÅ«ti pateikiamas tik sprendimo dalyje, nes sprendimu tvirtinama visa Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (CPK 538 str., 539 str. 2 d., 541 str., CK 3.53 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su teismo sprendimu toje dalyje, kurioje patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, o dėl kitų klausimų apeliantas prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Esant nurodytoms aplinkybėms, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas reikalavo, kad apeliantas nurodytų kokios bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina kitų klausimų, kurie skundu neskundžiami, bet buvo iÅ¡spręsti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-725-921/2015, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Tuo pačiu pažymėtina, kad aplinkybė, jog tuo metu vaiko tėvystė nebuvo nuginčyta (Å¡iuo metu ji nuginčyta Utenos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1335-839/2015), negalėjo bÅ«ti pagrindu pirmosios instancijos teismui atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ , taip pat spręsti dėl naujai pateiktų įrodymų vertinimo, kadangi tai yra priskirta apeliacinės, o ne pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 314 str.).Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas iÅ¡taisė pirmosios instancijos teismo nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, tačiau pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas procesines teisės normas, nepagrįstai atsisakė skundÄ priimti.

Å i teisės taikymo klaida privalo bÅ«ti iÅ¡taisyta siekiant apginti pareiÅ¡kėjo teisę į apeliacijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo R.

R. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-725-921/2015 iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                          Ramunė Čeknienė