31ede3c9-ca41-4e34-9d44-d4ef80bd8d31 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.6.-286-512/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00017-2014-8)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3.;                                             Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 07-13-8072500 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant E. J., jos atstovui adv.

R. P., iÅ¡nagrinėjęs E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. J. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad ji 2013-12-26 apie 13.51 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Ford Focus“, vairuodama transporto priemonę atbuline eiga nesilaikė reikiamo saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko kliudė ir apgadino kitÄ bei savo automobilį, apie įvykį policijai nepranešė, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tuo pažeidė KET 132 ir 234 p. reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.E. J. kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies, nurodo, kad atvežusi ir iÅ¡leidusi draugę prie pastato (duomenys neskelbtini), apsisuko ir nuvažiavo.

Jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, tikslo bėgti iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, nes automobilis apdraustas, ji buvo blaivi. Apie tai, kad sukėlė eismo įvykį sužinojo tik vakare, tada pamatė nežymius dažų nubrėžimo pėdsakus ant savo automobilio.E. J. atstovas praÅ¡o neskirti nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo jos tyčios nuvažiuoti iÅ¡ įvykio vietos.ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Taigi iÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ KET pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo). Byloje esančios foto nuotraukos, įvykio vietos schema, pačios E. J. paaiÅ¡kinimai ir kiti įrodymai patvirtina, kad E. J., vairuodama transporto priemonę atbuline eiga nesilaikė reikiamo saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko kliudė ir apgadino kitÄ bei savo automobilį.

Jos kaltė įvykdžius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pilnai įrodyta.ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.Byloje liudytoju apklaustas T. L. parodė, kad dirba administratoriumi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-12-26 apie 13.51 val. matė kaip prie pastato privažiavo mergina, iÅ¡leido kitÄ merginÄ , ir apsisukusi nuvažiavo. Jam kilo įtarimas, kad apsisukdama atbuline eiga ji galėjo kliudyti greta stovėjusį automobilį.

Išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad nuo automobilio „Honda Accord“ galinio bamperio nubrauktas nedidelis dažų sluoksnis. Kokio nors susidÅ«rimo garso jis negirdėjo, po kontakto automobiliai nesujudėjo, važiavimo ar stovėjimo krypties nepakeitė. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančios medžiagos matyti, kad automobilių apgadinimai buvo itin nedideli: užfiksuota tik tai, kad nuo D. L. automobilio „Honda Accord“ galinio bamperio kampo yra nubrauktas plonas dažų sluoksnis, o E. J. vairuoto automobilio apgadinimo iÅ¡ esmės net nesimato.

Atsižvelgiant į tai, kad apgadinimai buvo nežymÅ«s, o greitis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nedidelis, eismo įvykį matęs liudytojas tvirtina nepastebėjęs akivaizdžių kontakto požymių, laikytina, jog tai sudarė objektyvias sÄ lygas E. J. nepastabėti ir neįvertinti Å¡ių apgadinimų. Kokių nors įrodymų, kad E. J. tyčia siektų nuslėpti įvykį ar vengtų žalos atlyginimo byloje nėra. Ji buvo blaivus, automobilis draustas, subjektyviai nesuprato sukėlus eismo įvykį, todėl jos veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos sudėties.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d., n u t a r i a : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, E. J. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę bylÄ E. J. nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Egidijus Mickevičius