31ebff7a-db8f-4fe2-a67d-b68ff040fada · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-90-116/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00005-2013-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

             39.2; 41.1; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. K. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo E. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, ir jam paskirta nuobauda – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              E. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 25 d., apie 13 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,23 prom. girtumas), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė pakelį kavos „Paulig“, kurio kaina 18,99 Lt, ir butelį brendžio „Nancy“, kurio kaina 20,99 Lt, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrÄ 39,98 Lt turtinį nuostolį.

Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo administracinę bylÄ . Nurodo, kad jis labai gailisi padaręs nusižengimÄ , turi darbÄ , kurį turi nedelsiant pradėti dirbti, be to, sÄ skaitoje turi pinigų, todėl gali sumokėti baudÄ . Teigia, kad atlikdamas areÅ¡tÄ , jis praras darbÄ , kurį Å¡iuo laikotarpiu sunku gauti. Apeliacinis skundas atmetamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų. Apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimu E. K. pagal ATPK 50 straipsnį nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda E. K. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Å iuo atveju aplinkybių, kurios leistų Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K. per trumpesnį nei metų laikotarpį jau septintÄ kartÄ padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (7–10 b. l.), taigi, akivaizdu, kad apeliantui už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – jis vėl pažeidinėja įstatymus, ir tai rodo, jog E. K. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktinis jo poelgis, o dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. nuobaudÄ , taip pat atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena pastarojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. K. bÅ«tų sumokėjęs jam 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirtÄ 400 Lt baudÄ . Apelianto skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jis turi darbÄ , kurį reikia nedelsiant pradėti dirbti, patvirtinančių duomenų byloje taip pat nėra.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti E. K. griežtesnę iÅ¡ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – areÅ¡tÄ , savo dydžiu lygų Å¡ios nuobaudos vidurkiui. Paskyrus E. K. Å¡velnesnę nuobaudÄ , pvz., baudÄ , administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, teismo nuomone, pasiekti nepavyktų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ , E. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas