31ebdfd6-04fb-4513-b109-384304d4ea88 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)397/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01794-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimo I. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I.

Š. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. kovo 14 d., apie 12 val. 15 min. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. - A. M. g. sankryžoje vairavo transporto priemonę „H. C.", valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be valstybinės privalomosios techninės apžiūros, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu - šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje (ideali veikų sutaptis).Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. nutarimu I.

Å . pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir skyrė: už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinę nuobaudÄ - 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) baudÄ ; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarymÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymÄ - 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ paskyrė - 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Administracinių teisės pažeidimų faktÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: duomenys, iÅ¡dėstyti protokole, pažeidimÄ užfiksavusio policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad I. Å . prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per vienerių metų laikotarpį padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mokosi, turi galiojančių administracinių nuobaudų, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad jis nesumokėjo už ankstesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų, tai rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ , piktybiÅ¡kÄ Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ . Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas I. Å . kreipėsi į apeliacinės instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas suÅ¡velninti bausmę arba atidėti bausmės vykdymÄ keliems mėnesiams, kol pabaigs vidurinę mokyklÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu mokosi Suaugusiųjų mokymo centre 12 (dvyliktoje) klasėje, jam prasideda lietuvių kalbos, anglų kalbos įskaitos be kurių jo neprileis prie egzaminų ir teks kartoti visÄ 12 (dvyliktos) klasės kursÄ .

Taip pat neužilgo laukia keturi valstybiniai egzaminai - lietuvių kalbos, anglų kalbos, informacinių technologijų bei matematikos. Taip pat nurodo, kad laukia kol bus pakviestas į bazinį kario savanorio apmokymÄ , kuris vyks Klaipėdoje, kadangi yra priimtas į kraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgas. pareiÅ¡kėjas dirbantis, po truputį moka baudas. Institucija paskyrusi nuobaudÄ , atsiliepimu skundÄ prašė atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.I. Å . administracinė nuobauda paskirta už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti bausmę arba atidėti bausmės vykdymÄ keliems mėnesiams, kol pabaigs vidurinę mokyklÄ .Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo materialinę bei socialinę padėtį. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas 2010 m. gruodžio 13 d. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, 2010 m. spalio 25 d. baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis nesumokėjo už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų, pakartotinai per vienerius metus buvo baustas ne viena administracine nuobauda už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , tai labai neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

PareiÅ¡kėjui teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda ir yra pakankama ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o arba Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ arba atidėti paskirtos nuobaudos - 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ vėlesniam laikui kol pabaigs vidurinę mokyklÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo procesÄ reglamentuoja ATPK trisdeÅ¡imt pirmasis skirsnis, pagal ATPK 295, 304 bei 337 straipsnius nutarimas skirti administracinį areÅ¡tÄ turi bÅ«ti vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo ir galimybė apskundus tokį nutarimÄ sustabdyti jo vykdymÄ , administracinį areÅ¡tÄ iÅ¡dėstyti dalimis, atidėti administracinio areÅ¡to atlikimÄ vėlesniam laikui, ATPK nėra numatyta, o kadangi administracinės nuobaudos vykdymo terminai yra aiÅ¡kiai apibrėžti, Å¡ioje situacijoje negalima vadovautis įstatymo analogija.

Å i norma yra suformuluota imperatyviai, ji nepalieka teismui jokios diskrecijos, t. y. teismas neturi teisės, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti kitokių administracinio areÅ¡to vykdymo terminų (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N 575-1245/09; administracinėje byloje Nr. N575-4482/2010). SÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ reglamentuoja ATPK 3381 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areÅ¡tu Å¡io kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio areÅ¡to nuobauda.

Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :I.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Gytis Večerskas