31eb52ba-e39a-4167-8a99-69f99ce023da · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-4573-802/2012Proceso Nr.2-28-3-03323-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 99.3.; 106.6.; 118.4.; 118.9.; 99.5.; 99.9.; MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. gruodžio 14 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolotai Å ilinskienei., dalyvaujant atsakovės UAB „Žardės transportas“ atstovui, advokatui V.Raviniui, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ,,BTA Insurance Company“ SE1 veikiančio per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žardės transportas“ dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:2012-12-10 teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ieÅ¡kinio atsisako, o ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Ä® posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, Å¡aukimas įteiktas tinkamai (b.l.47). Ä® posėdį atvykęs atsakovės atstovas sutinka, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiimtų ir byla bÅ«tų nutraukta. PraÅ¡o priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, byla nutrauktina. Tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. Procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui žinomos, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina (LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str., 295 str.).LR CPK 94 str. 1 d. nurodyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas Å¡iÄ LR CPK 94 str. 1 d. įtvirtintÄ nuostatÄ yra pažymėjęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

IÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų nustatyta, jog ieÅ¡kinys, kuris buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2012-10-02, teisme gautas 2012-10-04. Teismo 2012-10-08 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys priimtas, o 2012-08-27 priimtas teismo įsakymas panaikintas. 2012-10-09 atsakovei iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-10-11. 2012-10-25 teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡yme nutraukti bylÄ nurodo, jog ieÅ¡kovas neturėjo į bylÄ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, taip pat nurodoma, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiauja procesu, nes jei atsakovė bÅ«tų sÄ Å¾ininga, tai minėtus įrodymus bÅ«tų pateikusi ikiteisminėje stadijoje ir tokiu bÅ«tų iÅ¡vengta bylinėjimosi.

Tačiau iÅ¡ teismui atsakovės pateiktų susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡rašų matyti, jog atsakovės darbuotoja 2012-10-02 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo darbuotojai elektroninį laiÅ¡kÄ , kaip įrodymÄ , kad atsakovė laiku pranešė ieÅ¡kovei apie įvykį. Taip pat kaip matyti iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo atsakovės komercijos direktorė 2012-10-12 elektroniniu laiÅ¡ku siuntė praneÅ¡imÄ , kurį, kaip nurodomÄ laiÅ¡ke, atsakovė iÅ¡siuntė dėl minimo įvykio, ieÅ¡kovės atstovui.

Atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡ karto, kai tik gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , t.y. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu pateikti įrodymus, kad jų įmonės vairuotojas yra pripažintas kaltu dėl pretenzijoje nurodyto eismo įvykio, už kurį ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi atsakovė tokių duomenų neturėjo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas į tokį praÅ¡ymÄ nereagavo, - įrodymų nepateikė nei jiems į paminėtÄ paklausimÄ , nei į nagrinėjamÄ bylÄ , todėl ir Å¡iai dienai jie nežino ar jų vairuotojas yra kaltas ir ieÅ¡kovui atsirado pareiga atlyginti nuostolius.

Tvirtina, jog gavę procesinius dokumentus iÅ¡ teismo nuo pat pradžių teikė ieÅ¡kovui informacijÄ , jog ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti nėra pagrindų, kadangi atsakovė ieÅ¡kovo darbuotojÄ apie eismo įvykį informavo tinkamai ir laiku. Ä® bylÄ pateikta susiraÅ¡inėjimo medžiaga atsakovės nurodomas aplinkybės visiÅ¡kai patvirtina. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, taip pat ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, ko pasekoje atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ir siekia prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Jei ieÅ¡kovas 2012-10-02 gavęs atsakovės darbuotojos siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kaip įrodymÄ , kad atsakovė apie ginčo objektu tapusį įvykį, pranešė tinkamai ir laiku, bÅ«tų prašęs bylÄ nutraukti, tokiu atveju atsakovė nebÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ruoÅ¡imu ir atstovavimu teisme. Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumÄ .Atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad patyrė 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, teikia detaliÄ Å¡ių iÅ¡laidų skaičiuotę.

Atsakovės patirtos išlaidos neviršija LR teisingumo ministro įsakyme patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, tenkintinas atsakovės prašymas dėl 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 94 str. 1 d., 100 str., 290-291 str., 294 - 295 str.,       nutaria:Priimti ieškovo „BTA Insurance Company“ SE1, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas K.

V. iela 63, LV-1142, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančios per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, esančios Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB, b.k.73000, ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovei UAB „Žardės transportas“, juridinio asmens kodas 141260650, buveinės adresas Liepynų k., Marijampolės sav., a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ir civilinę bylÄ Nr.2-4573-802/2012, nutraukti.Tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE1, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas K.

V. iela 63, LV-1142, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančios per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, esančios Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB, b.k.73000, 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) atsakovės UAB „Žardės transportas“, juridinio asmens kodas 141260650, buveinės adresas Liepynų k., Marijampolės sav., a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.                Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                         Eridana Paltanavičienė