31ead284-b95f-4ffa-be2f-dfbd5c7ea763 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2SA-129-611/2010

                                                              Procesinio

sprendimo kategorijos: 122.2; 122.3; 124.3; 24.4.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lieposÂ

29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iÅ¡ pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Danutės Kutrienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės Z. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-34-420/2010  pagal Z. K. pareiÅ¡kimÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teise turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo,

suinteresuotieji asmenys: Utenos apskrities viršininko administracija, Z. M. teisių perėmėjas A. M., J. S., R. S., K. S.,

K. L. S., A. A. L. M., J. J., R. G., V. G.,

R. D.,

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja Z. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos vyras S. K. iki žemės nacionalizavimo Lietuvoje, 1940 metais nuosavybės teise valdė 6.35 ha ploto žemės sklypÄ , esantį MarciÅ«niÅ¡kių k., Dusetų sen., Zarasų r. (civ. bylos Nr.2-11-477/2007 I t., b.l. 1-2). Zarasų rajono apylinkės teismas 2007-12-19 sprendimu pareiÅ¡kimo netenkino (civ. bylos Nr.2-11-477/2007 II t.,b.l. 194-198). Vilniaus apygardos teismas 2008-04-29 nutartimi paliko galioti apylinkės teismo sprendimÄ .

2009-12-01 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė teismo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-477/2007, panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodė, jog po teismų sprendimų priėmimo ji dar kartÄ kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybinį archyvÄ ir 2008-05-21 gavo pažymÄ , kurioje nurodoma, jog S. K. MarciÅ«niÅ¡kių kaime valdė 6.35 ha žemės sklypÄ . Å i pažyma tiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kimo pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis, turi esminę reikÅ¡mę, leidžia pagrįstai abejoti dėl priimto byloje sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos nagrinėjimo metu ši pažyma nebuvo žinoma jai ir teismui. Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma gauta 2008-05-21. PareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ 2008-08-13, t.y. nepraleidus LR CPK 368 str. l d. nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas 2008-09-03 nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2008-09-17. Dėl sveikatos bÅ«klės, amžiaus trÅ«kumai nustatytu terminu paÅ¡alinti nebuvo ir teismas 2008-09-19 nutartimi grÄ Å¾ino jai praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad LR CPK 368 str. 2d. nustatyto naikinamojo penkerių metų termino ji nepraleido. Nustatytu trijų mėnesių terminu ji kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, tačiau nesugebėjo laiku paÅ¡alinti nustatytų trÅ«kumų, nes yra gimusi 1920 metais, serga, bÅ«klė labai pablogėjusi nuo 2006 metų, o nuo 2008-08-22 bÅ«na dažni ligos paÅ«mėjimai.

Suinteresuotieji asmenys R. S., J. S., J.

J., L.K. S. ir K. S. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad įstatymo

nustatyti terminai atnaujinti procesÄ yra praleisti 1 metais ir 4 mėnesiais. Nors pareiÅ¡kėja įrodinėja, kad Å¡iuos terminus praleido dėl svarbių

priežasčių, tačiau pateikta pažyma apie jos susirgimų pobūdį nepatvirtina

fakto, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėja sirgo ir gydėsi. Be to, pareiÅ¡kėja pati procesinių dokumentų niekada neruošė, o civilinę

bylÄ vedė per dukrÄ I. V. ir advokatę SabinÄ PetraÅ¡kaitę, todėl teiginiai, kad pareiÅ¡kėjos liga sutrukdė laiku paÅ¡alinti pirminio pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, kad tik dėl ligos ankščiau neturėjo galimybės kreiptis į teismÄ , yra nepagrįsti. Be to, 2008-05-21 Lietuvos centrinio valstybinio archyvo pažymoje nėra jokių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. SÄ raÅ¡o iÅ¡traukos kopija patvirtina ne kiek žemės S. K. turėjo asmeninėje nuosavybėje, o patį žemės valdymo faktÄ . Byloje esantys Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymėjimai: 2005-11-02 Nr. R4-4359, 2006-06-30 Nr.R4-2975, 2007-01-11 Nr.R4-169 ir 2007-03-05 Nr.R4-l 135 neginčijamai patvirtina faktÄ , kad S. K. Zarasų rajono MarciÅ«niÅ¡kių k. jokios žemės savo nuosavybėje neturėjo. 1940-10-19 Dusetų valsčiaus žemės Å«kių, turinčių daugiau nei 5 ha, sÄ raÅ¡as tiesiogiai įrodo faktÄ , kad dokumentai apie tai, kam nuosavybės teise priklausė žemė nacionalizacijos laikotarpiu, yra iÅ¡likę, tačiau tarp įvardintų žemės savininkų

S. K. pavardės nėra. Šiame archyviniame dokumente, eil .Nr. 753, esantis įrašas neginčijamai įrodo, kad 6,35 ha žemės valdė ne S. K., o K.

A. įpėdiniai, t.y. A. K. duktė A. K.-K. Å is raÅ¡ytinis dokumentus tiesiogiai paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius, kad tÄ pačiÄ Å¾emę nacionalizacijos laikotarpiu, 1940 m. liepos 22 d., valdė S. K..

Suinteresuotas asmuo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepimu į praÅ¡ymÄ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto Lietuvos centrinio valstybės archyvo dokumento turinio daro iÅ¡vadÄ , kad sovietmečio laiku kandidato žemei gauti sÄ raÅ¡ai buvo sudarinėjami apklausos bÅ«du, pagal kandidato žemei gauti pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir informacijÄ . SÄ raÅ¡uose nenurodyta 6,35 ha žemės įgijimo

pagrindo, todėl laikytina, kad MarciÅ«niÅ¡kių k. 6,35 ha žemėvalda S. K. buvo tik valdoma. Nagrinėjant bylÄ teisme, raÅ¡ytiniais dokumentais ir liudytojų parodymais

įrodyta, kad iki 1940 m. žemės nacionalizavimo 6,35 ha žemės sklypÄ nuosavybės teise valdė S. K. sutuoktinė - A.

K. (K.), kuri Å¡iÄ Å¾emę paveldėjo iÅ¡ savo tėvų. PareiÅ¡kėjos pateiktas Lietuvos centrinio valstybės archyvo dokumentas apie S. K. MarciÅ«niÅ¡kių k. valdytÄ 6,35 ha žemės, nelaikytinas svarbiu pagrindu proceso atnaujinimui. Teigė, kad pati pareiÅ¡kėja niekada nedalyvavo teismo posėdyje, jÄ teisme atstovavo

pareiÅ¡kėjos dukra I. V. ir advokatė. PareiÅ¡kėjos atstovė I. V. 2008-08-13 kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismÄ su

praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Teismas priėmė praÅ¡ymÄ ir atskira nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2008-09-17. Nustatytas terminas buvo pakankamas pateikti teismui reikalaujamus dokumentus. Termino praleidimas yra sietinas ne su aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjos valios, o su jos pačios ir jos įgalioto asmens nerÅ«pestingumu ir aplaidumu.

 Suinteresuotas asmuo A.A. L.

M. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Suinteresuotas asmuo R. D. teismo posėdyje su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ , priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei 89,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėja sužinojo naujas aplinkybes (2008-05-21), iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo dienos (2009-12-01) praėjo daugiau kaip 18 mėnesių, o nuo teismo 2008-09-03 nutarties paÅ¡alinti

trūkumus – beveik 15 mėnesių. Pareiškėjos pateikta pažyma apie jos susirgimų pobūdį nepatvirtina fakto,

kad ji visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡tisai sirgo ir gydėsi. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu bylÄ vedė per atstovus – dukrÄ ir advokatÄ , 2008 m. rugpjūčio 18 d. pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jai taip pat ir atstovavo dukra ir advokatas. Ä®galiojimas pareiÅ¡kėjos dukrai I.

V. atstovauti pareiÅ¡kėjÄ yra iÅ¡duotas 2006 m. birželio 22 d., galioja iki 2016 m. birželio 22 d. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, veikdama ne pati, o per savo atstovus, galėjo laiku paÅ¡alinti pirminio praÅ¡ymo trÅ«kumus. Teismas pažymėjo, kad net jei papildomus duomenis pareiÅ¡kėja gavo 2009-03-21, iki praÅ¡ymo padavimo praėjo daugiau kaip 8 mėnesiai. Svarbių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėjos atstovė negalėjo tinkamai atstovauti pareiÅ¡kėjai ir praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , byloje nepateikta. Teismas konstatavo, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleistas ir pagrindo jį atnaujinti nėra, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai. Teismo manymu, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios galėtų lemti kitokio sprendimo priėmimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos Lietuvos centrinio valstybės archyvo iÅ¡duoto Kauno, Panevėžio, Utenos, Vilniaus apygardų žemės tvarkytojų archyvinio fondo, Dusetų vls., žemės fondo žinių 1940-07-1945-05 byloje Nr. 11 esančio Zarasų aps. Dusetų vls. kandidatų žemei gauti sÄ raÅ¡o iÅ¡traukos kopijos matyti, kad ji patvirtina žemės valdymo faktÄ , tačiau nepatvirtina, kad Å¡iÄ Å¾emę S. K. valdė asmeninės nuosavybės teise. AnalogiÅ¡ki duomenys byloje buvo, jie yra teismo įvertinti. Naujai pateikti duomenys nepaneigia byloje esančių įrodymų – Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005-11-02 Nr. R4-4359, 2006-06-30 Nr.R4-2975, 2007-01-11 Nr.R4-169 ir 2007-03-05 Nr.R4-l 135 pažymėjimų, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i žemė buvo ne S. K., o A. K.-K.

asmeninė nuosavybė, jos tėvo A. K. palikimo dalis, ir, kad S. K. Zarasų rajono Marciūniškių kaime jokios žemės savo

nuosavybėje neturėjo, todėl teismas atsisakė procesÄ atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Apeliantė (pareiÅ¡kėja) Z. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-11-477/2007 dėl žemės valdymo nuosavybės teise turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai yra 89 metai, ji priklauso labai didelės rizikos grupės ligoniams. Dėl to teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad jai gali bÅ«ti taikomi tie patys kriterijai kaip ir sveikam, aktyviam asmeniui. Å ie faktai yra nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios reikÅ¡mingos aplinkybės, į kurias teismas privalėjo atsižvelgti. Teigia, kad nepaisant amžiaus, sveikatos bÅ«klės ir iÅ¡silavinimo bei žinių trÅ«kumo stengėsi surinkti reikiamus įrodymus, rÅ«pinosi nuosavybės teisių atkÅ«rimu ir veikė sÄ Å¾iningai. Nurodo, jog teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiųjų suinteresuotų asmenų parodymai yra teisingi. Teismui buvo pateikti nauji archyviniai duomenys, leidžiantys teigti, jog apeliantės pozicija yra pagrįsta. Nurodo, kad pretenzijas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo patvirtina Zarasų rajono apylinkės teismo 1999-05-05 ir 2007-04-16 sprendimai. Sprendžiant juridinio fakto nustatymo klausimÄ , ne visos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos, nes Zarasų rajono apylinkės teismas 1999-05-05 sprendimu

patvirtino faktÄ , kad S. K. pardavė dalį savo žemės J. S., o 2007-12-19 sprendimu atsisakė patvirtinti

aplinkybes, kurios buvo nustatytos 1999-05-05 sprendimu. Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartyje daroma išvada, kad pateiktos pažymos neįtakotų sprendimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, prieštarauja 1999-05-05 sprendimui, kuriuo pripažinta, kad J. S. nuosavybės teisėmis iš S. K. įsigijo ginčo žemę.

Suinteresuotieji asmenys J. S., R. S., K. S., K.L. S. su skundu nesutiko. Jie nurodo, jog Zarasų rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad apeliantė (pareiÅ¡kėja) Z. K. praleido terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ procesui atnaujinti. Zarasų rajono apylinkės teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. bei pagrįstai pripažino, kad apeliantės pateiktoje 2008-05-21 Lietuvos centrinio valstybinio archyvo pažymoje minimi faktai negali bÅ«ti vertinami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios

pareiškėjai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teigia, kad apeliantės pateikiamoje Lietuvos okupacinio laikotarpio

pažymoje nėra jokių esminių aplinkybių, kurios Z. K. nebuvo žinomos civilinės bylos Nr. 2-11-477/2007 nagrinėjimo metu. 2008-05-21 Lietuvos centrinio valstybinio archyvo pažyma tėra tik lydraÅ¡tis, o prie jo pateikiama Zarasų apskrities Dusetų valsčiaus kandidatų žemei gauti sÄ raÅ¡o be datos iÅ¡traukos kopija patvirtina ne kiek žemės S. K. turėjo asmeninėje nuosavybėje, o patį žemės valdymo faktÄ apyraÅ¡o suraÅ¡ymo momentu ir sudaryta tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kiek žemės jam, kaip kandidatui, okupacinė valdžia skirs papildomai iÅ¡ Ž.

J.. IÅ¡ Å¡io archyvinio dokumento lapo apačioje esančio įraÅ¡o matyti, kad jis atspausdintas 1949 m. Valstybinėje spaustuvėje „Spindulys“. 1949 m. visa žemė Lietuvos Respublikoje okupacinės valdžios jau buvo nacionalizuota, todėl Å¡is sÄ raÅ¡as iÅ¡ viso negali bÅ«ti pagrindu nuosavybės teisei į žemę atkurti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis S. K. žemės sklypo valdymÄ nuosavybės teise. Anksčiau teismų iÅ¡nagrinėti Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymėjimai: 2005-11-02 Nr. R4-4359, 2006-06-30 Nr. R4-2975, 2007-01-11 Nr. R4-169 ir 2007-03-05 Nr. R4-1135 neginčijamai patvirtina faktÄ , kad S. K.

Zarasų rajono MarciÅ«niÅ¡kių k. jokios žemės savo nuosavybėje neturėjo. IÅ¡likęs raÅ¡ytinis dokumentas 1940-10-19 Dusetų valsčiaus žemės Å«kių, turinčių daugiau nei 5 ha sÄ raÅ¡as tiesiogiai įrodo faktÄ , kad dokumentai apie tai kam priklausė nuosavybės teise žemė nacionalizacijos laikotarpiu yra iÅ¡likę, tačiau tarp įvardintų žemės savininkų S. K. pavardės nėra. Tai yra neginčijamas raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis, kad S. K. tuo laikotarpiu savo nuosavybėje žemės neturėjo.

Å iame iÅ¡likusiame archyviniame dokumente, eil. Nr. 753, esantis įraÅ¡as įrodo, kad Zarasų rajono MarciÅ«niÅ¡kių k. 6,35 ha valdė ne S. K., o A. K. įpėdiniai, t.y. mirusio žemės savininko vienintelė duktė A. K.-K. Å is raÅ¡ytinis įrodymas tiesiogiai paneigia pareiÅ¡kėjos Z. K. tvirtinimÄ , kad tÄ pačiÄ Å¾emę nacionalizacijos laikotarpiu nuosavybės teise valdė S. K.. Nepagrįstas apeliantės Z. K. teiginys, kad 1999-05-05 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina faktÄ , kad S.

K. iki nacionalizacijos turėjo nuosavybėje žemės Zarasų rajono MarciÅ«niÅ¡kio k. ir jÄ pardavė J. S..

Suinteresuoti asmenys Utenos apskrities viršininko administracija, A. M., A.A.L. M., J. J., R. G., V. G.,

R. D. CPK  318 str. nustatytu terminu atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Apeliantės  atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atsisakyta atnaujinti patį procesÄ .

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo motyvu, jog tik 2008-05-21 gavo Lietuvos centrinio archyvo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad S.

K. valdė 6.35 ha žemės sklypÄ MarciÅ«niÅ¡kių kaime Zarasų raj., į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ kreipėsi laiku –2008-08-13, tačiau dėl objektyvių aplinkybių jai nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas 2008-09-19 teismo nutartimi buvo grÄ Å¾intas apeliantei, tačiau ji vėl pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tik 2009-12-01dėl sunkios sveikatos bÅ«senos bei bÅ«dama senyvo amžiaus.

CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 75 str. 1 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 str., yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Proceso atnaujinimas dėl užbaigtose civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų yra iÅ¡imtinė civilinio proceso stadija, dėl to CPK 366 str. įtvirtinti konkretÅ«s atvejai, kuriuos įrodžius, yra galimas proceso atnaujinimas užbaigtoje byloje ir, atnaujinus procesÄ , įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai, pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t.y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008 ir kt.). Å io civilinio proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis

neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008

m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje

byloje Nr. 3K-3-499/2008 ir kt.).

Siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , CPK nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ

negali būti paduodamas neterminuotai: toks prašymas turi būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos,

kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Trijų mėnesių terminas yra optimalus ir pakankamas, kad suinteresuotas asmuo imtųsi iniciatyvos, t.y. CPK nustatytų procesinių priemonių, siekdamas apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises ir teisėtus interesus. Praleidęs šį terminÄ ir siekdamas jį atnaujinti, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti teismui argumentus, dėl ko jis tÄ terminÄ praleido, ir pagrįsti juos įrodymais.

Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) teigimu, ji pateikė svarbų įrodymÄ termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ atnaujinimui pagrįsti – 2009-11-06 medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad apeliantė turi sunkių sveikatos problemų , dėl ligų priklauso labai didelei rizikos grupei, apeliantės bÅ«klė pablogėjusi nuo 2006 m. birželio mėnesio, dažni ligos paÅ«mėjimai kartojasi nuo 2008 m. rugpjūčio 22 d. (III t.,b.l.8). Taip pat nurodo, jog yra senyvo amžiaus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo tos dienos, kai pareiškėja sužinojo naujas aplinkybes (2008-05-21), iki prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo dienos (2009-12-01) praėjo daugiau kaip 18 mėnesių (III t., b.l.2-4;), o nuo teismo 2008-09-03 nutarties pažalinti trūkumus – beveik 15 mėnesių (II t., b.l. 255-256).

CK 1.5 str. įtvirtintas protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiÅ¡kumui dėl jų - kreiptųsi teisinės pagalbos. Sprendžiant, ar asmuo gali teisingai suprasti susidariusiÄ situacijÄ , vertintina ar tai fizinis, ar juridinis asmuo. Taip pat pažymėtina ir tai, kad CPK 51 str. 1 d. numatyta, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovÄ . Å iuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo  iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, veikdama ne pati, o per savo atstovus, galėjo laiku paÅ¡alinti pirminio praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus, nes pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu bylÄ vedė per atstovus – dukrÄ ir advokatÄ (I t., b.l.33), 2008 m. rugpjūčio 18 d. pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jai taip pat ir atstovavo dukra ir advokatas (II t., b.l. 252-254). Ä®galiojimas pareiÅ¡kėjos dukrai I.

V. atstovauti pareiÅ¡kėjÄ yra iÅ¡duotas 2006 m. birželio 22 d., galioja iki 2016 m. birželio 22 d. (I t., b.l. 187-188). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti Å¡iuo atveju nėra.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje apeliantė naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, teikiančia pagrindÄ taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , įvardijo tai, kad ji tik

2008-05-21 gavo Lietuvos centrinio archyvo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad S. K. valdė 6.35 ha žemės sklypÄ MarciÅ«niÅ¡kių kaime Zarasų

raj.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ne

bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra pagrindas  atnaujinti procesÄ , o tik tokia, kuri turi esminę

reikšmę bylai, t.y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo

sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (LAT 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-7-57/2008). Nagrinėjamu atveju, net jei apeliantė bÅ«tų įrodžiusi, jog terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleidusi dėl svarbių priežasčių, procesui atnaujinti pagrindo nėra. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos Lietuvos centrinio valstybės archyvo iÅ¡duoto Kauno, Panevėžio, Utenos, Vilniaus apygardų žemės tvarkytojų archyvinio fondo, Dusetų vls., žemės fondo žinių 1940-07-1945-05 byloje Nr. 11 esančio Zarasų aps. Dusetų vls. kandidatų žemei gauti sÄ raÅ¡o iÅ¡traukos kopijos (III t., b.l. 9) matyti, kad ji patvirtina žemės valdymo faktÄ , tačiau nepatvirtina, kad Å¡iÄ Å¾emę S. K. valdė asmeninės nuosavybės teise. AnalogiÅ¡ki duomenys byloje buvo, jie yra Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendime įvertinti. Naujai pateikti duomenys nepaneigia byloje esančių įrodymų – Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005-11-02 Nr. R4-4359 (I t., b.l. 3), 2006-06-30 Nr.R4-2975( I t.,b.l. 38-41),  2007-01-11 Nr.R4-169 (I t., b.l. 197) ir 2007-03-05 Nr.R4-l135 (II t., b.l.106) pažymėjimų, kurių pagrindu Zarasų rajono

apylinkės teismas 2007-12-19 sprendime  padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i žemė buvo ne S. K., o A. K.-K. asmeninė

nuosavybė, jos tėvo A. K. palikimo dalis, ir, kad S. K. Zarasų rajono Marciūniškių kaime jokios žemės savo

nuosavybėje neturėjo. Todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos pateikta aukščiau minėta pažyma neturi esminės reikÅ¡mės bylai, nes, kaip minėta, nepaneigia byloje surinktų duomenų ir teismų padarytų iÅ¡vadų. Apeliantės argumentai dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 5 d. ir 2007 m. balandžio 16 d. priimtų sprendimų kitose bylose ir jų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai atmetami, kadangi minėtose bylose buvo nagrinėjami kiti ginčai dėl kito turto, neturintys prejudicinės reikÅ¡mės Å¡iai bylai, minėti sprendimai buvo pateikti nagrinėjamoje byloje iki Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimo, dėl kurio praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priėmimo, pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apeliantės (pareiÅ¡kėjos) Z. K. valstybei priteistina 42,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės (pareiškėjos) Z. K., (a.k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 42,40 Lt (keturiasdešimt du Lt 40 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Andžej

Maciejevski

Kolegijos

teisėjos                                                                               Danutė

Kutrienė

                                                                                                           Dalia

Višinskienė