31ea9022-9d59-426a-a7a1-032aee0cf7c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-805-566/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09705-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2.; 2.6.29.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Anai Usačiovai, I. K. dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Logiset“ atstovams advokatams Eglei Beržinskaitei, Linui Jakui, atsakovo UAB ,,Egli“ atstovui G. Č., atsakovo UAB ,,Egli“ ir trečiojo asmens MB ,,EGLI DESIGN“ atstovui advokatui Martynui Duksai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ieÅ¡kovo UAB „Logiset“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Egli“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo MB ,,EGLI DESIGN“, UAB „Litgina“, pagal atsakovo UAB ,,Egli“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,Logiset“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nurodydamas, jog 2019 m. spalio mėn. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu pervežti atsakovo krovinį iÅ¡ Lietuvos į SingapÅ«rÄ . Atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad bus pervežami didelės vertės asmeniniai daiktai (toliau - Krovinys). IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 3 d. el. laiÅ¡ku nurodė atsakovui, kad pervežimo kaina bus apie 23 700,00 – 26 900,00 Eur, kuriÄ sudaro: vežimas nuo Lietuvos iki SingapÅ«ro – 2200,00 Eur, paslaugos SingapÅ«re (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas ir iÅ¡krovimas) – 5500,00 Eur, kiti mokesčiai nuo 10 iki 12 procentų nuo Krovinio vertės (16 000,00 Eur – 19 200,00 Eur).

IeÅ¡kovas nurodė, jog minėtame el. laiÅ¡ke jis taip pat persiuntė atsakovui agento SingapÅ«re komentarÄ , kuriame nurodyta, jog Krovinys konteineryje bus nugabentas gavėjo adresu, tačiau, Å¡alia gavėjo apartamentų negalima stovėti tokiam konteineriui, todėl Krovinys netoli gavėjo adreso bus perkrautas į mažesnį transportÄ bei juo pristatytas iki Krovinio gavėjo adreso. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas su tokiomis pristatymo sÄ lygomis ir kaina sutiko, jų neginčijo bei apie jas žinojo nuo pat susitarimo su ieÅ¡kovu sudarymo (2019 m. spalio 3 d.) bei perdavė ieÅ¡kovui Krovinį pervežimui.

IeÅ¡kovas nurodė, jog organizavo atsakovo daiktų pervežimÄ Lietuva - SingapÅ«ras. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad krovinio pervežimo metu (2019 m. spalio 18 d.) atsakovas paklausė ieÅ¡kovo, ar jis galėtų Krovinį pradžioje pristatyti į sandėlius saugojimui ir tik vėliau (atsakovo nurodytu laiku) jį transportuoti atsakovo nurodytu adresu (toliau - Papildomos paslaugos). IeÅ¡kovo agentai nurodė, kad Krovinį galima pristatyti į sandėlį, tačiau mokėjimas už Krovinio saugojimÄ bei pristatymÄ bus skaičiuojamas pagal faktiÅ¡kai saugotas dienas bei pervežto Krovinio svorį/ kiekį. 2019 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovas patvirtino atsakovui, kad bus galima iÅ¡krauti Krovinį sandėlyje, tačiau, kaina bus skaičiuojama pagal faktÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad dar iki Krovinio atvykimo į SingapÅ«rÄ (Krovinys į SingapÅ«rÄ atvyko 2019 m. lapkričio 27 d.), jis 2019 m. lapkričio 18 d. persiuntė atsakovui iÅ¡ agentų gautÄ informacijÄ apie papildomų paslaugų kainas. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas Å¡ias paslaugas priėmė bei jomis pasinaudojo, kainos neginčijo, neprašė ieÅ¡kovo grįžti prie pirminio susitarimo. Krovinio pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai bei dėl jų kokybės atsakovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2019 m. spalio 17 d. iÅ¡rašė bei iÅ¡siuntė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969 29 146,34 Eur sumai, Å¡ioje sÄ skaitoje nebuvo įtrauktos Papildomos atsakovo užsakytos paslaugos SingapÅ«re, kadangi tuo metu jos dar nebuvo suteiktos. Atsakovas gautos sÄ skaitos neginčijo, tačiau, pageidavo joje nurodytÄ sumÄ padalinti dviem įmonėms bei perraÅ¡yti atsakovui ir MB „Egli design“. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras dviem įmonėms bei kartu su sÄ skaitomis iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė už kokias suteiktas paslaugas yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui užsakius PapildomÄ krovinio saugojimÄ SingapÅ«ro agentų sandėliuose bei vėlesnį Krovinio pristatymÄ atsakovo nurodytu adresu, pradinė sÄ skaita buvo sumažinta 870,00 Eur (Paslaugos SingapÅ«re (local cost) 5500,00 Eur – 870,00 Eur). IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog po Krovinio pristatymo ieÅ¡kovas iÅ¡ agentų gavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už Papildomas atsakovo užsakytas paslaugas SingapÅ«re (Krovinio saugojimÄ sandėliuose, pervežimÄ nuo sandėlio iki atsakovo nurodytos vietos bei krovinio užneÅ¡imÄ ).

IeÅ¡kovui už Å¡ias paslaugas buvo priskaičiuota 8477 JAV dolerių suma, tačiau, po derybų suma buvo sumažinta iki 5375,15 Eur. Å iai sumai ieÅ¡kovui jo agentas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo. IeÅ¡kovas nurodė, jog pateikė atsakovui sÄ skaitÄ už Papildomas paslaugas SingapÅ«re tai pačiai 5375,15 Eur sumai, tačiau atsakovas atsisakė priimti Å¡iÄ sÄ skaitÄ bei jÄ apmokėti. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo 5375,15 Eur už Papildomas paslaugas SingapÅ«re bei 6130,00 Eur už Krovinio gabenimÄ Lietuva – SingapÅ«ras.

IÅ¡ viso atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 11 505,15 Eur. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atliko visus sutartinius įsipareigojimus tinkamai, o atsakovas dar 2019 m. spalio 3 d. buvo informuotas apie preliminariÄ pervežimo kainÄ , jos neginčijo, todėl turi sumokėti likusiÄ pervežimo kainÄ ir už Papildomai suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11 505,15 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., e.b. l. 1-6).

Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad su ieÅ¡kovu susitarė dėl krovinio pervežimo į SingapÅ«rÄ . IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui suteikti konkrečias paslaugas pagal įkainius ir nurodė, kad reikės mokėti muito mokesčius, kurie preliminariai sudaro 10-12 procentų. IeÅ¡kovas nurodė, kad siÅ«lo suteikti tokio pobÅ«džio paslaugas: transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki SingapÅ«ro - 2200 EUR; paslaugos SingapÅ«re (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iÅ¡krovimas) - 5500 EUR; mokesčiai 10-12% nuo vertės 160 k ~ 16000 - 19200 EUR.

Atsakovas nurodė, jog Å¡alims susitarus dėl paslaugų teikimo apimties ir kainos, 2019 m. spalio 15 d. krovinys buvo perduotas ieÅ¡kovui. 2019-10-17 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969, kurioje patvirtino teikiamų paslaugų apimtį ir kainÄ : transportavimo paslaugos Vilnius - SingapÅ«ras - 2200 Eur; importo muitai - 21 001,40 Eur; vietiniai mokesčiai - 5500 Eur; draudimas - 444,94 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma paslaugų kaina nepasikeitė, t.y. ji sutapo su 2019 m. spalio 3 d. pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina, iÅ¡skyrus iÅ¡ naujo perskaičiuotus muito mokesčius, kurių dydį ieÅ¡kovas sukonkretino ir nurodė, kad mokesčiai yra 11,8 % ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 21 001,40 Eur.

Nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymu 2019 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969 buvo perraÅ¡yta, ieÅ¡kovas pirminę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡skaidė į dvi sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas pateikė atsakovui, t.y. 2019-10-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969, kurios suma 18 276,34 Eur ir 2019-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 159292-7, kurios suma 10 000 Eur. IeÅ¡kovas, pripažino, kad toks pristatymas į sandėlį bÅ«das yra saugesnis ir nežinodamas paslaugų kainų SingapÅ«re sumažino bendrÄ paslaugos kainÄ 870 Eur.

Atsakovas 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieÅ¡kovui 12 146,34 Eur, 2019 m lapkričio 15 d. MB „Egli Design” mokėjimo pavedimu taip pat pervedė ieÅ¡kovui 10 000 Eur. 2019 m lapkričio 25 d. kroviniui atvykus į SingapÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo krovinio mokesčius, t.y. vietoje 21 001,40 Eur muito mokesčio kompetentingos institucijos paskaičiavo 12 313,45 Eur mokesčių. Kroviniui atvykus į SingapÅ«rÄ , jis buvo nuvežtas į sandėlius perkrauti į mažesnius automobilius ir didžiÄ jÄ krovinio dalį į objektÄ ieÅ¡kovas pristatė, tačiau, 2019 m, gruodžio 2 d. sustabdė krovinių paėmimÄ iÅ¡ vietinio sandėlio ir informavo atsakovÄ , kad vietinių pervežimų vežėjas už krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovui pateikė didelę sÄ skaitÄ .

Todėl ieÅ¡kovas paprašė, kad atsakovas pats pasirÅ«pintų likusios dalies krovinio paėmimu iÅ¡ sandėlio. Atsakovo atstovas likusiÄ krovinio dalį į objektÄ parsivežė pats savo jėgomis ir lėšomis, todėl patyrė 400 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas 2020-02-24 atsakovui pateikė pretenzijÄ â€žDėl skolos už atliktas paslaugas sumokėjimo" (toliau - „Pretenzija"). IeÅ¡kovas reikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 29 d. apmokėti 2019 m, spalio 17 d. UAB „Egli" iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LGT158969 likutį, t.y. 6130 Eur bei 2019 m. gruodžio 31 d.

UAB „Egli" iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1600372-2, t.y. 5375,15 Eur, iÅ¡ viso 11 505,15 Eur. Atsakovas su Pretenzija nesutiko, pažymėjo, kad Å¡alys susitarė, jog krovinio vežimo kainÄ sudaro: 2200 Eur krovinio gabenimas iki SingapÅ«ro, 21 001,40 Eur importo muitai (mokėtini valstybei), 5500 Eur vietiniai mokesčiai ir 444,94 Eur draudimas. Atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 22 146,34 Eur vežimo kainÄ . Atsakovas pažymėjo, kad jokių papildomų paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo neužsakė, dėl paslaugos kainos pasikeitimo Å¡alys nesitarė, o faktiÅ¡kai importo muito kaina buvo ne 21 001,40 Eur, o 12 313,45 Eur, atsakovo nuomone, visa paslaugos kaina sudaro 20 458, 39 Eur (2200 Eur (krovinio gabenimas) + 5500 Eur (vietiniai mokesčiai/vietinis pervežimas) + 444,94 Eur (draudimas) + 12 313,45 Eur (muitai)), atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 22 146,34 Eur, todėl ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui 1687,95 Eur.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas kreipėsi į teismÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pasiÅ«lymÄ dėl atsakovo krovinio gabenimo į SingapÅ«rÄ . 2019 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pasiÅ«lymÄ dėl atsakovo turimo krovinio ir su kroviniu susijusių paslaugų: transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki SingapÅ«ro - 2200 Eur; paslaugos SingapÅ«re (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iÅ¡krovimas) - 5500 Eur; mokesčiai 10-12% nuo krovinio vertės apie 16 000,00 – 19 200,00 Eur.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė suteikti ne tik krovinio vežimo paslaugas, tačiau, už atlygį atlikti krovinio iÅ¡muitinimo paslaugas ir krovinio pristatymo į apartamentus SingapÅ«re paslaugas (užneÅ¡imo paslauga). 2019 m. spalio 15 d. krovinys buvo perduotas ieÅ¡kovui. 2019 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovas atsakovui elektroniniu paÅ¡tu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969. Atsakovas nurodė, jog prašė perraÅ¡yti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969, kad dalis sÄ skaitos bÅ«tų pateikta MB „Egli Design", kadangi krovinio importuotoju bus ne tik atsakovas bet ir MB „Egli Design".

IeÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 12 d. pirminę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡skaidė į dvi sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas pateikė atsakovui. Atsakovas pažymėjo, kad krovinys yra didelio svorio ir vertės (prabangÅ«s baldai), todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovui surasti sandėlį į kurį pirmiausia krovinys bÅ«tų iÅ¡krautas bei iÅ¡ ten krovinį pervežti į apartamentus. IeÅ¡kovas, pripažino, kad toks pristatymo bÅ«das yra saugesnis, todėl sumažino bendrÄ paslaugos kainÄ 870,00 Eur. Atsakovas nurodė, jog vykdydamas Å¡alių susitarimÄ iki krovinys pasieks SingapÅ«rÄ apmokėti muito mokestį, 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieÅ¡kovui 12 146,34 Eur ir 2019 m. lapkričio 15 d.

MB „Egli Design” mokėjimo pavedimu pervedė ieÅ¡kovui 10 000 Eur, t.y. atsakovas ir trečiasis asmuo MB „Egli Design“ apmokėjo visÄ ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ muito mokestį ir dalį kitų paslaugų kainos (draudimo kainÄ ir dalį vežimo kainos). Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsakovui pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ , jokiais susitarimais nepatvirtintÄ reikalavimÄ apmokėti 2019 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 160037-2 (krovinio pervežimas SingapÅ«ro mieste nuo agento sandėlio iki gavėjo durų ir kitos su tuo susijusios paslaugos).

Minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodyta iÅ¡ ko susideda 5375,15 Eur suma. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovo paskaičiuotos Papildomos iÅ¡laidos nesutampa su ieÅ¡kovo elektroniniame laiÅ¡ke nurodytais įkainiais. Atsakovas nurodė, kad sandėlio paslaugos (storage) kaina yra nurodyta tik 204,25 USD. Atsakovo nuomone, tai ir yra ta kaina, kuriÄ papildomai atsakovas turėtų ieÅ¡kovui mokėti už Å¡iÄ PapildomÄ paslaugÄ - krovinio iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ sandėlyje. Atsakovas pažymėjo, kad gavus krovinio importo deklaracijÄ jis sužinojo, jog importuojant prekes į SingapÅ«rÄ yra taikomas 0 proc. muito mokestis, tačiau taikomas 7 procentų dydžio pridėtinės vertės mokestis, todėl vietoje paskaičiuoto 21 001,40 Eur atsakovas turėjo sumokėti 12 313,45 Eur mokesčių.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡ atsakovo gavo 8687,95 Eur sumÄ . Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui viso yra sumokėjęs 22 146,34 Eur vežimo kainÄ . Atsakovo nuomone visa paslaugos kainÄ sudaro 20 458, 39 Eur (2200 Eur (krovinio gabenimas) + 5500 Eur (vietiniai mokesčiai/vietinis pervežimas) + 444,94 Eur (draudimas) + 12 313,45 Eur (muitai)), todėl ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui 1687,95 Eur permokėtÄ sumÄ . Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1687,95 Eur skolÄ 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ( e.b. l. 42-46).

IeÅ¡kovas pateiktame atsiliepime su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog ieÅ¡kovas organizavo atsakovo daiktų pervežimÄ Lietuva - SingapÅ«ras. Krovinio pervežimo metu ieÅ¡kovas nuolat bendravo su atsakovu tiek el. paÅ¡tu, tiek telefonu. 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje Krovinys buvo pristatytas į SingapÅ«rÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 3 d. Susitarimo dėl Krovinio pervežimo metu ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarė, kad Krovinys bus pristatytas SingapÅ«re į atsakovo nurodytÄ butÄ , tačiau, Krovinio pervežimo metu (2019 m. spalio 18 d.) atsakovas telefonu paklausė ieÅ¡kovo, ar jis galėtų Krovinį pristatyti į sandėlius saugojimui ir tik vėliau jį transportuoti atsakovo nurodytu adresu (toliau - Papildomos paslaugos).

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad bus galima iÅ¡krauti Krovinį pas agentus sandėlyje, tačiau jie kainÄ skaičiuos pagal faktÄ , t. y. už Papildomas paslaugas nebuvo sutartas fiksuoto dydžio mokestis. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Kroviniui dar neatvykus į SingapÅ«rÄ (2019 m. lapkričio 18 d.) ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė antrÄ el. laiÅ¡kÄ atsakovui dėl Papildomų paslaugų apmokestinimo. Atsakovas Å¡ias Papildomas paslaugas priėmė bei jomis pasinaudojo, kainos neginčijo. IeÅ¡kovas nurodė, jog pagrįstai laikė atsakovo konkliudentinius veiksmus (pasinaudojimÄ Papildomomis paslaugomis) kaip sutikimÄ su Papildomų paslaugų kaina.

Tai, kad atsakovas neatsakė į ieÅ¡kovo 2019 m. spalio 18 d. bei 2019 m. lapkričio 18 d. el. laiÅ¡kus apie Papildomų paslaugų kainas nereiÅ¡kia, jog jis su jomis nesutiko, kadangi ir į 2019 m. spalio 3 d. el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui jis neatsakė, tačiau, Krovinio pervežimo paslauga pasinaudojo, o pervežimo kainÄ pradėjo ginčyti tik po to, kai Krovinys pasiekė gavėjÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 17 d. iÅ¡rašė bei iÅ¡siuntė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969 už Krovinio pervežimÄ iÅ¡ viso 29 146,34 Eur sumai, tačiau Å¡ioje sÄ skaitoje nebuvo įtrauktos papildomos atsakovo užsakytos paslaugos SingapÅ«re, nes jos dar nebuvo suteiktos.

Pažymėjo, jog atsakovas sÄ skaitos neginčijo, tik prašė jÄ perraÅ¡yti atsakovui bei trečiajam asmeniui MB „Egli design“, taip pat pareikalavo sumažinti sÄ skaitÄ , kadangi nebuvo vykdomas Krovinio užneÅ¡imas, kaip buvo sutarta 2019 m. spalio 3 d., o Å¡i paslauga turėjo bÅ«ti atskirai suteikta su Papildomomis paslaugomis. IeÅ¡kovas sutiko sÄ skaitÄ iÅ¡skaidyti dviem įmonėms bei sumažino sÄ skaitų sumÄ 870 Eur ir 2019 m. lapkričio 18 d. kartu su iÅ¡skaidytomis sÄ skaitomis iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ , kokios paslaugos (anglų k.) į jas patenka SingapÅ«re.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad minėtame el. laiÅ¡ke buvo aiÅ¡kiai detalizuota, už kokias paslaugas yra minėtos sÄ skaitos bei jose nebuvo nurodytos jokios Papildomos paslaugos. Kadangi ieÅ¡kovas derino Krovinio gabenimÄ , Å¡alys susitarė, kad jis suderins bei administruos ir Papildomas paslaugas SingapÅ«re. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas žinojo, jog jis užsakė Papildomas paslaugas už kurias turės sumokėti atsakovas, tačiau pamatęs, kad jų kaina yra didelė, suprato, jog jo klientas, kuriam buvo siunčiamas Krovinys, galimai nenorės jų padengti.

Atsakovas, nesutikęs apmokėti už Papildomas paslaugas, nepagrįstai pradėjo apskritai ginčyti pervežimo Lietuva - SingapÅ«ras kainÄ , nors iki paslaugų faktiÅ¡ko suteikimo su ja sutiko. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2019 m. sausio 17 d. el. laiÅ¡ke nurodytas importo mokesčio dydis (10 - 12 procentų) buvo nurodytas anglų kalba ir sugalvotas ne paties ieÅ¡kovo, o atsiųstas agentų, veikiančių SingapÅ«re, kurie sutiko atlikti atsakovo Krovinio importavimo procedÅ«rÄ SingapÅ«re. Atsakovui tokia nurodyta Krovinio importavimo kaina tiko, jis jos neginčijo, neprašė sumažinti, ir pateikė Krovinį gabenimui.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 21 001,40 Eur importo mokestis (11,8 procentų nuo Krovinio vertės), paskaičiuotas atsakovui (kurio dydis buvo pateiktas dar iki Krovinio perdavimo gabenti) sudaro ne tik mokestį mokamÄ valstybei, tačiau apima ir visas iÅ¡muitinimo paslaugas, suteiktas SingapÅ«re, muitinės agentų mokesčius. Atsakovo teiginiai, kad jis tikėjosi, jog visi 21 001,40 Eur bus sumokėti kaip importo mokestis SingapÅ«ro valstybei, o jam neteks atsiskaityti už patį importavimo paslaugos suteikimÄ , nereiÅ¡kia, kad jis neturi pareigos sumokėti visos susitartos sumos.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad paslauga atsakovui buvo suteikta tinkamai, dėl jos kokybės ar Krovinio pristatymo terminų ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl Krovinio pervežimo nereiÅ¡kė, Krovinys buvo pervežtas bei pristatytas pagal atsakovo nurodymus. Prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ( e.b. l. 66-67). Trečiasis asmuo MB „Egli design“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodydamas, jog atsakovas ir trečiasis asmuo pagamintų ir įsigytų baldų eksportui ir vežimui į SingapÅ«rÄ naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis.

Trečiasis asmuo nurodė, jog 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovo praÅ¡ymu 2019 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LGT 158969 buvo perraÅ¡yta, t.y. 2019 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovas pirminę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡skaidė į dvi sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas pateikė atsakovui ( 2019 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 158969, kurios suma 18 276,34 Eur ir 2019 m spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGT 159292-7, kurios suma 10 000 Eur). Trečiasis asmuo 2019 m. lapkričio 15 d. apmokėjo ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ viso 10 000 Eur.

Trečiojo asmens nuomone, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo mokėtinus muito mokesčius ir todėl atsakovo sumokėta suma už krovinio vežimÄ yra didesnė nei paslaugos kaina, ieÅ¡kovas skirtumÄ tarp sumokėtos sumos ir paslaugos kainos turi grÄ Å¾inti atsakovui. Pažymėjo, kad Å¡alys susitarė, kad krovinio vežimo kainÄ sudaro: 2200 Eur krovinio gabenimas iki SingapÅ«ro, 21 001,40 Eur importo muitai (mokėtini valstybei), 5500 Eur vietiniai mokesčiai ir 444,94 Eur draudimas.

Nurodė, jog atsakovas ir trečiasis asmuo ieÅ¡kovui viso yra sumokėję 22 146,34 Eur vežimo kainÄ , jokių papildomų paslaugų nei atsakovas, nei trečiais asmuo iÅ¡ ieÅ¡kovo neužsakė, dėl paslaugos kainos pasikeitimo Å¡alys nesitarė, o faktiÅ¡kai importo muito kaina buvo ne 21 001,40 Eur, o 12 313,45 Eur, trečiojo asmens nuomone visa paslaugos kaina yra 20 458, 39 Eur (2200 Eur (krovinio gabenimas) + 5500 Eur (vietiniai mokesčiai/vietinis pervežimas) + 444,94 Eur (draudimas) + 12 313,45 Eur (muitai)), todėl ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui 1687,95 Eur sumÄ .

Trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo UAB „Litgina“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodydamas, kad trečiasis asmuo 2019 m. spalį - lapkritį teikė pervežimo ir susijusias paslaugas UAB „Logiset“ užsakymu, marÅ¡rutu Lietuva - SingapÅ«ras. Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2019 m. sausio mėnesį kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl krovinio gabenimo į SingapÅ«rÄ , tačiau, paslaugų neužsakė.

AntrÄ kartÄ dėl pervežimo Lietuva - SingapÅ«ras ieÅ¡kovas kreipėsi 2019 m. spalio mėnesį, elektroniniame laiÅ¡ke jis nurodė, kad krovinys bus gabenamas adresu: (duomenys nesklebtini). Trečiais asmuo patikslino kainas su SingapÅ«ro partneriais ir pateikė ieÅ¡kovui, kuris Å¡ias kainas patvirtino. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2019 m. spalio mėnesio viduryje paėmė krovinį iÅ¡ (duomenys nesklebtini), pristatė į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ ir iÅ¡plukdė į SingapÅ«rÄ . Trečiais asmuo nurodė, jog po kelių dienų, kai krovinys jau buvo jÅ«roje paskambino ieÅ¡kovo vadovas ir paklausė ar galėtų krovinį agentas nusivežti į savo sandėlius, ten iÅ¡krauti ir tada iÅ¡ sandėlių maÅ¡inomis gabenti iki gavėjo adreso.

Trečiasis asmuo nurodė, jog kreipėsi į agentÄ SingapÅ«re, kuris patvirtinimo, kad gali taip vežti krovinį bei atsiuntė kainas už Å¡iÄ paslaugÄ . Trečiais asmuo nurodė, jog naujas kainas (lentelę su įkainiais už paslaugas SingapÅ«re nuo sandėlio iki gavėjo adreso) persiuntė ieÅ¡kovui. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad užsakius Papildomas paslaugas buvo sumažinta pradinė pasiÅ«lymo kaina nuo „Paslaugos SingapÅ«re (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iÅ¡krovimas - 4500 Eur“ į „Paslaugos SingapÅ«re iki agento sandėlio ir iÅ¡krovimas į sandėlį - 3200 Eur).

Nurodė, jog kaina už paslaugas SingapÅ«re nuo sandėlio iki gavėjo adreso atitiko jo ieÅ¡kovui siųstÄ lentelę su kainomis. Trečiasis asmuo 2020 m. sausio 15 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui už paslaugas SingapÅ«re, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo. Trečiasis asmuo nurodė, jog Krovinį į SingapÅ«rÄ pristatė pagal užsakovo nurodymus, ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas su juo atsiskaitė pilnai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas organizuoja pervežimus, savo transporto neturi. IeÅ¡kovo atstovai pažymėjo, jog atsakovui pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ importo muitinės formalumų sumÄ sudarė ne tik mokesčiai SingapÅ«ro valstybei, bet ir ieÅ¡kovo bei kitų tarpininkų mokesčiai (atlygis) Nurodė, jog ieÅ¡kovo atlygis už suteiktas paslaugas sudarė apie 30 proc. Pažymėjo, jog atsakovui kainos buvo pateiktos prieÅ¡ paslaugų suteikimÄ , atsakovas kainas akceptavo bei pateikė krovinį pervežimui.

IeÅ¡kovo atstovai taip pat pažymėjo, jog atsakovas užsakė Papildomas paslaugas, t.y. Krovinio iÅ¡krovimÄ SingapÅ«ro sandėlyje ir jo pristatymÄ iki gavėjo. IeÅ¡kovo atstovai pažymėjo, jog siuntė atsakovui įkainius už Papildomas paslaugas, atsakovas jų neginčijo. Nurodė, jog atsakovas dalyvavo pervežant Krovinį iÅ¡ sandėlio SingapÅ«re iki apartamentų. Pažymėjo, jog paslaugų kainos buvo suderintos, atsakovui paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Nurodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai paskaičiavo mokėtinus mokesčius, todėl atsakovas ieÅ¡kovui permokėjo. Pažymėjo, jog atsakovas Papildomų paslaugų neužsakė, tik pakeitė iÅ¡krovimo vietÄ , t.y. ne „kažkur prie apartamentų“, o SingapÅ«ro sandėlyje. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas atsakovui atsiuntė laiÅ¡kÄ su lentele be jokių paaiÅ¡kinimų, todėl laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu kainos (už Papildomas paslaugas suteiktas nuo SingapÅ«ro sandėlio iki apartamentų) pasiÅ«lymu ir suderinimu su atsakovu.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens MB “Egli design“ atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas atsakovui el. laiÅ¡ku pateikė pasiÅ«lymÄ dėl atsakovo krovinio gabenimo į SingapÅ«rÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad siÅ«lo suteikti tokias paslaugas:

1. Surinkimas į sandėlius Vilniuje;

2. Pakrovimas į konteinerį;

3. Eksporto dokumentų suforminimas;

4. Pervežimas Vilnius - Klaipėda / Klaipėda - Singapūras;

5. Importo forminimas ir mokesčiai Singapūre;

6. Pristatymas iki durų. El. laiÅ¡ke ieÅ¡kovas pažymėjo, kad pristatymo iÅ¡laidos bus skaičiuojamos pagal faktÄ . Minėtame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė, kad reikės mokėti muito mokesčius, kurie preliminariai sudaro 10-12 procentų. Byloje pateiktas 2019 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovo siųstas el. laiÅ¡kas atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas atsakovui pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ dėl krovinio ir su kroviniu susijusių paslaugų suteikimo. Minėtame elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė:

1. Transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki Singapūro - 2200 Eur;.

2. Paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iškrovimas) - 5500 Eur;

3. Mokesčiai 10-12% nuo vertės 160 k ~ 16 000 – 19 200,00 Eur. El. laiÅ¡ke taip nurodyta anglų kalba „NuveÅ¡ime šį konteinerį į nurodytÄ adresÄ , žinoma Å¡alia apartamentų krovininio automobilio pastatyta negalima, todėl pastatysime jį kur nors netoliese ir iÅ¡ karto iÅ¡krausime prekes. Po to mes paimsime maÅ¾Ä krovininį automobilį pervežti krovinį į apartamentus“. Byloje pateiktas 2019 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovo siųstas el. laiÅ¡kas atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, jog siunčia sÄ skaitas už SingapÅ«rÄ bei pažymėjo, kad paskaičiuoti mokesčiai sudaro 11,8 proc.

Byloje pateiktas 2019 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovo el. siųstas laiÅ¡kas atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas pateikė krovinio sekimo numerį (tracking) bei nurodė, jog agentai patvirtino, kad galės iÅ¡krauti krovinį vietoje ir skaičiuoti viskÄ pagal faktÄ . Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovo siųstas el. laiÅ¡kas atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas nurodė kokios paslaugos bus suteiktos iki sandėlio SingapÅ«re:

1. Konteinerio nuvežimas krovininiu automobiliu į sandėlį, 2. Tuščio konteinerio grÄ Å¾inimas į uostÄ , 3. Vežėjų valdymo sistemos (CMS) ir administravimo mokestis, 4. Portnet sistemos mokestis, 5. Krovinio tvarkymo paskirties vietoje mokestis, 6. PAS grupės taikomas mokestis už krovinio iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ laivo kranu, 7. Pristatymo orderio (DO) mokestis, 8. Konteinerio tvarkymo mokestis (THC), 9. Mokestis už konteinerių įrangÄ , 10. Agento mokestis, 11. Muitinės dokumentų mokestis, 12. Administravimo mokestis, 13.

Mokestis už konteinerio iÅ¡krovimÄ Ä¯ sandėlį. Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 20 d atsakovo ieÅ¡kovui persiųstas elektroninis laiÅ¡kas dėl ES ir SingapÅ«ro Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Nr. OL 2019L294 taikymo, kuriame nurodyta jog importuojamoms prekės iÅ¡ ES (pateikus kilmės deklaracijÄ ) taikomas lengvatinis tarifas. Krovinį pristačius į apartamentus, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. vasario 4 d. vyko Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, kuriuo metu ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«ra 5000,00 Eur sumai, vėliau - 7000,00 Eur sumai, tačiau, prašė atsakovo sumokėti ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas už Krovinio saugojimÄ sandėlyje, pakrovimÄ ir pristatymÄ atsakovo nurodytu adresu, tačiau, atsakovas su ieÅ¡kovo siÅ«loma atsiskaitymo tvarka nesutiko.

Byloje pateikta ieÅ¡kovo 2019 m. spalio 17 d. iÅ¡raÅ¡yta atsakovui PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LGT158969 29 146,34 Eur sumai (2200,00 Eur - Transporto paslaugos Vilnius- SingapÅ«ras, 21 001,40 Eur - importo muitinės formalumai, 5500,00 Eur - vietos iÅ¡laidos, 444,94 Eur - draudimas). Atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas iÅ¡skaidė Å¡iÄ sumÄ dviem įmonėms: ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui MB „Egli Design“. Be to, atsakovui paprieÅ¡taravus dėl krovinio pristatymo iÅ¡ laivo į apartamentus, ieÅ¡kovas 870 Eur sumažino vietos iÅ¡laidas nuo 5500 Eur iki 4630 Eur .

Atsakovas pageidavo, jog dėl krovinio saugumo krovinys bÅ«tų pristatytas iÅ¡ laivo į vietinį sandėlį ir iÅ¡ jo bÅ«tų gabenamas į apartamentus. IeÅ¡kovas spalio 18 d. laiÅ¡ku patvirtino, kad galės pristatyti krovinį į vietinį sandėlį ir iÅ¡ jo nuvežti krovinį į apartamentus bei skaičiuoti šį vežimÄ pagal faktinės iÅ¡laidas. Todėl ieÅ¡kovui buvo pateikta patikslinta 2019 m. spalio 17 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LGT158969 18 276,34 Eur sumai (2200,00 Eur - Transporto paslaugos Vilnius - SingapÅ«ras, 11 001,40 Eur - importo muitinės formalumai, 4630,00 Eur - vietos iÅ¡laidos, 444,94 Eur – draudimas) ir 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LGT159292-7 trečiajam asmeniui MB „Egli design“ 10 000,00 Eur sumai už transporto paslaugas marÅ¡rutu Vilnius - SingapÅ«ras. 2019 m. spalio 19 d. krovinys buvo pakrautas į laivÄ .

Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 15 d. atsakovo mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 12 146,34 Eur sumÄ ir 2019 m. lapkričio 15 d. trečiojo asmens MB „Egli design“ mokėjimo nurodymas, kuriuo trečiasis asmuo sumokėjo ieÅ¡kovui 10 000 Eur sumÄ , viso ieÅ¡kovui už pervežimÄ buvo sumokėta 22 146,34 Eur, nesumokėtas likutis už pervežimÄ iki SingapÅ«ro vietinio sandėlio sudaro 6130 Eur. Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. VNO105112019, siuntėjas MB „Egli Design“, gavėjas A.

B., pakrovimo vieta - Klaipėda, iškrovimo uostas - Singapūras‚ konteineris Nr. (duomenys nesklebtini), prekės – baldų ir sienų skydai (6 pakuotės), svoris 5314 kg, pakrovimo data 2019 m. spalio 19 d. Vežėjas (duomenys nesklebtini) ir 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio važtaraštis Nr. VNO106112019, siuntėjas UAB „Egli“, gavėjas A. B., pakrovimo vieta - Klaipėda, iškrovimo uostas - Singapūras‚ konteineris Nr. (duomenys nesklebtini), prekės – Baldų ir sienų skydai (14 pakuočių), svoris 2951 kg, pakrovimo data 2019 m. spalio 19 d.

Vežėjas YANG MING Marine trasnport corp. Byloje pateikta 2019 m. lapkričio 28 d. krovinio iÅ¡muitinimo deklaracija Nr. IG9K187624L, kurioje nurodytas krovinio svoris 8,265 tonos, krovinio pristatymo data 2019 m. lapkričio 25 d., iÅ¡ viso mokėtina prekių ir paslaugų suma (SGD) 18 696,41 USD (1. Prekės pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EG19002, pardavėjas “MB Egli design” prekių kainÄ 161 235,21 USD, mokesčiai 11 286,46 USD, 2. Prekės pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EJ19020, pardavėjas UAB “Egli”, prekių kaina 105 856,38 USD , mokesčiai 7 409,95 USD).

Byloje pateiktas trečiojo asmens UAB „Litgina“ 2019 m. spalio 3 d. ieškovui siųstas elektroninis laiškas, kuriame trečiasis asmuo nurodė paslaugų kainas: transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki Singapūro - 2000 Eur, paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iškrovimas) - 4500 Eur, mokesčiai 7% nuo vertės ~ 13.000 Eur (abu invoice turi būti Terms of delivery CIF Singapore). Trečiasis asmuo UAB „Litgina“ 2019 m. spalio 21 d. ieškovui siųstame elektroniniame laiške patikslino kainas - pervežimas nuo durų iki Singapūro - 2000 Eur, paslaugos Singapūre iki agento sandėlio ir iškrovimas j sandėlį - 3200 Eur, importo mokesčiai - 12584 Eur, iš viso- 17 784,00 Eur, tuo pačiu laišku ieškovui buvo pateikta vietinių paslaugų gabenant krovinį iš sandėlio iki apartamentų kainų lentelė.

Gavęs nurodytÄ laiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 18 d. persiuntė atsakovui gautÄ kainų lentelę, jokių pastabų iÅ¡ atsakovo gauta nebuvo. 2019 m. lapkričio 29 d. didžioji krovinio dalis buvo pristatyta į apartamentus. Byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 2 d. susiraÅ¡inėjimo programėle „Whatsapp“ ekrano nuotraukos, kuriuose ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad sustabdė paslaugų vykdymÄ (dalies krovinio iÅ¡krovimÄ iÅ¡ vietinio sandėlio SingapÅ«re ir pristatymÄ Ä¯ apartamentus), kadangi paslaugų kainos yra labai didelės. SusiraÅ¡inėjime ieÅ¡kovas prašė atsakovo vietinių agentų paklausti „ar yra galimybė tiesiai mokėti, kad greičiau viskas vyktų ir kokios bÅ«tų kainos“.

Atsakovas į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė - „kai klausė kainų jie sakė bendrauti su agentu“. IeÅ¡kovas minėtame susiraÅ¡inėjime pateikė atsakovui atliktų krovimo ir pristatymo darbų kainÄ , kiekius bei sumas (Handling 18,786 cbm - 1000 USD, delivery 18,786 cbm -2815,20 USD, Handling 10,632 cbm -1050 USD, delivery 10,632 cbm – 1594,8 USD, Handling 4,085 cbm - 1200,00 USD, delivery 4,085 cbm – 612,75 USD, storage 4,085 cbm – 204,25 USD, total 8477 USD). Atsakovas ieÅ¡kovui minėtame susiraÅ¡inėjime, nurodė, kad iÅ¡ kliento papildomai sumokėti logistams tokios sumÄ negali, kadangi klientas žino, kad permokėjo už muitus tai pačiai kompanijai.

Dėl nurodytos priežasties, likusios krovinio dalies (kelių dėžių) iÅ¡ sandėlio iki apartamentų vežimÄ savo lėšomis ir pajėgumais atliko tuo metu SingapÅ«re buvęs atsakovo atstovas (vadovas). Byloje pateikta trečiojo asmens UAB „Litgina“ 2019 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (invoice) Nr. LTG 35060 17 784,00 Eur sumai, kuriÄ sudarė:

1. Papildomos eksporto BAD prekės - 31,50 Eur, 2. Muitinės tarpininko paslaugos / Customs clearance fee - 70,00 Eur, 3. Krovinio paėmimas / Collection charges – 550,00 Eur, 4. Konasamento mokestis / BL fee – 48,50 Eur, 5. Transporto paslaugos / Ocean Freight charges – 1300,00 Eur, 6. Muitinės formalumų tvarkymas ir mokesčiai trečiojoje Å¡alyje – 3200,00 Eur, 7. Importo muitas / Import duty – 12584,00 Eur), (MarÅ¡rutas (duomenys nesklebtini)). Byloje pateiktas trečiojo asmens UAB „Litgina“ 2019 m. lapkričio 29 d. siųstas ieÅ¡kovui elektroninis laiÅ¡kas (lentelė), kuriame trečiasis asmuo pateikė ieÅ¡kovui atliktų krovimo ir pristatymo iÅ¡ vietinio sandėlio į apartamentus darbų kainÄ , kiekius bei sumas (Handling 18,786 cbm - 1000 USD, delivery 18,786 cbm -2815,20 USD, Handling 10,632 cbm -1050 USD, delivery 10,632 cbm – 1594,8 USD, Handling 4,085 cbm - 1200,00 USD, delivery 4,085 cbm – 612,75 USD, storage 4,085 cbm – 204,25 USD, total 8477 USD).

Tuo pagrindu UAB „Litgina“ 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaita faktÅ«ra (invoice) Nr. LTG 35347 5315,15 Eur sumai už krovinio pervežimÄ SingapÅ«ro m. nuo agento sandėlio iki gavėjo durų (duomenys neskelbtini) ir kitos su tuo susijusios paslaugos (B/L VNO-106112019 ir VNO-105112019, svoris 8265 kg.). IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „Litgina“ 5375,15 Eur sumÄ . Byloje pateikta ieÅ¡kovo 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LGT160037-2 5375,15 Eur sumai už krovinio pervežimÄ SingapÅ«re iÅ¡ vietinio sandėlio iki gavėjo durų( (duomenys nesklebtini) ir kitos su tuo susijusias paslaugas, Å¡ių paslaugų atsakovas nesumokėjo.

Byloje pateikta ieÅ¡kovo siųsta 2020 m. vasario 24 d. pretenzijÄ atsakovui, kurioje ieÅ¡kovas reikalavo atsakovo sumokėti už pervežimo paslaugas bei Papildomus darbus bei atsakovo 2020 m. kovo 6 d. atsakymas į pateiktÄ pretenzijÄ , kuria atsakovas atsisakė mokėti ieÅ¡kovo nurodytas sumas bei pareikalavo, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų permokėtas sumas už importo muitus. CK 6.162 str. 1 d. numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas). Akceptanto pareiÅ¡kimas arba kitoks elgesys, kuriuo pareiÅ¡kimas ofertos priėmimas, laikomas akceptu (CK 6.173 str.).

Ä®statyme įsakmiai nesant nustatyto akceptavimo bÅ«do, akceptu gali bÅ«ti pripažintas atitinkamas akceptanto elgesys, tai yra jo konkliudentiniai veiksmai. Pagal CK 6.162 str. 2 d. sutarčiai sudaryti pakanka, kad Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų. IÅ¡ pateikto byloje Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl krovinio pervežimo į SingapÅ«rÄ , o ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pervežimo kainas. 2019 m. spalio 15 d. krovinis buvo pakrautas Lietuvoje, 2019 m. spalio 19 d. krovinys pakrautas į laivÄ . 2019 m. spalio 17 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LGT158969 29 146,34 Eur sumai.

Tačiau, atsakovas pageidavo, kad krovinys bÅ«tų pristatytas iÅ¡ laivo ne tiesiogiai gavėjui, o į vietinį sandėlį ir iÅ¡ sandėlio pristatytas į apartamentus. IeÅ¡kovas atsižvelgė į atsakovo pageidavimus ir sumažino kainÄ 870 Eur suma iki 28 276,34 Eur, tačiau, nurodė, jog vežimas iÅ¡ vietinio sandėlio į apartamentus bus apmokamas pagal faktines iÅ¡laidas. Tokiam pasiÅ«lymui atsakovas neprieÅ¡taravo. Gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ 28 276,34 Eur sumai (kuri vėliau buvo iÅ¡skaidyta dviem įmonėms), atsakovas jokių prieÅ¡taravimų dėl kainų taip pat nereiÅ¡kė.

Pažymėtina, jog sÄ skaitoje faktÅ«roje 18 276,34 Eur sumai (skirtai atsakovui) 11 001,40 Eur sumÄ (pirminėje sÄ skaitoje iki iÅ¡skaidymo dviem įmonėms muitinės formalumai sudarė 21 001,40 Eur) sudaro importo muitinės formalumai, todėl teigti, jog Å¡i suma apima vien importo mokesčius, nėra pagrindo. Pažymėtina, jog trečiojo asmens sÄ skaitoje UAB „Litgina“ sÄ skaitoje faktÅ«roje 17 784 Eur sumai, skirtoje ieÅ¡kovui, mokėtinas importo mokestis yra iÅ¡skirtas (už klientÄ sumokėtos sumos) ir aiÅ¡kiai identifikuotas kaip importo muitas.

Dėl nurodytų priežasčių, atsakovo teiginys, jog importo muitinės formalumai (kurie sudaro 11,8 proc.) yra tapatÅ«s importo muito dydžiui (kuris sudaro 7 proc. krovinio vertės), todėl 28 276,34 Eur suma už krovinio pervežimÄ turi bÅ«ti mažesnė, atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog faktinės iÅ¡laidos dėl krovinio vežimo iÅ¡ vietinio sandėlio į apartamentus sudarė 5375,15 Eur, tai patvirtina trečiojo asmens UAB „Litgina“ sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovui ir analogiÅ¡ko dydžio ieÅ¡kovo sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta atsakovui.

Pažymėtina, jog iki paslaugos suteikimo (krovinio iÅ¡vežimo iÅ¡ sandėlio iki apartamentų), UAB „Litgina“ pateikė įkainių lentelę ieÅ¡kovui, kuris persiuntė Å¡iÄ lentelę atsakovui. Tačiau, ir Å¡iuo atveju jokių prieÅ¡taravimų iÅ¡ atsakovo gauta nebuvo. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas sutiko su pasiÅ«lytomis kainomis. Pažymėtina, jog atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl vežimo iÅ¡ sandėlio kainos, kai vežimo paslauga didžiÄ ja dalimi jau buvo suteikta (liko kelios nepristatytos į apartamentus dėžės), todėl ieÅ¡kovas nedelsiant nutraukė vežimÄ , o atsakovas likusių dėžių pristatymÄ Ä¯ apartamentus atliko savo jėgomis.

Pažymėtina, jog kroviniui atvykus į SingapÅ«rÄ , atsakovo atstovas taip pat buvo SingapÅ«re, todėl turėjo galimybę ne tik kontroliuoti vežimÄ , derėtis dėl kainos bet ir gauti bet kokiÄ objektyviÄ informacijÄ , susijusia su krovinio vežimu. Å alims kaip pelno siekiantiems Å«kio subjektams taikomi didesni atidumo ir apdairumo reikalavimai, todėl visos neigiamos pasekmės nesilaikant Å¡ių principų tenka patiems Å«kio subjektams. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas paslaugÄ suteikė, atsakovas paslaugÄ priėmė, jokių pastabų dėl paslaugos kokybės nereiÅ¡kė.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sÄ skaitų faktÅ«rų 28 276,34 Eur ir 5375,15 Eur sumoms, teismas sprendžia, jog Å¡alys susitarė dėl krovinio pervežimo viso už 33 651,49 Eur dydžio sumÄ . Teismo vertinimu, Å¡alys susitarė dėl esminių krovinio vežimo sutarties sÄ lygų (dalyko, terminų ir kainos), todėl krovinio pervežimo sutartis laikytina sudaryta. Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia, jog atsakovas, sumokėjęs 22 146,34 Eur sumÄ , nėra permokėjęs ieÅ¡kovui, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl permokėtos 1687,95 Eur sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmestinas.

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 22 146,34 Eur, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 11505,15 Eur (6130 Eur + 5375,15 Eur). Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 11 505,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 17 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 259,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 61,55 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 2362,53 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 2683,08 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,85 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 8,85 Eur.

Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Logiset“, j. a. k. 304149418, iÅ¡ atsakovo UAB „Egli“, j. a. k. 302759903, 11 505,15 Eur (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkis eurus 15 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 505,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2683,08 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Egli“, j. a. k. 302759903, 8,85 Eur (aÅ¡tuonis eurus 85 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Butrimienė