31ea2e5a-ecab-40de-81ba-8368fc31c418 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-550-889/2021 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00206-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; (S) 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Almanto Padvelskio, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės G. J. 3 364,79 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 235,51 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.), 17 procentų negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos – 3 364,79 Eur – nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 27 d.), 1 248 Eur tarpininkavimo mokesčio, 13,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.), 17 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos – 3 364,79 Eur – nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 109 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. sprendimu už akių tenkino dalį ieÅ¡kinio: pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo pradžių) Vartojimo kredito sutarties Nr. K084229461 bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , susijusiÄ su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas); iÅ¡ atsakovės G. J. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ priteisė 3 364,79 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 235,51 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 338,37 Eur tarpininkavimo mokesčio, 13,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugsėjo 28 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2021 m. vasario 2 d.), 17 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 2 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 27 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio: 2021 m. vasario 27 d.

– 2 979,37 Eur; 2021 m. kovo 27 d. – 2 898, 98 Eur; 2021 m. balandžio 27 d. – 2 817,45 Eur; 2021 m. gegužės 27 d. – 2 734,77 Eur; 2021 m. birželio 27 d. – 2 650,91 Eur; 2021 m. liepos 27 d. – 2 565,87 Eur; 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 2 479,62 Eur; 2021 m. rugsėjo 27 d. – 2 392,15 Eur; 2021 m. spalio 27 d. – 2 303,44 Eur; 2021 lapkričio 27 d. – 2 213,47 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. – 2 122,23 Eur; 2022 m. sausio 27 d. – 2 029,70 Eur; 2022 m. vasario 27 d. ­­â€“ 1 935,86 Eur; 2022 m. kovo 27 d.

– 1 840,69 Eur; 2022 m. balandžio 27 d. – 1 744,17 Eur; 2022 m. gegužės 27 d. – 1 646,28 Eur; 2022 m. birželio 27 d. – 1 547,00 Eur; 2022 m. liepos 27 d. – 1 446,32 Eur; 2022 m. rugpjūčio 27 d. – 1 344,21 Eur; 2022 m. rugsėjo 27 d.– 1 240,65 Eur; 2022 m. spalio 27 d. – 1 135,63 Eur; 2022 m. lapkričio 27 d. – 1 029,12 Eur; 2022 m. gruodžio 27 d. – 921,10 Eur; 2023 m. sausio 27 d. – 811,55 Eur; 2023 m. vasario 27 d. – 700,45 Eur; 2023 m. kovo 27 d. – 587,77 Eur; 2023 m. balandžio 27 d.

– 473,50 Eur; 2023 m. gegužės 27 d. – 357,61 Eur; 2023 m. birželio 27 d. – 240,08 Eur, 2023 m. liepos 27 d. – 120,87 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 952,03 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 250,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su ta sprendimo dalimi, kuri skundžiama apeliaciniu skundu: 2.1.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, be kitų reikalavimų, reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 17 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos 3 364,79 Eur vartojimo kredito sumos nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. liepos 27 d. 2.2. Teismo vertinimu, faktas, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolino atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukė vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

IÅ¡ byloje esančių sutarties specialiųjų sÄ lygų matoma tiek palÅ«kanų norma (17 procentų), tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovė turėjo padengti per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2023 m. liepos 27 d. Taigi ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos, ir Å¡i suma gali bÅ«ti vertinama kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nusprendė, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautų pajamų atlyginimÄ (negautų pelno palÅ«kanų forma). 2.3. Vis dėlto teismas pažymėjo, kad, skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 17 procentų) nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos – 3 364,79 Eur, negautų pajamų suma žymiai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovei tinkamai vykdant sutartį.

Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas teigti, kad priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ieÅ¡kovei bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. 2.4.

Pasibaigus sutarties terminui apskaičiuotos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent sutartyje nurodytos visos bendros palÅ«kanų 2 422,96 Eur (mokėjimo palÅ«kanos + negautos pajamos (nuostoliai) už visÄ sutarties laikotarpį) sumos. Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. IeÅ¡kovė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio Å¡ias pajamas gauti anksčiau, nei Å¡alys sutarė sutartyje. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 27 d.) pagrįstai galėjo tikėtis gauti 17 procentų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. 2.5.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas priteisė 17 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 2 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 27 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto grafike. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 17,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos – 3 364,79 Eur – nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 27 d.); taip pat praÅ¡o atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu, atlyginimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliantė pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nusprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliantė nesutinka su tokia teismo pozicija, nes teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes ir kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį ir skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 3.2.

Teismas neįvertino to, kad sutartis buvo nutraukta, taigi joje įtvirtintas mokėjimo grafikas nebegalioja. Taip pat teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. 3.3.

Sutarties 1.8 punkte nurodyta, kad „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį“; sutarties 1.27 punkte nurodyta, kad „Grafikas – Vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikas, nustatytas Vartojimo kredito sutarties priede, pagal kurį nustatytomis mokėjimo datomis ir Mėnesinėmis įmokomis Vartojimo kredito gavėjas privalo mokėti mokėtinas sumas Bendrovei.

Grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo.“ Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma buvo pagrįsta teisėtu kreditorės lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. 3.4. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog ji yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir laiku nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos, vartojimo kredito davėja (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Pagal formuojamÄ vienodÄ teismų praktikÄ , apeliantė, atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai tikėjosi gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. 3.5. Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė ir negrÄ Å¾inta kredito dalis sumažėjo tik iÅ¡ dalies. NegrÄ Å¾inta kredito dalis nuo paskutinės įmokos sumokėjimo dienos nemažėja, nes atsakovė toliau nemoka įmokų.

Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys susitarė, kad, atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ , skaičiuojant 17,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 3 364,79 Eur – nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nesusiejant su sutarties grafiku.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Kadangi ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog šiuo atveju egzistuoja absoliutus negaliojimo pagrindas, argumentai, susiję su absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimu, bus nurodyti tolesnėse nutarties dalyse.

5. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

6. Byloje ieÅ¡kovė ginčija tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria tik iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, dydžio 7.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, skaičiuoti ne nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, kaip to prašė ieÅ¡kovė, o nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pažeidė vartojimo kredito sutarties vykdymo tvarkÄ , taigi privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, tačiau Å¡iuo atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio.

8. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės teigia, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nusprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė G. J. 2018 m. liepos 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K084229461, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 4 933,04 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. liepos 27 d. grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , sumokėti 2 422,96 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 17 procentų) ir 338,37 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ . Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. vasario 2 d. sutartis buvo nutraukta. Taigi, norint nustatyti negautų pajamų (nuostolių) dydį, bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, nustatančiomis sutarties nutraukimo teisines pasekmes.

10. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Å¡alys, sudarydamos 2018 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutartį, specialiosiose sÄ lygose aptarė atsakovės mokamÄ palÅ«kanų sumÄ , taip pat suderino mokėjimų grafikÄ iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Taigi Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė, kokiÄ pinigų sumÄ už naudojimÄ si kreditorės paskolintais pinigais (aptarė kiekvienÄ Ä¯mokos dydį už atitinkamÄ laikotarpį) atsakovė privalo sumokėti kreditorei (aptarė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), todėl akivaizdu, jog kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tokias pinigų sumas, kurios numatytos ir suderintos mokėjimo grafike.

13. Anot apeliantės, teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir mokėjimo grafikas nebegaliojo. Apeliacinės instancijos teismas šį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas neįpareigojo atsakovės vykdyti mokėjimų grafike nustatytus mokėjimus, o nustatė ieÅ¡kovės nuostolius tam tikru laikotarpiu, t. y. mokėjimo grafikÄ vertino kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem esminiais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu.

Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Tai reiškia, jog, siekiant nustatyti negautų pajamų (nuostolių) dydį, būtent ieškovė turi pateikti įrodymus, kokias pajamas pasirašant vartojimo kredito sutartį buvo numatyta gauti iš anksto, taip pat ar pagrįstai tikėtasi jas gauti, esant normaliai veiklai.

Ä® bylÄ pateiktame mokėjimo grafike yra nurodytos konkrečios pinigų sumos, kurias atsakovė privalėjo sumokėti kreditorei. IeÅ¡kovei manant, kad negautos pajamos (patirti nuostoliai) yra didesnės nei mokėjimo grafike nurodytos sumos, ji turėjo teisę pateikti tokius nuostolius patvirtinančius įrodymus, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių didesnius, nei nustatyta, nuostolius, nepateikė. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas neneigia ieÅ¡kovės teisės į kitų (ne pagal mokėjimo grafikÄ nustatytų) negautų pajamų (nuostolių) priteisimÄ , tačiau ieÅ¡kovės pareiga – įrodyti tokių negautų pajamų (nuostolių) dydį.

Byloje nėra įrodymų, jog ieškovė aptariamu laikotarpiu būtų patyrusi didesnių nuostolių, nei nustatyti mokėjimo grafike.

14. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog ji yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjai pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir laiku nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos, vartojimo kredito davėja (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentÄ vertina kaip deklaratyvų. Neginčytina, jog ieÅ¡kovė turi teisę į nuostolių negautų pajamų forma atlyginimÄ , tačiau, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė privalo įrodyti konkretų Å¡ių nuostolių dydį, jei mano, kad jie virÅ¡ija mokėjimo grafike nurodytas sumas.

Pažymėtina, jog ieškovė visiškai neįrodinėjo, kad, negavusi iš atsakovės atitinkamų įmokų, buvo priversta atsisakyti sudaryti kitus konkrečius paskolos sandorius ir dėl to negavo pajamų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad patyrė daugiau nuostolių, nei buvo priteista skundžiamame sprendime už akių.

15. Å alys, sudariusios 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartį, suderino mokėjimų grafikÄ iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ anksto susitarė, kokiÄ pinigų sumÄ už naudojimÄ si kreditorės paskolintais pinigais atsakovė privalo sumokėti kreditorei (aptarė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tokias pinigų sumas, kurios yra aptartos ir suderintos prie vartojimo kredito sutarties pateiktame mokėjimo grafike.

Å iuo aspektu atmestinas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė sutarties tinkamai nevykdė ir negrÄ Å¾inta kredito dalis sumažėjo tik iÅ¡ dalies; negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo paskutinės įmokos sumokėjimo dienos nemažėja, nes atsakovė toliau nemoka įmokų. Kolegija pažymi, jog tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis, kaip nurodo ieÅ¡kovė, nebemažėja, savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės patirti nuostoliai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo visos negrÄ Å¾intos nebemažėjančios kredito dalies.

Kaip jau išaiškinta, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Akivaizdu, jog, ieškovei neįrodžius, kad ji patyrė didesnių nuostolių, nei būtų gavusi pelno palūkanų, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį, nėra jokio pagrindo negautas pajamas pelno palūkanų forma skaičiuoti nuo visos priteistos nesumokėtos suteikto kredito dalies.

16. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotus už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, tinkamai taikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. IeÅ¡kovės argumentas, jog teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, atmestinas kaip nepagrįstas, nes priimtas procesinis sprendimas atitinka naujausiÄ teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-432/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-68-777/2021; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-72-642/2021; 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021; 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-337-613/2021, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-392-730/2021 ir kt.).

17. Nurodytų argumentų pagrindu kolegija konstatuoja, jog ieškovės skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Ieškovė taip pat skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau ji skundžiama tik tuo aspektu, jog, jei būtų patenkintas apeliacinis skundas ir ieškovės ieškinys būtų patenkintas visiškai, ieškovei priklausytų visos bylinėjimosi išlaidų sumos atlyginimas. Konstatavus, jog ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, o skundžiama teismo sprendimo dalis dėl negautų pajamų priteisimo teisėta ir pagrįsta, nėra jokio pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas proceso pirmosios instancijos teisme metu.

Dėl bylos procesinės baigties 19. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pagrindo jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 20. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, apeliacinio proceso metu patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Dobrovolskis Almantas Padvelskis Milda Skersienė