31e93293-0e39-4fb3-ab54-36a65c19f6e8 · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-136-373/2013 Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00109-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.3.; 2.10.1.4.  (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2013 m. balandžio 24 d.                                                                                                                              Utena                  Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -LR BK) 227 str. 4 d.,  nustato             R.

J. 2013-02-16 apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojimus vykdžiusiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui F. L. ir patruliui M. S., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 1,65 promilės girtumas) ir neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 202 p., pasiūlė atvežti pinigų.

                Šiais veiksmais R. J. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d.                   Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-16 apie 10.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neprisisegęs saugos diržo, (duomenys neskelbtini, vairavo automobilį Seat Ibiza, v.n. (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pakvietė į tarnybinį automobilį Å koda Octavia.

Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,65 promilės alkoholio. Siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pasiūlė pareigūnams, kad jie jam leistų nueiti į namus ir atnešti jiems pinigų, konkrečios pinigų sumos nenurodė. (b.l. 25-26)                   Kaltinimas R. J. grindžiamas ir kitais duomenimis. Liudytojas F. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-16 apie 10.10 val., vykdydami pareigas kartu su patruliu M. S., (duomenys neskelbtini, pastebėjo automobilį Seat Ibiza v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas keistai manevravo.

M. S. sustabdė šį automobilį ir kartu su vairuotoju atėjo į tarnybinį automobilį, kur vairuotojui buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas. Vairuotojas R. J. prašė neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pasakė, kad iÅ¡ namų atveÅ¡ pinigų, konkrečios pinigų sumos neįvardino. R. J. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeisimo protokolas pagal LR ATPK 129 str., 134 str. 1 d., už KET taisyklių 14, 202 punktų pažeidimÄ . (b.l.

16) Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas F. L.. (b.l. 21) 2013-01-05 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas Utenos apskr.. VPK tarnybinis automobilis Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) Priekyje šio automobilio, 2 m atstumu nuo jo stovi automobilis Seat Ibiza, v.n. (duomenys neskelbtini). Tarnybinio automobilio salono priekyje yra įranga, reikalinga tiesioginėms pareigoms vykdyti. (b.l. 5-6)                   2013-02-12 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausyti trys garso įrašai, užvardinti „WS751560“, „WS751561“ ir „WS751562“.

Garso įrašuose girdimi dviejų policijos pareigūnų ir pažeidėjo pokalbiai, kurio metu R. J. siūlosi atnešti pinigus (b.l. 14-15).                   Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J., siūlydamas atvežti pinigus ir siekdamas neteisėto pareigūnų veikimo vykdant įgaliojimus - kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui. Kaltinamasis nenurodė konkrečios siūlomos pinigų sumos, todėl jo veika vertinama kaip mažiausiai pavojinga ir kvalifikuojama pagal LR BK 227 str. 4 d.

                 Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.                 Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                  Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, buvo baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, dirba pagal verslo liudijimÄ .

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jam skirtina bausmė – bauda (LR BK 47 str.), kurios dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.)..                   Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).                                 Kaltinamajam R.

J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.                                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas nusprendžia                 R. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d., ir paskirti 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

                  R. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                   IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                 Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Laima Dumskienė