31e7b453-bd58-428b-bb69-67c822ab8763 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-364-116/2012Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00316-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2, (S) 45.4.4; 79.1Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. B. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo D.

B.: pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta  100 Lt bauda; pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinus, D. B. skirta galutinė nuobauda – 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Baudos mokėjimas D. B. iÅ¡dėstytas 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 250 Lt. Nustatyta, kad ji pirmÄ Ä¯mokÄ turi sumokėti iki 2012 m. liepos 20 dienos, likusias įmokas iki kiekvieno paskesnio mėnesio 20 (dvideÅ¡imtos) dienos. Paskutinė įmoka iki 2013-06-20.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. B. nubausta už tai, kad 2011 metų gruodžio 29 dienÄ 17.58 val. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodama transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kuo arčiau deÅ¡inio kelkraščio ir prasilenkdama su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančia kita transporto priemone - automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č., Å¡iÄ transporto priemonę kliudė, bei jÄ apgadino. Å iais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl Å¡ie jos veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalį.Be to, D. B. nubausta už tai, kad po eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, nesustojo, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, nepraneÅ¡dama apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniu skundu D. B. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį ir jai paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėn. laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 125 Lt. Skunde nurodo, kad jos įsitikinimu apylinkės teismo nutarimas yra netesingas, kadangi teismas remdamasis visomis bylos aplinkybėmis galėjo jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį.

Apeliantė teigia, kad ji pripažino savo kaltę ir paaiškino visas aplinkybes, tačiau teismas to nepripažino kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, neva ji kaltę pripažino priremta įrodymų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, kad po padaryto administracinio teisės pažeidimo ji iš karto nesuvokė, kad prasilenkiant su kitu automobiliu ji kliudė kito automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Be to, pasak apeliantės, automobiliui eismo įvykio metu, įvykusio dėl jos kaltės, buvo padaryta labai nežymi žala.

Apeliantė taip pat nurodo, kad jai yra nustatytas neįgalumas, kÄ teismas įvertino tik kaip pagrindÄ skirti minimaliÄ nuobaudÄ , o ne pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį. Be to, jos sutuoktinis J. B. taip pat yra neįgalus. Dėl susidariusios sunkios materialinės padėties, ji iÅ¡siėmė individualaus verslo liudijimÄ , kad galėtų verstis mažmenine prekyba specializuotoje parduotuvėje, prekiauti gėlėmis ir kt. Prekes į parduotuvę reikia atsivežti pačiai, nes jos sutuoktinis vairuoti negali.

Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti verslu ir jie galėtų finansiÅ¡kai iÅ¡silaikyti. Jos iki Å¡iol gaunamos mėnesinės pajamos buvo labai mažos, jų nepakanka net baudai sumokėti, todėl nors ji neįgali, bet yra priversta dirbti.Apeliantė mano, kad paskirtos baudos sumokėjimas per 12 mėnesių yra neįmanomas, todėl praÅ¡o teismo baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams.  TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu į D.

B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai bÅ«tina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iems liudytojams užduoti klausimų (LVAT nutartys Nr. N-259-03, N575-2377/2011, N3-1928-06 ir kt.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tik raÅ¡ytiniai asmens paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams, jų nepakeičia; neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (LVAT nutartys Nr. N62-2204/2011, N575-881/2009, N575-684/2009, N62-2206/2011, N444-1301/2011, N575-2644/2011, N756-198/2010, N63-413/2010, N62 -2203/2011).

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs įrodymų tyrimo bei vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių D. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Byloje esantys įrodymai dėl Å¡io pažeidimo padarymo yra tarpusavyje prieÅ¡taringi ir pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ nesiėmė priemonių Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino ar kito automobilio vairuotojas laikėsi Kelių eismo taisyklių ir važiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, taip pat byloje nebuvo apklausti kito automobilio vairuotojas bei administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę ir į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai.Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).Nagrinėjamu atveju byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius konkrečiai parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ar Å¡ie parodymai iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi, kokius įrodymus teismas iÅ¡tyrė teismo posėdžio metu.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kelmės rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. birželio 11 d. nutarimÄ D. B. administracinių teisės pažeidimų byloje, nesuraÅ¡ius teismo posėdžio protokolo, teismo posėdyje neapklausus kito automobilio vairuotojo ir eismo į įvykį atvykusius bei administracinio teisės pažeidimo aplinkybes fiksavusius pareigÅ«nus, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl ko nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantė galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Vaclovas Iždonas