31e729da-9bf7-4a94-a231-989ceed294cc · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr.1-897-423/2017                                                                                                            Proceso Nr. 3-62-3-02630-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 37.5.; 55.1.1. (S)         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Ritai Kinderienei,dalyvaujant pareiškėjui S. R. , jo atstovui advokatui L.

Å . , atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovei E. Z. ,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas.

S. R. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau - PravieniÅ¡kių PN – AK) direktoriaus 2016-09-27 nutarimÄ Nr. 68-1310 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-11-25 sprendimÄ Nr. 2S-6201 (b. l. 6-8).              PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir pareiÅ¡kėjas bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad PravieniÅ¡kių PN - AK direktoriaus 2016-09-27 nutarimu Nr. 68-1310 pareiÅ¡kėjui nepagrįstai paskirta nuobauda – papeikimas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nuobauda skirta neatlikus iÅ¡samaus tyrimo, nebuvo tinkamai įvertintos visos aplinkybės, nors pareiga įrodyti režimo pažeidimÄ ir asmens kaltę tenka institucijai. Kalėjimų departamento sprendime nurodoma, kad padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl skirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.

Pažymėjo, jog ne dėl visų pareiškėjo skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių Kalėjimų departamentas pasisakė. Iš esmės nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo paskyrimu gyventi 1 lokaliniame sektoriuje. Taigi, nebuvo nustatyta, ar teisėti buvo administracijos veiksmai perkeliant gyventi į 1 lokalinį sektorių, praėjus tik vienai dienai po to, kai po karantino pareiškėjas buvo paskirtas gyventi į 2 lokalinio sektoriaus 8 būrį. Ginčijamuose aktuose taip pat nėra nurodyta, kokių konkrečių teisės aktų nuostatas pažeidė pareiškėjas ir kokių konkrečių įstaigos administracijos reikalavimų nevykdė.

Tuo tarpu atsakovas veikė neteisėtai, parinkdamas jam gyvenamÄ jÄ vietÄ PravieniÅ¡kių PN – AK. BÅ«tent, neteisėti atsakovo veiksmai ir nulėmė pareiÅ¡kėjo emocinę bÅ«senÄ Drausmės komisijos posėdžio metu, iÅ¡girdęs netikėtÄ administracijos sprendimÄ , pajuto pavojų savo gyvybei ir sveikatai, buvo susijaudinęs, emocinė bÅ«sena buvo įtempta. Dėl susijaudinimo gal ir galėjo kalbėti aukÅ¡tesniu tonu nei paprastai, atskirais atvejais perklausdavo komisijos narių, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, apie kÄ Â kalbama, dėl Å¡ios priežasties kai kuriems komisijos nariams galėjo susidaryti įspÅ«dis, jog jis replikuoja.

Be to, įtakos kalbėjimo garsui galėjo turėti aplinkybė, kad Vietnamo kalėjime buvo kalinamas kameroje su vietnamiečiais, kurie tarpusavyje kalbėjo tik vietnamiečių kalba, kurioje dominuoja aukÅ¡ti garsai. Bendraudamas su jais buvo įpratęs tarti žodžius aukÅ¡tais garsais, todėl iÅ¡ įpročio taip pat galėjo kalbėti pernelyg garsiai, o komisijos nariams galėjo susidaryti nuomonė, jog kalba pakeltu tonu. Be to jis serga chroniÅ¡ku ausų uždegimu, ausyse nuolat jaučia triukÅ¡mÄ , todėl kalba garsiai.

Pažymėjo, jog kitame Drausmės komisijos posėdyje jis paaiÅ¡kino savo elgesio priežastis ir atsiprašė komisijos narių, jei jo elgesys posėdžio metu jiems galėjo pasirodyti netinkamas. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir faktams mano, jog ginčijami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas PravieniÅ¡kių PN – AK atsiliepime (b.l. 54-57) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, naikinti juos nėra jokio pagrindo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 142 straipsnis reglamentuoja nuobaudų, kurios gali bÅ«ti skiriamos laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, sistemÄ . Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. BVK 143 straipsnis nustato nuobaudų skyrimo, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems, tvarkÄ , skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo, nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam.

Atsakovas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas Skirstymo į bÅ«rius ir grupes komisijų metu buvo skiriamas gyventi į konkretų bÅ«rį vadovaujantis PravieniÅ¡kių PN - AK 2016-06-29 įsakymo Nr. V-297 „Dėl nuteistųjų atliekančių laisvės atėmimo bausmę 2-ame sektoriuje skyrimo į lokalinius sektorius kriterijų patvirtinimo“ normomis. 2016-09-08 pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , kadangi Drausmės komisijos posėdžio metu, elgėsi nepagarbiai komisijos narių atžvilgių, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu ir savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo padarytÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , ginčijamu 2016-09-27 nutarimu Nr. 68-1310 jam pagrįstai ir teisėtai skirta nuobauda - papeikimas. Atsakovas pažymėjo, jog, taikydamas bausmių vykdymo įstatymus, vadovavosi principu, kad visi nuteistieji lygÅ«s, nepaisant jų kilmės, lyties, socialinės ar turtinės padėties, tautybės ar rasės, politinių pažiÅ«rų ir partiÅ¡kumo, iÅ¡silavinimo, kalbos, religinių ar kitokių įsitikinimų, genetinių savybių, neįgalumo, seksualinės orientacijos, veiklos rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio, gyvenamosios vietos ir kitų nenumatytų Lietuvos Respublikos įstatymuose aplinkybių.

Skiriant nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡tirtos visos įvykio aplinkybės, įvertinti surinkti įrodymai, todėl atsakovui nekilo jokių abejonių dėl padaryto bausmės atlikimo režimo pažeidimo. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .  Skundas atmestinas.Nagrinėjamo ginčo esmė – PravieniÅ¡kių PN - AK 2016-09-27 nutarimo Nr. 68-1310 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-11-25 sprendimo Nr. 2S-6201 teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijamu nutarimu nuobauda – papeikimas pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis 2016-09-08, 9.30 val., Drausmės komisijos posėdžio metu elgėsi nepagarbiai komisijos narių atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu ir tuo savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.

Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos 2016-11-25 sprendimu Nr. 2S-6201 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir PravieniÅ¡kių PN - AK 2016-09-27 nutarimu Nr. 68-1310 paskirtÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ paliko galioti (b.l. 9-12, 40, 49-51, 64).BVK (bylai aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2016-12-21) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.) bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.).

Nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 110 str. 3 d.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jų teisėtumo, gali juos apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11, 100, 183 straipsniai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje esantys objektyvÅ«s, patikimi ir neginčijami duomenys patvirtina, kad 2016-09-08, 9.30 val., Drausmės komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjas elgėsi nepagarbiai komisijos narių atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu. Å ias aplinkybes teismo posėdyje taip pat patvirtino liudytojai D. S. , G. L. , G. G. , M. J. , T. K. , A. K. . Liudytojai patvirtino, jog 2016-09-08 Drausmės komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas pareiÅ¡kėjo atsisakymas gyventi jam paskirtoje gyvenamojoje vietoje, S. R. elgėsi nepagarbiai komisijos narių atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu, pertraukinėjo komisijos pirmininkÄ , trukdė pastarajam kalbėti, reikalavo jį perkelti gyventi į 2-Ä lokalinį sektorių pas dirbančius nuteistuosius, į nurodymus nusiraminti nereagavo, arogantiÅ¡kai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ priimtu sprendimu.

           Liudytojų parodymus patvirtina jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 60, 142-143), 2016-09-23 tarnybinio tyrimo „Dėl įstaigos 2-o sektoriaus nuteistojo S. R. bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo“ iÅ¡vadoje Nr. 35(2)-17 (b.l. 61-63), 2016-09-08 akte „Dėl nuteistojo elgesio Drausmės komisijos posėdžio metu“ Nr. 42-11168 (b.l. 141), liudytojo T. K. 2016-09-20 bei liudytojos G. G. 2016-09-21 paaiÅ¡kinimuose (b.l. 144-145) nurodytos aplinkybės. Liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, paaiÅ¡kinimuose bei iÅ¡vadoje ir akte nurodytoms aplinkybėms ir vieni kitiems, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo, nenustatyta, kad liudytojai galėtų bÅ«ti suinteresuoti pareiÅ¡kėjÄ apkalbėti.

PareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su direktoriaus pavaduotojo D. S. tarnybiniu praneÅ¡imu bei 2016-09-08 aktu „Dėl nuteistojo elgesio Drausmės komisijos posėdžio metu“, tačiau raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ atsisakė. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2016-09-21 protokolas dėl atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu (b.l. 146). 2016-09-22 pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kuriame nurodė, jog jis serga chroniÅ¡ku ausų uždegimu, nuolat ausyje jaučia triukÅ¡mÄ , todėl kalba garsiai, įtakos kalbėjimo garsui galėjo turėti aplinkybė, kad Vietnamo kalėjime buvo kalinamas kameroje su vietnamiečiais, kurie tarpusavyje kalbėjo tik vietnamiečių kalba, kurioje dominuoja aukÅ¡ti garsai, bendraudamas su jais buvo įpratęs tarti žodžius aukÅ¡tais garsais, todėl iÅ¡ įpročio taip pat galėjo kalbėti pernelyg garsiai, o komisijos nariams galėjo susidaryti nuomonė, jog kalba pakeltu tonu (b.l. 130-132).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus motyvus pareiÅ¡kėjas nurodė ir skunde teismui. Medicinių dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas dėl ausų landose susidariusių kamščių į PravieniÅ¡kių PN – AK gydytojÄ kreipėsi tik 2016-09-23, o 2016-09-28 ausys buvo praplautos. Duomenų, jog dėl klausos sutrikimų pareiÅ¡kėjas kreipėsi ankščiau, byloje nėra (b.l.19-20, 45-48). Ä®vertinus minėtus įrodymus, kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjo parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismas juos atmeta ir vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas 2016-09-22 Drausmės komisijos posėdyje atsiprašė komisijos narių už savo elgesį 2016-09-08 komisijos posėdžio metu.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir minėti liudytojai, ir pats pareiÅ¡kėjas. Skundo motyvas dėl pareiÅ¡kėjo paskyrimo gyventi 1 lokaliniame sektoriuje teisėtumo nėra susijęs su Å¡ios bylos ginčo dalyku ir teisėjų kolegija dėl jo nepasisako. BVK 142 straipsnyje yra numatytos nuobaudų rÅ«Å¡ys. PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, teismo nuomone, yra adekvati padarytam pažeidimui. Teismas, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis minėtais teisės aktais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, liudytojų parodymais, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, surinktų įrodymų pakankamumu, jų nuoseklumu, konstatuoja, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti atsakovo PravieniÅ¡kių PN – AK 2016-09-27 nutarimÄ Nr. 68-1310 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-11-25 sprendimÄ Nr. 2S-6201, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :   SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                               Asta Urbonienė                                                                                                                            Audrius Grauželis                                                                                                                            Jolanta Medvedevienė