AS-143-38-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-38/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00235-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K. P., T. P., G. J. dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. S. (toliau – pareiškėja) 2012 m. spalio 5 d. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir atsakovas, Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyrius) vedėjo 2011 m. rugsėjo 5 d. įsakymą Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1415 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų eiliškumo sąrašo patvirtinimo ir žemės sklypų projektavimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-2288 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ dalį, kuri susieta su ginčo sklypu; 2) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyrių sudaryti su ja 10,10 ha žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Pareiškėja nurodė, kad nuo 1991 m. valdo ir naudoja žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei siekia sudaryti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau į jos valdomo ir naudojamo bei pageidaujamo pirkti 10,10 ha ploto 5,60 ha plotą pretenduoja tretieji suinteresuoti asmenys A. K. P., T. P. ir G. J. Teigė, jog nepagrįstai delsiama sudaryti su ja 10,10 ha žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus šiame žemės sklype suprojektuotas pretendentams 5,60 ha žemės sklypas.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir grąžino jai skundą su priedais bei 2012 m. spalio 8 d. sumokėtą 100,00 Lt žyminį mokestį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 3 p., 42 str. 1 d., 149 str.).

Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčija žemės reformos vykdytojo priimtus sprendimus. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, pažymėjo, jog būtina nustatyti, ar pareiškėja yra pasinaudojusi įstatymo nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Įvertinęs duomenis, teismas nustatė, kad 15-o eiliškumo pretendentų susirinkime, vykusiame 2011 m. spalio 11 d., pareiškėja dalyvavo ir pasirinko du žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašė nustatytos formos žiniaraštyje.

Pareiškėja nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus 2011 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1415 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų eiliškumo sąrašo patvirtinimo ir žemės sklypų projektavimo“, kuriuo ji buvo įrašyta į 15-o eiliškumo pretendentų grupę. Siekdama išspręsti kilusį ginčą, pareiškėja prašymais kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – Žemės ūkio ministerija) ir Lietuvos Respublikos Prezidentę.

Pareiškėjos prašymai buvo persiųsti į Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyrių, kuris juos išnagrinėjo ir 2012 m. liepos 11 d. parengė atsakymą Nr. 23SS-(14.23.45)-35 „Dėl prašymų nagrinėjimo“. Atsakovas šiame rašte nurodė (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo aplinkybes ir savo poziciją, kad pareiškėjos keliamos pretenzijos dėl jos nepagrįsto įrašymo į 15-o eiliškumo pretendentų grupę nėra pagrįstos. Pareiškėja, gavusi nurodytą atsakymą ir nesutikdama su jame išdėstyta Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus pozicija, šios institucijos sprendimą 2012 m. rugpjūčio 28 d. prašymu apskundė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba).

Pastaroji 2012 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-1653 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ pareiškėjai pranešė, kad jos keliamas ginčas dėl 10,10 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio dalis (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-2288 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“, yra suprojektuota kitiems asmenims, nebus nagrinėjamas.

Nacionalinė žemės tarnyba tokį savo sprendimą grindė Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. gegužės 1 d.) įtvirtinta nuostata, kad asmens skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Nacionalinė žemės tarnyba konstatavo, kad pareiškėjai jau nuo 2011 m. buvo žinoma apie dalies jos naudojamo 10,10 ha valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), suprojektavimą kitiems asmenims.

Teismo vertinimu, išvardytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja iki 2012 m. spalio 5 d., kai teismui padavė skundą dėl žemės reformos vykdytojo priimtų administracinių sprendimų panaikinimo, nepasinaudojo Žemės reformos įstatymo nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir šia tvarka nebegali pasinaudoti, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai priėmus sprendimą nenagrinėti jos skundo dėl Žemės ūkio ministerijos teritorinio padalinio sprendimo. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos skundo reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus priimtų administracinių aktų panaikinimo yra paduotas nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl atsisakė jį priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.).

Atsisakęs priimti skundo reikalavimą dėl Žemės ūkio ministerijos teritorinio padalinio sprendimų panaikinimo, teismas atsisakė priimti kaip išvestinį iš nurodyto pagrindinio reikalavimo skundo reikalavimą dėl Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus įpareigojimo sudaryti su pareiškėja 10,10 ha žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Atsisakęs priimti skundą, teismas grąžino pareiškėjai sumokėtą 100,00 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 37 str. 3 d., 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad dėl Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus veiksmų 2012 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, nurodydama jame visas faktines aplinkybes rūpimu klausimu. Nacionalinė žemės tarnyba 2012 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-1653 pranešė, kad pareiškimas, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostata, nebus nagrinėjamas. Ši institucija taipogi konstatavo, kad apie dalies naudojamos žemės sklypo suprojektavimą kitiems asmenims jai buvo žinoma dar 2011 m., nenurodant nei mėnesio, nei dienos. Taigi, pareiškėjos manymu, ji pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka galimybe. Be to, 6 mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2012 m. liepos 11 d. Tik po šios datos kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir, gavusi atsakymą, kreipėsi į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėja ginčija žemės reformos vykdytojo priimtus sprendimus. Keliamam ginčui yra nustatyta Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje (2010 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XI-914 redakcija) numatyta privaloma ginčų išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Šios tvarkos laikymasis yra būtina sąlyga, siekiant teisminės gynybos (ABTĮ 25 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą (tiek pagrindinį, tiek išvestinį reikalavimą) pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą, iš esmės konstatavęs, kad šiuo atveju nepasinaudota neteismine ginčo sprendimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia išvada.

Kaip matyti, pareiškėja naudojosi ginčų išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Tačiau, jai apskundus Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus veiksmus Nacionalinei žemės tarnybai, ši institucija nesprendė ginčo iš esmės, o 2012 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-1653 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ įformintą sprendimą nenagrinėti prašymo grindė Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi (skundas nenagrinėjamas, <…> jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai). Toks sprendimas neleidžia daryti išvados, kad yra pasinaudota ginčų išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Tai atitinka ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti skundą pagrindą.

ABTĮ 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą teismo pirmininkas ar teisėjas privalo nurodyti, <...> kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą. Paminėtas Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugsėjo 10 d. raštas (sprendimas) Nr. 1SS-(7.5)-1653 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ iš esmės yra kliūtis priimti skundą. Pareiškėja dėl šio sprendimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Taigi Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dalia Višinskienė