2013-05-29 Nr. AB-2135-3-63-3-00001-2013-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-339/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00001-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. N. prašymą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. N. kreipėsi su prašymu (b. l. 5–8) į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, kuriame prašo: 1) panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK, atsakovas) viršininko 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. 85-TE-677 „Dėl E. N. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir Tauragės AVPK įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Šilutės r. PK) Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigas; 3) priteisti iš atsakovo Tauragės AVPK vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti iš Tauragės AVPK bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Tauragės AVPK atsiliepime į prašymą (b. l. 22–24) prašė sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-1828-473/2013 pagal pareiškėjo E. N. skundą dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 1V-841 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“. Atsakovas paaiškino, kad ginčijamo Tauragės AVPK įsakymo priėmimo pagrindas yra 2012 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro priimtas įsakymas Nr. 1V-841 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“ (toliau – ir VRM įsakymas), todėl bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas, kol Vilnius apygardos administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą dėl minėto leidimo panaikinimo teisėtumo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi (b. l. 50–52) sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1828-473/2013.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Pažymėjo, kad administracinė byla šiuo pagrindu sustabdoma, kai tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

Iš pareiškėjo ginčijamo Tauragės AVPK viršininko 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 85-TE-677 „Dėl E. N. atleidimo iš vidaus tarnybos“, kuriuo pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos (b. l. 11), teismas nustatė, kad šio įsakymo priėmimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. lapkričio 26 d. įsakymas Nr. 1V-841 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas 2008 m. sausio 11 d. išduotas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Visiškai slaptai“ (b. l. 12). Netekus leidimo dirbti ar susipažinti su minėta įslaptinta informacija, atsakovas priėmė skundžiamą įsakymą, nes pareiškėjas neteko specialiosios teisės, susijusios su jo tiesioginių pareigų vykdymu.

Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad dėl VRM įsakymo panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1828-473/2013 pagal pareiškėjo E. N. prašymą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, teismo posėdis šioje byloje paskirtas 2013 m. vasario 26 d.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad administracinė byla Nr. I-1828-473/2013 yra neatsiejamai susijusi su nagrinėjama byla, kadangi ginčijamas Tauragės AVPK įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos yra priimtas būtent dėl to, jog pareiškėjui buvo panaikintas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Visiškai slaptai“. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad negalima nagrinėti bylos iš esmės, kol Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1828-473/2013 neišspręstas minėto leidimo panaikinimo teisėtumas.

Kartu pažymėjo, jog panaikinus ginčijamą Tauragės AVPK įsakymą, pareiškėjas prašo grąžinti jį į prieš tai eitas pareigas (t. y. į Tauragės AVPK Šilutės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigas), kurių atlikimui yra reikalingas leidimas dirbti su įslaptinta informacija, todėl skundžiamo Tauragės AVPK įsakymo panaikinimas neatsiejamai susijęs su leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo teisėtumu ir pagrįstumu.

III. Pareiškėjas E. N. atskiruoju skundu (b. l. 56–57) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, jog kreipdamasis į teismą, savo reikalavimams pagrįsti jis nesirėmė VRM įsakymu ir neprašė vertinti šio įsakymo neteisėtumo. Teismui paduotame prašyme paaiškino, kad leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija „Visiškai slaptai“ panaikinimas neatima galimybės dirbti kito pareigybės aprašyme numatyto darbo, kuris yra nesusijęs su valstybės ir tarnybos paslaptimis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nuostatas, žemesnio slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, suteikianti teisę dirbti Tauragės AVPK, gali būti suteikta šios institucijos vadovo. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjas teismui paduotame prašyme teigė, jog atsakovas turėjo galimybę perkelti jį į kitas laisvas pareigybes, nereikalaujančias leidimo turėjimo, tačiau pažeisdamas jo teises tokių veiksmų neatliko. Mano, jog skundžiamos nutarties priėmimas reiškia, kad jo prašyme teismui nurodyti argumentai nebus vertinami, nes, anot teismo, būtent administracinėje byloje Nr. I-1828-473/2013 nustatyti faktai, o ne pareiškėjo prašyme teismui išdėstytos aplinkybės turės tiesioginės teisinės reikšmės priimant sprendimą šioje byloje. Tačiau, pareiškėjo nuomone, nepriklausomai nuo kitos administracinės bylos baigties, jo prašymas nagrinėjamoje byloje turi būti tenkinamas visiškai kitais pagrindais ir argumentais. Mano, kad toks nepagrįstas bylos sustabdymas, visiškai neatsižvelgiant į jo prašymo argumentus ir reikalavimus, tik vilkina procesą, rodo išankstinę teismo nuostatą dėl tam tikrų pareiškėjo keliamų argumentų ir didina galimas proceso šalių išlaidas administracinėje byloje.

Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimuose su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria teismas sustabdė šią administracinę bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra išaiškinta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, kt.).

Šioje byloje skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta, kol įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1828-473/2013.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinė byla Nr. I-1828-473/2013 buvo iškelta Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal E. N. kreipimąsi, kuriuo jis prašė teismo panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 1V-841 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. I-1828-473/2013, 2013 m. kovo 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo E. N. skundą atmetė. LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau administracinė byla Nr. A261-1804/2013 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dar nėra išnagrinėta, todėl 2013 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-1828-473/2013, šiai dienai nėra įsiteisėjęs.

Nagrinėjama administracinė byla buvo iškelta Klaipėdos apygardos administraciniame teisme pagal pareiškėjo kreipimąsi (prašymą), kuriuo jis prašo teismo panaikinti Tauragės AVPK viršininko 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. 85-TE-677 „Dėl E. N. atleidimo iš vidaus tarnybos“, grąžinti pareiškėją į Tauragės AVPK Šilutės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigas bei priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Taigi, vienu iš savo reikalavimų pareiškėjas prašo panaikinti Tauragės AVPK įsakymą dėl jo atleidimo iš vidaus tarnybos.

Ginčijamame Tauragės AVPK viršininko 2012 m. gruodžio 4 d. įsakyme Nr. 85-TE-677 (b. l. 11) nurodyta, kad šis įsakymas, be kita ko, priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 1V-841 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas 2008 m. sausio 11 d. išduotas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Visiškai slaptai“. Atsižvelgiant į tai, kad paminėtas VRM įsakymas nurodytas kaip ginčijamo Tauragės AVPK įsakymo priėmimo faktinis pagrindas, paaiškėjus aplinkybei, jog VRM įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas teisme, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiškai pagrįstai priėjo išvadą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl VRM įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo turi būti vertinamas kaip aplinkybė, galinti turėti įtakos priimant šioje byloje teismo sprendimą dėl Tauragės AVPK įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad teismo sprendimas, priimtas išnagrinėjus kitą administracinę bylą dėl leidimo pareiškėjui dirbti su įslaptinta informacija, gali taip pat turėti reikšmės nagrinėjamoje byloje vertinant kito pareiškėjo prašymo reikalavimo – t. y. grąžinti pareiškėją į Tauragės AVPK Šilutės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigas, kurių atlikimui toks leidimas galbūt reikalingas, – pagrįstumą.

Dėl aukščiau paminėtų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-1828-473/2013 egzistuoja prejudicinis ryšys.

ABTĮ 81 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant administracines bylas aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas tirti. ABTĮ 86 ir 87 straipsnių nuostatos taip pat reikalauja, kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas pagrįstų jį teismo nustatytomis ir įvertintomis bylos aplinkybėmis, o teismo išvados būtų grindžiamos įrodymais. Tik toks teismo sprendimas pagal nustatytą teisinį reguliavimą gali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas.

Nustačius aplinkybę, kad kitoje administracinėje byloje teismine tvarka yra tikrinamas VRM įsakymo, kuris yra šioje byloje ginčijamo Tauragės AVPK įsakymo (t. y. sprendimo atleisti pareiškėją iš vidaus tarnybos) faktinis pagrindas, teisėtumas ir pagrįstumas, kolegija vertina pirmosios instancijos procesinį sprendimą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1828-473/2013 ne tik kaip racionalų ir pagrįstą, bet ir kaip įgyvendinantį aukščiau aptartus ABTĮ įpareigojimus teismui aktyviai dalyvauti nustatant visas bylai svarbias aplinkybes bei visapusiškai ir objektyviai jas ištiriant.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismui stabdant nagrinėjamą bylą kol bus išnagrinėta kita byla, siekiant nagrinėjamoje byloje priimti sprendimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylai svarbių aplinkybių įvertinimu, neturi reikšmės, ar pareiškėjas kitoje byloje nustatytinomis aplinkybėmis grindė savo skundo (prašymo) reikalavimus šioje byloje, ar teismas nusprendė ištirti minėtas aplinkybes savo iniciatyva, įgyvendindamas ABTĮ 81, 86 ir 87 straipsniuose nustatytus imperatyvus. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas sustabdyti nagrinėjamą bylą buvo priimtas visiškai neatsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, kuris, anot pareiškėjo, yra grindžiamas visiškai kitais pagrindais ir argumentais.

Įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjas nepagrindė jokiais įrodymais savo teiginių, kad priimdamas procesinį sprendimą sustabdyti bylą pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinį nusistatymą pareiškėjo keliamo ginčo atžvilgiu bei nepagrįstai siekė vilkinti administracinės bylos procesą. Tokios išvados neleidžia daryti ir šios administracinės bylos dokumentai. Todėl paminėti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestinais.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta bei negali būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais. Todėl, atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. N. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis