31e44c34-e258-4dbd-87b2-fe1c926bef58 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.B2-343-425/2015. Procesinio sprendimo kategorija 126.2.                          (S)                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 20 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „E-Tinklas“ ir UAB „Imada“ pareiÅ¡kimus iÅ¡kelti atsakovui UAB „Sortima“ bankroto bylÄ , n u s t a t ė :

             PareiÅ¡kėjas UAB „E-Tinklas“ 2014-12-23, UAB „Imada“ 2014-12-30 su ieÅ¡kiniais kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sortima“, UAB „Baklis“, UAB „Bankroto LT“ paskirti bankroto administratoriumi. Savo praÅ¡ymÄ argumentavo, kad atsakovo bendrovė nevykdo pareigos grÄ Å¾inti 31 135,00 Lt skolÄ , nors 2014-10-27 skolininkas buvo perspėtas, kad nesumokėjus įsiskolinimo, įmonei bus keliama bankroto byla, tačiau atsakovas skolos įmonė per nustatyta terminÄ nesumokėjo.             Tretysis asmuo UAB „Imada“ 2014-12-30 pareiÅ¡kime nurodė, kad UAB „Sortima“ už suteiktas paslaugas skolinga 124 740,24 Lt, tačiau neatsiskaitė, todėl Panevėžio mieste apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3597-223/2015 dėl skolos ir kitų mokėjimų priteisimo iÅ¡ UAB „Sortima“ UAB Imada“ naudai.

Prašė teismÄ Ä¯traukti UAB „Imada“ trečiuoju asmeniu į nagrinėjimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sortima“, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Bankrotas LT“.             Atsakovas UAB „Sortima“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sortima“, motyvuodamas, kad atsakovo įmonės finansiniai duomenys neatitinka nemokumo bÅ«senos. Su pagrindiniu kreditoriumi AB „Šiaulių bankas“ einama abipusiai naudingo susitarimo.

Atsakovas UAB „Sortima“ nurodė, kad susiklosčius eilei nepalankių aplinkybių (VMI patikrinimas, metų vertimasis ir kt.) atsakovo vadovas neturi galimybės teismo nustatytu terminu pateikti praÅ¡omų duomenų, todėl prašė teismÄ skirti papildomÄ 20 dienų terminÄ teismo praÅ¡omiems dokumentams surinkti ir pateikti.              Panevėžio apygardos teismas 2015-01-23 nutartimi pratęsė pasirengimo nagrinėti UAB „Sortima‘ bankroto bylÄ teisme terminÄ papildomam 27 dienų terminui.             UAB „Sortima“ 2015-01-19 pateikė teismui 2014 m. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitas, kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡Ä bei praÅ¡ymÄ , kuriame bendrovės akcininkai ir direktorius iÅ¡dėstė nesutikimÄ su bankroto bylos iÅ¡kėlimu UAB „Sortima“.

LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. nustato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, kad:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.UAB „Sortima“ 2014-12-31 Balanse apskaitė nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso už 1 467 349 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 065 883 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 543 625 Lt. 2014-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje UAB „Sortima“ apskaitė 162 899 Lt dydžio nuostolį.

UAB „Sortima“ įsipareigojimų kreditoriams bei debitorinių reikalavimų santykis 2015-02-19 sudarė 154 156,94 Lt dydžio pradelstÄ skolÄ kreditoriams. UAB „Sortima“ 2014-12-31 Balanse apskaitė 680 083 Lt vertės ilgalaikio materialaus turto, 787 264,00 Lt vertės trumpalaikio turto. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai UAB „E-Tinklas“, UAB „Imada“ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui UAB „Sortima“ bankroto bylÄ grindė atsakovo nesumokėjimu už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾inimÄ kreditų ir nevykdymÄ kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, t.y.

Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pažymėtina, kad Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio nuostatos sudaro pagrindÄ ne iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o gali bÅ«ti tik pagrindu kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau teismas nagrinėjamos bylos atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ privalo sieti su atsakovo nemokumu.Ä®vertinęs UAB „Sortima“ 2014-12-31 Balanso duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal bylos duomenis bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl teismas neturi pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad atsakovas UAB „Sortima“ yra nemokus LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkto prasme, kas bÅ«tų pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismas vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

1. Atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Sortima“ (į k 1481941350 bankroto bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų „E-Tinklas“ ir UAB „Imada“ pareiÅ¡kimus.2. Nutarties nuoraÅ¡Ä nusiųsti bylos Å¡alims.Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. teisėjas             .                                          Laimantas MisiÅ«nas