31e2da1a-ecea-46eb-aadc-8b4ce52b10c9 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-477/2013             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-5770-661/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Elgama-elektronika“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Esemda“, G.

K., S. D., V. A. dėl nuostolių, padarytų nesÄ Å¾ininga konkurencija, atlyginimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Elgama-elektronika“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 1 443 322 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ 1 443 322 Lt sumai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, tačiau nesutiko su atsakovu, kad yra grėsmė, jog bÅ«simasis teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

Teismas pažymėjo, kad praÅ¡omÄ priteisti 1 443 322 Lt nuostolių sumÄ sudaro negautos pajamos. Teismui kilo abejonių dėl ieÅ¡kovo nurodyto žalos dydžio, nes ieÅ¡kovas nuostolį grindžia ne grynojo pelno netekimu, o bendrųjų įplaukų netekimu. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas solidariesiems atsakovams, todėl tokiu atveju teismo sprendimo neįvykdymo rizika sumažėja.Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kinyje nurodomas laikinÄ sias apsaugos priemones bei nutartį vykdyti skubiai.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kuriuo reikalaujama atlyginti žalÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, vadovaudamasis visiÅ¡ko žalos atlyginimo principu, turi teisę tiek į savo negautas pajamas, tiek į atsakovų gautÄ turtinę naudÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovo patirtų nuotolių apskaičiavimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovas patirtų nuostolių dydį sieja su UAB „Esemda“ gauto grynojo pelno dydžiu, kuris yra žinomas iÅ¡ raÅ¡ytinių dokumentų – pelno nuostolių ataskaitos laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2011 m..

Å ie duomenys apskaičiuojami jau atmetus veiklos sÄ naudas, iÅ¡laidas, pelno mokestį ir kitas galimus atskaičiavimus. Vadinasi pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės suklydo nurodydamas, jog ieÅ¡kovas neįvertino atskaičiuojamų iÅ¡laidų dydžio bei patirtų nuostolių pagrįstumo tikėtumo. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dydis gali bÅ«ti tikslinamas. IeÅ¡kovas, apskaičiuodamas nuostolių dydį, neįtraukė savo UAB „Elgama-elektronika“ negautų pajamų dydžio, kuris taip pat privalo bÅ«ti atlyginamas, todėl priskaičiavus ir pastarÄ jį, nuostolių dydis gali dar labiau iÅ¡augti.2.

Teismas turėtų atsižvelgti pirmiausiai ne į pareikÅ¡tų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo dydį ar apskaičiavimo bÅ«dÄ , bet į galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įgyvendinimo realumÄ bei motyvus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Atsakovais Å¡iame ginče yra prastos finansinės padėties juridinis asmuo, bei trys fiziniai asmenys, kurių pajamos, turtas ir jo bÅ«klė ieÅ¡kovui nežinomos. PareikÅ¡to reikalavimo suma, ypatingai atsakovams fiziniams asmenims, yra labai didelė.3.

Taikant procesinius teisių užtikrinimo institutus, prioritetai yra teikiami ne įrodymų pagrįstumui, bet taikytinų priemonių tikslingumui ir pusiausvyros tarp proceso Å¡alių užtikrinimui. Å ioje byloje svarbu, jog nuostolių dydis apskaičiuojamas pagal paties pažeidėjo UAB „Esemda“ patvirtintus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. oficialius finansinės apskaitos dokumentus. IeÅ¡kovas IeÅ¡kinio padavimo dienÄ neturi kitų bÅ«dų ir priemonių, kaip įvertinti padarytos žalos dydį.

Apeliantas atkreipė dėmesį, kad fiziniai asmenys (atsakovai) sÄ moningai ėmėsi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, siekė gauti neteisėtos naudos ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl tikėtina, jog pareiÅ¡kus jiems ieÅ¡kinį, gali sÄ moningai siekti iÅ¡vengti nuostolių atlyginimo slėpdami savo, ar savo įkurtos įmonės turtÄ . Atsakovai gali įkurti kitÄ Ä¯monę, perleisti buvusios veiklÄ ar turtÄ , o taip pat sutelkti naujus pajėgumus iÅ¡ savo asmeninių indėlių, ir toliau vykdyti konkurencijos pažeidimus.4.

Byloje pareikštas didelės sumos reikalavimas, todėl padidėja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šiuo atveju solidarių atsakovų buvimo faktas nereiškia, jog sumažėja rizika sprendimo įvykdymui ar jų apsunkinimui. Net ir esant atsakovų daugetui, jų turtinė padėtis gali būti tokia, kad ieškovui palankus sprendimas realiai negalėtų būti įvykdytas. Solidarių atsakovų turto areštas apriboja tik jų teisę disponuoti turtu, tai yra neleidžia teisminio ginčo laikotarpiu parduoti, perleisti, išnuomoti ar įkeisti tretiesiems asmenims, tačiau neapriboja atsakovo teisės šiuo turtu naudotis.

Draudimas disponuoti apraÅ¡ytu nekilnojamuoju turtu jokių neigiamų pasekmių atsakovams nesukelia ir nepažeidžia jo teisių bei teisėtų interesų. Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovai visuomet turės teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (CPK 147 str. 3 d.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Esemda“, S. D., G. K. ir V. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Tuo atveju, jeigu atskirasis skundas bÅ«tų patenkintas – pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti 952 563 Lt nuostolių, kurie atsirastų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimÄ . Nurodo, kad:1. Atlikus prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimamas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų praÅ¡omÄ priteisti žalos sumÄ bei jos apskaičiavimus, todėl, atsakovų įsitikinimu, ieÅ¡kinio reikalavimai bei jų mastas yra akivaizdžiai nepagrįsti, o praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių reiÅ¡kiamas kaip spaudimo atsakovams priemonė.2.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios pagrįstų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, tuo tarpu atsakovai pateikia įrodymus, kad jų turtinė padėtis yra pakankama bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo Å¡ioje proceso stadijoje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.3. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatiktų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo principų, kadangi jas pritaikius UAB „Esemda“ bÅ«tų priversta nutraukti vykdomÄ veiklÄ .

BÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, o ne nepritaikymas reikÅ¡tų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nesÄ Å¾ininga konkurencija padarytos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas prašė teismo užtikrinti 1 443 322 Lt reikalavimÄ , tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantas kaip vienÄ nesutikimo su teismo priimta nutartimi argumentÄ nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareikÅ¡to reikalavimo apskaičiavimo bÅ«dÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra tikėtinas Å¡io reikalavimo pagrindimas. Å iuo atveju apeliantas nesutiko su preliminariu pareikÅ¡to reikalavimo įvertinimu.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡io apelianto argumento pastebi, kad Å¡alių ginčas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimu buvo iÅ¡spręstas ir ieÅ¡kovo reikalavimas buvo atmestas, t. y. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo reikalavimÄ nelaikė pagrįstu ir jį atmetė. Å iuo atveju teisėjų kolegija plačiau dėl apelianto argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu nepasisako, nes tai yra bylos nagrinėjimo dalykas, kuris nėra nagrinėjamas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.Be to, apeliantas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir dėl to, kad atsakovai ėmėsi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ir taip padarė žalos ieÅ¡kovui, todėl tokių pačių nesÄ Å¾iningų veiksmų jie galėtų imtis ir siekdami iÅ¡vengti prievolių pagal priimtÄ teismo sprendimÄ vykdymo.

Apeliantas taip pat akcentavo, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, todėl tai dar labiau padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija sutinka, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, tačiau pastebi, kad atsakovai pateikė teismui įrodymus, kad jie turi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistÄ sumÄ , jeigu byloje bÅ«tų pateiktas apeliacinis skundas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas bÅ«tų panaikintas ir ieÅ¡kinys patenkintas. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas solidariesiems atsakovams, todėl tai sumažina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis