31e237bb-8382-4de4-ae09-0e8a2ac5aebe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-299-460/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00625-2016-3              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.2.6.6.3.; 3.3.2.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl žalos aplinkai atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. G. dėl žalos aplinkai atlyginimo ir prašė priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 2 543,20 Eur padarytai žalai atlyginti. IeÅ¡kovas nurodė, kad patikrinus atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį neeksploatuojamÄ Å¾vyro karjerÄ buvo nustatyta, jog Å¡iame karjere padaryta nauja iÅ¡kasa, kurios dydis preliminariais duomenimis yra 20 x 50 metrų.

Å is žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje, kurioje draudžiama įrengti ir eksploatuoti karjerus, vykdyti žemės reljefo kasinėjimus. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad už Å¡iÄ veikÄ atsakovui 2015-08-07 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-05-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-59592873-16 paskirta 57 Eur bauda. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo neteisėtais veiksmais aplinkai buvo padaryta 2 543,20 Eur žala, kuriÄ jis privalo atlyginti.

Å ilalės rajono apylinkės teismas 2016-09-09 priėmė sprendimÄ už akių, juo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo L. G. 2 543,20 Eur padarytai žalai atlyginti bei 76 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas 2016-10-06 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį teismas vertino kaip atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, juo atsakovas prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad jokio žvyro iÅ¡ karjero jis nekasė, tik iÅ¡valė duobes, kuriose buvo Å¡iukÅ¡lių bei ekskavatoriumi paÅ¡alino užterÅ¡tÄ gruntÄ .

Be to, atsakovo iÅ¡valyta vieta nėra pažymėta kaip žvyro karjeras. Atsakovas taip pat teigė, jog ieÅ¡kinyje nėra nurodyta, kokį gylį ir kiek kubinių metrų atsakovas iÅ¡kasė. PaaiÅ¡kino, kad žvyras, esantis prie jo namo statomos fermos, buvo atvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio jam teisėtai priklausančio žvyro karjero, kurį atsakovas naudoja asmeninėms reikmėms. Nurodė, jog atsakovui priklausantis žemės sklypas niekada nebuvo įtrauktas į regioninį parkÄ , o jeigu tai buvo padaryta be atsakovo žinios, tokiu atveju buvo pažeistos jo teisės į privačiÄ nuosavybę.

Atsakovo nuomone, savo veiksmais jis nepadarė jokios žalos gamtai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å ilalės rajono apylinkės teismas 2016-10-28 nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nustatė, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros bei Varnių regioninio parko direkcijos pareigÅ«nams atlikus patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, jog atsakovui priklausančiame žemės sklype esančiame neeksploatuojamame karjere buvo neteisėtai padaryta nauja iÅ¡kasa.

Dėl Å¡ių veiksmų atlikimo 2015-08-07 atsakovui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2016-05-05 nutarimu paskirta administracinė nuobauda dėl ATPK 46 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažino ir dėl jo gailėjosi. Teismas pažymėjo, kad atsakovo žemės sklypui yra nustatytos specialios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, t. y. nacionaliniai ir regioniniai parkai, pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos, bei žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai, todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, jog jis nežinojo apie žemės sklypui taikomus apribojimus.

Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs atsakovo pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, todėl atsakovo pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas L. G. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-09-09 sprendimÄ už akių ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas nekasė jokio žvyro iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Apelianto teigimu, jis tik iÅ¡valė Å¡iame žemės sklype esančias duobes nuo Å¡iukÅ¡lių, taip pat iÅ¡valė užterÅ¡tÄ gruntÄ .

Teigė, kad 2015-08-05 patikrinimo akte pareigÅ«nai surašė Å¡aliÅ¡kas ir klaidingas faktines aplinkybes dėl iÅ¡kasto karjero, todėl tai lėmė, jog nesant pažeidimo sudėties atsakovui buvo nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda, tačiau Å¡ioje byloje Å¡ios aplinkybės nebuvo vertintos. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais skaičiavimais dėl aplinkai padarytos žalos dydžio, nes Å¡ie skaičiavimai atlikti 2015-05-12, o patikrinimas atliktas 2015-08-05.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2015-08-07, nutarimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas 2016-05-05, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2016-07-27, tačiau teismas nevertino, kodėl ieÅ¡kovas delsė imtis teisinių veiksmų.Atsakovas negavo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kopijos, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apelianto teigimu, Å¡i aplinkybė lėmė procesinio rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ bei apribojo atsakovo galimybes teikti atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl atsakovo padarytos žalos ir jos dydžio. Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo sutuoktinei, todėl atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovo teigimu, žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas pagrįstai, todėl nėra pagrindo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti pasyviosios ginčo Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 str. nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. CPK 288 str. 4 d. nustato, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Taigi teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Apeliantas skunde nurodė, kad jis nekasė jokio žvyro iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Apelianto teigimu, jis tik iÅ¡valė Å¡iame žemės sklype esančias duobes nuo Å¡iukÅ¡lių, taip pat iÅ¡valė užterÅ¡tÄ gruntÄ . Teigė, kad 2015-08-05 patikrinimo akte pareigÅ«nai surašė Å¡aliÅ¡kas ir klaidingas faktines aplinkybes dėl iÅ¡kasto karjero, todėl tai lėmė, jog nesant pažeidimo sudėties atsakovui buvo nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda, tačiau Å¡ioje byloje Å¡ios aplinkybės nebuvo vertintos.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais skundo argumentais nesutinka. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovo neteisėtais veiksmais aplinkai buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ jis privalo atlyginti. CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 246 str. 1 d.).

Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Pažymėtina, kad civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tina nustatyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ . Pagal LR Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 1 ir 4 p. nuostatas pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis palaikomai ar siekiamai iÅ¡laikyti rÅ«Å¡ių ar buveinių palankiai apsaugos bÅ«klei, taip pat biologinės įvairovės, miÅ¡kų, kraÅ¡tovaizdžio, saugomų teritorijų bÅ«klei, kitiems aplinkos elementams ar kitoms jų funkcijoms.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-08-05 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros ir Varnių regioninio parko direkcijos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ atsakovui priklausančiame žemės sklype, kuriame yra neeksploatuojamas žvyro karjeras.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad neseniai šiame karjere savavališkai buvo padaryta nauja iškasa, kurios dydis preliminariais duomenimis yra 20 x 50 metrų. 2015-08-05 surašytas patikrinimo aktas Nr. 17, kurį patikrinime dalyvavęs atsakovas taip pat pasirašė. Nustatyta, kad atsakovui priklausantis karjeras yra (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje, kurioje pagal LR Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 3 p., 13 str. 2 d. 1 p. yra draudžiama įrengti ir eksploatuoti karjerus, vykdyti žemės reljefo kasinėjimus. 2015-08-07 atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2016-05-05 nutarimu paskirta administracinė nuobauda dėl ATPK 46 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas su pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi, paskirtos administracinės nuobaudos neskundė. 2015-08-13 Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«rai pateiktame paaiÅ¡kinime atsakovas nurodė, kad norėjo padaryti priėjimÄ prie vandens, Å¡iuo tikslu pagilino karjero Å¡laitus, taip pat pagilino ir iÅ¡lygino karjero dugnÄ . Pažymėtina, kad tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ atsakovas pradėjo neigti administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir 2015-08-05 patikrinimo akte užfiksuotas faktines aplinkybes dėl karjero kasimo, tačiau pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė jokių aplinkybių ir įrodymų, kurie galėtų paneigti teismo nustatytas aplinkybes dėl neteisėtų veiksmų atlikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ už akių (CPK 288 str. 4 d. 1 p.).Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais skaičiavimais dėl aplinkai padarytos žalos dydžio, nes Å¡ie skaičiavimai atlikti 2015-05-12, o patikrinimas atliktas 2015-08-05. Su Å¡iais skundo argumentais taip pat nesutiktina. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus dėl žalos dydžio grindė į bylÄ pateiktais nuostolių, padarytų aplinkai sužalojus gamtinį kraÅ¡tovaizdžio objektÄ , paskaičiavimu, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovo neteisėtais veiksmais aplinkai buvo padaryta 2 543,30 Eur dydžio žala (b. l. 14).

Nors Å¡ių paskaičiavimų data nurodoma 2015-05-12, tačiau jie atlikti remiantis 2015-08-05 patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, todėl akivaizdu, jog nurodant skaičiavimų datÄ buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2015-08-13 atsakovui adresuotos pretenzijos dėl padarytos žalos aplinkai atlyginimo prieduose nurodoma, kad aplinkai padarytos žalos paskaičiavimas atliktas 2015-08-12 (b. l. 15). Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo atlikti paskaičiavimai dėl žalos dydžio yra neteisingi.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto nurodytos aplinkybės dėl žalos dydžio nepagrįstumo nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ už akių.Atsakovas skunde taip pat nurodė, kad jis negavo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kopijos, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apelianto teigimu, Å¡i aplinkybė lėmė procesinio rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ bei apribojo atsakovo galimybes teikti atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo Å ilalės rajono apylinkės teisme teisėjos rezoliucija priimtas 2016-08-05. Nustatyta, kad ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos kartu su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo 2016-08-09 įteikti atsakovo sutuoktinei A. G. (b. l. 24). Pažymėtina, kad toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atitinka CPK 123 str. 3 d. numatytÄ procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , pagal kuriÄ tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Dėl to konstatuotina, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, todėl per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai ilgai delsė paskirti atsakovui administracinę nuobaudÄ bei ilgai nepateikė pretenzijos ir nesikreipė į teismÄ dėl žalos atlyginimo, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė