31e18f51-675b-4b95-9fdc-e3f69c63a887 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-90-309/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34385-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai, nuteistajam V.

M., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė V.

M. paskirta laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas V. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 4 d. 3.59 val. iki 2021 m. spalio 4 d. 12.00 val. (viena para). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti iÅ¡ V. M. kelių transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V., vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 740 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų). Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. M. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. spalio 4 d., apie 3.59 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo lengvÄ jį automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu V. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės – skirti jam baudÄ arba laisvės apribojimÄ . 2.1. Skunde nuteistasis pažymi, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Be to, ji neturi prieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu. Apeliantas akcentuoja, kad jo dabar ir praeityje padarytas nusikaltimas nėra sunkus, todėl jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų atskirtas nuo jos. Tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta bÅ«nant neblaiviam, rodo, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o tai yra socialinė problema, kuri neturėtų bÅ«ti sprendžiama laisvės atėmimo bausme. 2.2. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, nebus kam prižiÅ«rėti sergančios ir neįgalios žmonos, bus prarastas ryÅ¡ys su Å¡eima ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, nors jos yra svarbios parenkant bausmės rūšį.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, jis bÅ«tų atskirtas nuo Å¡eimos ir visuomenės, o tai gali neigiamai paveikti jo socialinius ryÅ¡ius. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, nors ir trumpalaikis, padarytų daugiau žalos nei naudos tiek visuomenei, tiek jam pačiam ir jo Å¡eimai. Teigia, kad laisvės apribojimas yra alternatyva laisvės atėmimui, kuris savo turiniu gali labiau paveikti nuteistÄ jį, nes gali įpareigoti jį imtis tam tikrų pareigų, o tai bÅ«tų didelis postÅ«mis gyvenime siekti teigiamų tikslų, pavyzdžiui, gydytis nuo alkoholizmo ar tęsti darbÄ .

Be to, paskyrus jam laisvės apribojimÄ arba baudÄ , jis neprarastų ryÅ¡io nei su Å¡eima, nei su visuomene. 3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimÄ .

6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

7. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas V. M. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Bylos duomenimis, V. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas 6 kartus, iÅ¡ jų 2 kartus teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (1 t., b. l. 97–108, 109–113, 114–117, 118–123), vėl bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. M. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2021 m. spalio 16 d., t. y. nepraėjus nė 2 savaitėms nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, vairavo tÄ pačiÄ transporto priemonę, grÄ Å¾intÄ G. V., vėl bÅ«damas neblaivus (jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,11 promilių neblaivumas) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Be to, V. M. 5 metų laikotarpiu yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, net 5 kartus administracine tvarka baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti (šios teisės nėra įgijęs) ir 2 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1 t., b. l. 131–141), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Nors BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienų metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. M. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Nuteistojo praÅ¡ymas skirti jam laisvės apribojimo bausmę nesvarstytinas, nes BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje tokia bausmės rÅ«Å¡is nenumatyta.

Ä®vertinus apelianto asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sprendžiama, kad skirti jam baudÄ bÅ«tų netikslinga, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus pastarajam už jo padarytas nusikalstamas veikas tiek Å¡velnesnes bausmes – vieÅ¡uosius darbus, areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ , taip pat ir pačias griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisiamojo posėdžio metu V. M. teismo prašė tuo atveju, jeigu jam bÅ«tų paskirta bausmė – bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, motyvuodamas tuo, kad jis neturės iÅ¡ ko baudos sumokėti. Tai reiÅ¡kia, kad paskyrus nuteistajam bausmę – baudÄ , jos įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. Dėl to, kas paminėta, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad visuma nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių rodo, jog pastarasis iÅ¡ ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių jokių teigiamų iÅ¡vadų nedaro, neįvertina savo veiksmų pavojingumo masto ir pobÅ«džio, savo netinkamo elgesio nekeičia.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik paskyrus V. M. laisvės atėmimo bausmę, jis bus tinkamai nubaustas, jam bus atimta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. už jo padarytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams – yra artima BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui (vidurkis yra 7 mėnesiai 15 dienų), todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti mažinant bausmės dydį, taip pat nėra pagrindo.

9. Nuteistojo V. M. nurodytos aplinkybės, kad jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų nuo jos atskirtas, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dirba, jo žmonai nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis, moka lėšas vaikui iÅ¡ pirmos santuokos iÅ¡laikyti, jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jis bÅ«tų atskirtas nuo Å¡eimos ir visuomenės, o tai gali neigiamai paveikti jo socialinius ryÅ¡ius, norėtų tęsti darbÄ ir gydytis nuo alkoholizmo, taip pat nėra pagrindas tenkinti nuteistojo skundÄ .

Neabejotina, kad minėtos aplinkybės egzistavo ir apeliantui buvo žinomos iki jam padarant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau akivaizdu, kad jos pastarojo nuo nusikalstamos veikos nesulaikė. Taigi tai, kad V. M. ne pirmÄ kartÄ pablogina savo bei savo artimųjų padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas. Pastebėtina, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis turėjo galimybę gydytis nuo alkoholizmo, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

10. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu V. M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais ir keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį paskiriant pastarajam jo pageidaujamÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę nėra pagrindo.

Dėl proceso iÅ¡laidų 11. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu.

12. Å iaulių apygardos teisme 2021 m. vasario 9 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. (12.35Mr) PT-1175, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam V. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 80 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad V. M. yra jauno, darbingo amžiaus, dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ , valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už V.

M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo valstybės naudai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. M. valstybės naudai 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė