31e18a4d-2fc9-45ee-af9d-c6a32887f9de · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          NUTARIMAS2014 m. spalio 23d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, nagrinėdamas V.

L., a. k(duomenys neskelbtini) gim.1991-05-29, LR piliečio, gyv. Kuprių k., Prienų sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė,  n u s t a t ė :V. L. 2014-03-17 Kauno AVPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8262576 dėl to, kad jis 2014-03-14 13.15 val. Dženčialaukos k., Marijampolės sav., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , neturėdamas prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, automobiliu VW Golf, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) gabeno LR akcizo ženklais nepažymėtus 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė, įskaičiavus visus mokėtinus mokesčius, yra 31836,00 Lt, kas atitinka 245 MGL. Nurodoma, jog tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 2.1.1, 3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 4 d., nes prekių vertė yra virÅ¡ 50 MGL.Byla nagrinėjimui protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos buvo perduota Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismo 2014-03-24 nutartimi byla nagrinėjimui pagal teismingumÄ buvo perduota Marijampolės rajono apylinkės teismui.Nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, kad V. L. pažeidimas, už kurį jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra įvykdytas esant jo atžvilgiu paskirtai ir galiojančiai nuobaudai, o bÅ«tent 2013-02-28 skirtai nuobaudai pagal LR ATPK 1632 str. 3 d.(b.l.33-34). Remdamasis Å¡iais duomenimis, teismas nustatė, kad V. L. veiksmai nurodyti protokole atitinka ne LR ATPK 1632 str. 4 d., o LR ATPK 1632 str. 7 d. nurodytos veikos požymius.

Todėl esant aplinkybei, kuomet LR ATPK 1632 str. 7 d. numatyta griežtesnė sankcija, nei LR ATPK 1632 str. 4 d., teismas, nagrinėdamas bylÄ , negalėjo pats pasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, suraÅ¡yti jam naujÄ protokolÄ ir patraukti jį atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 7 d. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos(LR ATPK 259 str.), ir aukščiau paminėti pažeidimai buvo pripažinti esminiais, suvaržantys asmens teisę į gynybÄ , trukdantys iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo(LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), teismas sprendė, jog byla nebuvo tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji 2014-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos(b.l.57) ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Lietuvos Teismų informacinės sistemos „LITEKO“(b.l.65), 2014-04-25 dienÄ priimtos nutarties nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti V.

L. ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno AVPK Kauno rajono PK, o pati byla priduota į teismo raÅ¡tinę. 2014-05-06 nutartis įsiteisėjo ir turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno AVPK Kauno rajono PK. Sistemoje „LITEKO“ 2014-05-13 padaryta atžyma, kad bylos medžiaga grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno AVPK Kauno rajono PK, tačiau faktiÅ¡kai tai padaryta nebuvo.

Dėl teismo raÅ¡tinės darbuotojos kaltės ji iÅ¡siųsta nebuvo. Kad byla neiÅ¡siųsta, apsižiÅ«rėta tik 2014-09-26 ir tÄ pačiÄ dienÄ ji atsakingos už tai raÅ¡tinės darbuotojos nieko apie tai neinformavus, iÅ¡siųsta Kauno AVPK Kauno raj. PK BylÄ gavęs Kauno AVPK Kauno raj. PK, 2014-10-07 jÄ grÄ Å¾ino Marijampolės rajono apylinkės teismui administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimui ir nagrinėjimui transporto priemonės savininko J. L. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sulaikytÄ transporto priemonę, kuria buvo gabentos cigaretės, nes suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Byla Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta 2014-10-13d.  LR ATPK 35 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Ä®statymo leidėjas administracinės nuobaudos skyrimo termino institutÄ numatė kaip garantijÄ , kad administracinį prasižengusių asmenų persekiojimÄ vykdančios tam įgaliotos institucijos tai atliktų operatyviai, per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bÅ«tų užtikrintos piliečių teisės ir teisėti interesai nuo nepagrįsto patraukimo atsakomybėn ir persekiojimo.

ATPK 7 str. nurodyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ir tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie, tikėtina, padarytÄ pažeidimÄ (LVAT 2010-01-15 nutartis Nr. N575-1253/2010). Nagrinėjamu atveju V. L. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2014-03-14, o administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo suraÅ¡ytas 2014-03-17d., todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y, Å¡iuo konkrečiu atveju nuo 2014-03-14d., o jis suėjo 2014 m. rugsėjo 14 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byla Kauno AVPK Kauno raj. PK 2014-04-25 teismo nutarties įvykdymui išsiųsta tik 2014-09-26, t.y., jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaip buvo minėta aukščiau, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Pagal teismų praktikÄ sprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigÄ iÅ¡spręsti termino pratęsimo klausimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutartį. Å iuo atveju tai padaryta nebuvo, nes bylos neiÅ¡siuntimo faktas paaiÅ¡kėjo ir ji iÅ¡siųsta iÅ¡ teismo buvo 2014-09-26 dienÄ , 2014-09-14 d. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. 2014-10-13 Marijampolės teisme kartu su byla gautu Kauno AVPK Kauno raj.

PK 2014-10-07 raÅ¡tu Nr. 20-65-S-3560(b.l.59) praÅ¡oma LR ATPK 35 str.3d. pagrindu pratęsti terminÄ administracinei nuobaudai paskirti, kas Å¡iuo konkrečiu atveju negalima.Teismų praktikoje(LVAT 2011-10-21 nutartis Nr.N62-1967/2011; LAT 2012-02-28 nutartis Nr. 2AT-2-2012) suformuluota imperatyvi nuostata, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs. Å uo konkrečius atveju terminas pasibaigęs 2014-09-14d., todėl jo pratęsimas negalimas.

Taip pat teismų praktikoje imperatyviai konstatuota, kad procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (LVAT 2011-10-21 nutartis Nr.N62-1967/2011). Todėl nagrinėjamu atveju yra eliminuota bet kokia galimybė terminÄ atnaujinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , jokios reikÅ¡mės neturi, pažymima, kad procesinės kliÅ«ties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas(LVAT 2007-08-17 nutartis Nr. N16-1491/2007; 2010-10-15 nutartis Nr. N575- 1253/2010; LAT 2014-01-21 nutartis Nr. 2AT-2-2014). Todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir remiantis LR ATPK 250 str.1d. 7p., administracinė teisena nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktina.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos(b.l.10,13-14), iÅ¡ V.

L. 2014-03-14 buvo paimtas J. L. vardu registruotas automobilis VW Golf., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi LR ATPK 1632str. 4d. numatė privalomÄ nelegaliai gabentų akcizinių prekių konfiskavimÄ bei galimÄ jų gabenimo priemonės konfiskavimÄ . Konfiskavimas yra viena iÅ¡ administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių(ATPK 21 str.1d.3p.), todėl gali bÅ«ti taikoma tik asmenį pripažinus kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Kadangi byloje teisena nutraukta, nuobauda nėra skirta, todėl paimtas automobilis, įsiteisėjus Å¡iam nutarimui grÄ Å¾intinas savininkui J.

L..IÅ¡ V. L. buvo paimta 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ be akcizo ženklų, kurių vertė 31836,00 Lt. Nutraukus administracinę teisenÄ , Å¡ios akcizinės prekės negali bÅ«ti konfiskuojamos, nes nėra skiriama administracinė nuobauda. Tačiau Lietuvos Respublikos akcizų ženklais nepažymėtos cigaretės Å¡alies teritorijoje yra daiktai, kurių civilinė apyvarta draudžiama įstatymu. Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja kaip administracinio teisės pažeidimo byloje pasielgti su draudžiamais apyvartoje daiktais.

ATPK 249 str.2d. įtvirtina, jog Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, iÅ¡ V. L. paimti 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ be akcizo ženklų, kurių vertė 31836,00 Lt., nutarimui įsiteisėjus turi bÅ«ti perduoti atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui įstatymo nustatyta tvarka. MinėtÄ procedÅ«rÄ pavestina atlikti prekes iÅ¡ V. L. paėmusiam Kauno AVPK Kauno raj.PK Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir ATPK 286-288 str., 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 249 str.2d., LR BPK 94 str.1 d. 2p.,n u t a r i a :Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje pagal LR ATPK 1632 str. 4 d. protokolas buvo suraÅ¡ytas V.

L..Å iam nutarimui įsiteisėjus:           - J. L. vardu registruotÄ automobilį VW Golf., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno AVPK Kauno raj. PK atstovo perduotÄ saugojimui UAB „Šančių autoservisas“(Europos 109, Kaunas), grÄ Å¾inti J. L..           - IÅ¡ V. L. paimtus 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ be akcizo ženklų, kurių vertė 31836,00 Lt., Kauno AVPK Kauno raj. PK atstovo perduotus saugojimui UAB „Aleksoto prekyba“(Veiverių plentas 51, Kaunas) perduoti atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui nustatyta tvarka, pavedant tai atlikti Kauno AVPK Kauno raj.PK           Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Kauno AVPK Kauno raj.PK, V.

L. ir J. L.. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                             Teisėjas                                                                 Laimondas Noreika